дело №2-67/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 10 августа 2023 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Гелич О.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», а также расположенного на нем дачного дома. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок №. На его земельном участке находится дачный дом, однако, право собственности ответчика или иного лица на дачный дом не зарегистрировано. 19.09.2021 года произошло возгорание дачного дома, расположенного на земельном участке №, принадлежащем ответчику. В результате пожара пострадали два дачных дома, ее и ответчика. Дачный дом ответчика был уничтожен огнем полностью, ее дачный дом выгорел частично. Огнем уничтожены и повреждены: наружные кирпичные стены повреждены частично; перекрытие деревянное – уничтожено полностью; крыша шиферная - уничтожена полностью; внутренняя оклейка обоями – уничтожена; печь отопительная – повреждена частично; крыльцо - повреждено частично, мансардный этаж – уничтожен полностью, внутри сгорели вещи, бывшие в употреблении. Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ №№ очаговая зона пожара, произошедшего 19.09.2021 года по адресу: <адрес> участок №, находится в помещении комнаты №2 от дверного проема в сторону северо-западного угла. Вероятной причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов от теплового эффекта в результате аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования. По результатам проведенной проверки по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Исходя из положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром зданию дачного <адрес> СНТ <данные изъяты>», сумму 242 812 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гелич О.В. уточнили исковые требования, и с учетом заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по вышеизложенным основаниям, просили взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром зданию дачного <адрес> СНТ <адрес>», сумму 312 056 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Указали, что истец испытывала моральные, нравственные и физические страдания в связи с утратой дома, который они с супругом строили и благоустраивали, который был для нее местом отдыха и встреч с родными и близкими людьми, длительное время после пожара она не могла пользоваться домом, не смогла восстановить его в том виде, в котором он существовал до пожара. Кроме того, в пожаре погибли дорогие ей вещи и предметы, подаренные ей от трудового коллектива в связи с выходом на пенсию, в связи с другими знаменательными датами, являющиеся для нее дорогими и ценными. По этому поводу она долго и сильно переживала. Кроме того, просила взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы -45 000 руб., по оплате услуг представителя -35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в суде уточненные исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что доказательств того, что возгорание первоначально возникло в нежилом доме, принадлежащем ФИО2, в суде не установлено. Техническое заключение № от 2021 года, составленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курской области» по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, не содержит однозначных выводов о причинах и месте возгорания. Не исключали, что пожар возник в нежилом доме, принадлежащем истцу ФИО1 Предположили, что формулировка эксперта о причинах пожара в результате аварийного режима работы электропроводки, была сделана экспертом со слов ответчика ФИО2 после пожара, который находился в шоковом состоянии и не мог правильно оценить обстановку. Кроме того, согласно справке «Центрально-Черноземное УГМС» о погодных условиях 19.09.2021 года, скорость ветра на близлежащей станции составляла 11 м/с восточного направления. Дом истца ФИО1 располагается с восточной стороны, следовательно, возгорание по всей вероятности произошло в ее доме, а пламя, учитывая направление ветра, перекинулось на дом ответчика ФИО2 Также, не согласились с суммой ущерба, указывая на ее завышенный размер, с учетом износа нежилого дома истца. В связи с этим, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, их представителей, экспертов, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона этого же федерального закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участка № в СНТ <адрес> по адресу: <адрес>, - для ведения садоводства и огородничества, а также расположенный на нем нежилой дачный дом.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка № в СНТ <адрес>». На земельном участке находится дачный дом, однако, по состоянию на 19.09.2021 года право собственности ответчика или иного лица на дачный дом не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками ЕГРН ( л.д.13.14 т.1).

19.09.2021 года примерно в 06 час.10. мин произошло возгорание по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», участок №.

В результате пожара пострадали 2 дачных дома на участках № и №. Дачный дом на участке №, принадлежащий ФИО2, был уничтожен огнем полностью. В дачном <адрес>, принадлежащем ФИО1, огнем были уничтожены кровля дома, внутренняя отделка по всей площади дачного дома, вещи, бывшие в употреблении.

Согласно протоколу осмотра происшествия от 19.09.2021 года, были осмотрены два садовых участка № и № в СНТ «<адрес>. Дачный <адрес> электрофицирован, имеет печное отопление, кровля выгорела, дом имеет повреждения внутри и снаружи. Кирпичная кладка стен сохранена на высоте 0,5-1 м от фундамента. Восточная стена имеет полное обрушение кладки до основания фундамента. Наибольшие термические повреждения, в виде обугливания, наблюдалось в середине южной стены. Южная стена помещения имеет термические повреждения в виде полного выгорания стены, в сторону западного края, на всю высоту, стена имеет следы сильного закопчения кладки. При осмотре северной стены дома обнаружено выгорание комнаты слева о дверного проема и в северо-западном углу, на уровне расположения оконного проему. В пожарном мусоре слева, под место выгорания комнаты слева от дверного проема обнаружены и изъяты фрагменты токоведущих жил с каплевидными оплавлениями.

Кровля и мансардный этаж <адрес> полностью отсутствуют. Вход в дом осуществляется через веранду. На веранде не наблюдается термических повреждений, но наблюдаются следы закопчения. Дверь имеет следы термического воздействия в виде слабого закопчения с внутренней стороны и выгорания ЛКП Также дверь имеет следы механического воздействия в виде отгибы металла. С восточной стороны расположен оконный проем, створки которого отсутствуют, оконная рама обуглена по всей площади. Потолочное покрытие частично обрушилось. Дверная коробка в жилую комнату в северной стене обуглена, дверное полотно отсутствует. На кирпичной кладке под осыпавшейся штукатуркой отсутствуют следы копоти. На восточной стене закопчение наблюдается по всей площади, за исключением северо-восточного угла на уровне оконного проема. Штукатурка осыпана за исключением северо-восточного угла. Отопительная печь расположена на кухне, кладка печи в юго-восточной части разрушена, копоть сохранилась в юго-восточном углу. На полу по всей площади лежит пожарный мусор. Потолочное перекрытие частично уничтожено, внутренняя обшивка комнаты отсутствует. На сокрушившихся балках степень термических повреждений уменьшается от северной в востчную сторонц и от западной в восточную.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ № №, очаговая зона пожара, произошедшего 19.09.2021 года по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> участок №, находится в помещении комнаты №2 от дверного проема в сторону северо-западного угла <адрес>. Вероятной причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов от теплового эффекта в результате аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования в <адрес>. ( л.д.18 -29 т.1)

Допрошенный в суде в качестве специалиста эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области ФИО5 пояснил, что на основании материалов по факту пожара в СНТ <адрес>» участок №, им было произведено исследование причин пожара, и установлено, что очаговая зона пожара, произошедшего 19.09.2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, находится в помещении комнаты №2 от дверного проема в сторону северо-западного угла. Вероятной причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов от теплового эффекта в результате аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования. Указал, что в тексте исследования им была допущена техническая опечатка на стр. 7 исследования, в части указания обстоятельств о пожаре в бане, и нахождении хозяйки в доме.

Согласно объяснениям, данным свидетелем Свидетель №1 в суде, а также в ходе проверки по факту пожара, оглашенных в судебном заседании, 19.09.2021 года она находилась в своем дачном доме в СНТ «Рассвет», увидела черный дым, поняла, что где-то в СНТ пожар и вызвала пожарных. Приехав к месту возгорания, увидела, что горит дачный <адрес>, пламя шло изнутри дома. Потом от него загорелся соседский <адрес>, он загорелся с улицы. Также от пожара в <адрес> расплавился фронтон <адрес>. Приехавший хозяин <адрес> ФИО2 обещал ФИО1 восстановить крышу.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что на момент пожара в доме были включены в сеть электроприборы: теплые полы, водонагреватель и холодильник. Возможной причиной пожара он считал регулятор теплого пола.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», составленного экспертом ФИО13 №.1-5 от 18.04.2022 года, общая стоимость пострадавших в результате пожара 19.09.2021 года конструкций нежилого здания в СНТ «<адрес>» участок № составляет 242 812 руб. ( л.д. 30- 39 т.1).

Как следует из объяснений эксперта ФИО13 в суде, оглашенных в судебном заседании, он производил осмотр <адрес> СНТ <адрес>», принадлежащего ФИО1 примерно в апреле-марте 2022 года, и на основании осмотра, им была проведена экспертиза №.1-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертизы он поддержал. ( л.д.191 т.1)

Согласно сообщению эксперта ФГБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-5 дать заключение о стоимости имущества, принадлежащего ФИО1 и находившегося в доме до пожара, с учетом имеющихся дефектов, снижения стоимости имущества, невозможно, в связи с недостаточностью материалов для дачи заключения ( л.д. 40-43 т.1).

По результатам проведенной проверки по данному факту дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Курскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области ФИО17 С.С. было установлено, что дать правовую оценку действия ФИО2. по факту наличия или отсутствия в его действиях нарушений требований пожарной безопасности по факту строительства пристройки вблизи участка № СНТ «<адрес>», что способствовало распространению огня, не представляется возможным, ввиду

того, что проведение проверки проектной или иной разрешительной документации на выделение земельных участков, а также проверки соответствия зданий требованиям градостроительного и земельного законодательства не входит в полномочия сотрудников Государственного пожарного надзора, а в соответствии с действующим законодательством в области пожарной безопасности, при строительстве федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ст. 6 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Определить величину противопожарного расстояния между указанными постройками не представляется возможным ввиду отсутствия информации о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности строений.

22.08.2022 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Курскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 51 -58 т.1).

В суде по ходатайству сторон по делу, была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт» №, рыночная стоимость восстановительного ремонты дачного дома по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», участок №, поврежденного в результате пожара, произошедшего 19.09.2021 года, по состоянию на 19.09.2021 года составляла 255 121 руб., на момент проведения экспертизы -312 056 руб.

Допрошенные в суде эксперты ООО «Эксперт» ФИО7 и ФИО8 в суде подтвердили выводы заключения экспертизы. Пояснили, что расчет стоимости восстановительного ремонта дачного <адрес> СНТ <адрес> производился, исходя из ранее существовавшего строения – дома с мансардой.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 19.09.2021 года произошел пожар в <адрес> СНТ «<адрес>», принадлежащем ФИО2, огонь перешел на дачный <адрес>, стоявший рядом. В результате данного пожара были уничтожены <адрес> полностью, <адрес> – частично. Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ «ИПЛ» по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ № №, очаговая зона пожара, произошедшего 19.09.2021 года по адресу: <адрес>» участок №, находится в помещении комнаты №2 от дверного проема в сторону северо-западного угла <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что техническим заключением эксперта ФГБУ «СЭУ «ИПЛ» по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлена вероятная причина возникновения пожара - возгорание горючих материалов от теплового эффекта в результате аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования в <адрес>, в связи с чем заключение не может быть принято во внимание, и что первичное возгорание произошло в <адрес>, принадлежащем истцу ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку, этим же заключением установлено, что очаг пожара находился в <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО2 Кроме того, допрошенный в суде эксперт ФИО5 пояснил, что вероятность им указана только в связи с тем, что исследование проводилось по документальным материалам по факту пожара, а также изъятым с места пожара элементам электропроводки, без исследования самого электрооборудования.

Также, суд учитывает объяснения свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что первым загорелся <адрес>, а с него пламя перекинулось на <адрес> №.

О том, что очаг пожара был в <адрес> свидетельствует и тот факт, что он выгорел полностью до приезда пожарных, а <адрес> был уничтожен частично, в связи с тем, что он загорелся позже.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что согласно справке ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о погодных условиях, был восточный ветер, и в связис с этим, огонь с <адрес> перешел на <адрес>, поскольку, данная справка не содержит конкретных данных о времени, месте погодных условий и их отношении к объектам, подвергшихся пожару.

Не принимает во внимание суд и доводы стороны ответчика, что стоимость восстановительного ремонта дачного дома ФИО1 завышена, что подтверждается объявлениями о продаже дачных домов, поскольку, они не имеют правового значения по делу, и опровергаются заключениями экспертиз, как проведенной в ходе проверки по факту пожара, так и проведенной в суде.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не приведено доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба имущества истца в результате пожара.

При обсуждении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой имущества, личных вещей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в результате пожара, возникшего в доме ответчика, частично сгорел дом истца ФИО1, в связи с чем, она испытывала моральные, нравственные и физические страдания, связанные с утратой дома, который они с супругом строили и благоустраивали, в котором они жили в летнее время года, который был для нее местом отдыха и встреч с родными и близкими людьми, и которым длительное время после пожара она не могла пользоваться. Кроме того, в пожаре погибли вещи и предметы, подаренные ей от трудового коллектива в связи с выходом на пенсию, в связи с другими знаменательными датами, являющиеся для нее дорогими и ценными. Утрата которых, для нее значительна в моральном плане.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины - 5 628 руб., экспертизы в сумме 45 000 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Так, заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы положено в основу решения суда, факт оплаты экспертизы ФИО1 подтверждается квитанцией об оплате в сумме 45 000 руб. Также, в суде участвовала представитель истца адвокат Гелич О.В., которая составляла исковое заявление, ходатайства, участвовала в 6 судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 312 056 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные издержки 85 628 (госпошлина – 5 628 руб., 45 000 руб. - производство экспертизы, 35000 руб. – услуги представителя ). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 17.08.2023 года.

Судья Е.А.Бокадорова