Дело № 2-302/2023
УИД 23RS0040-01-2022-005598-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 12 декабря 2023 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Гараба В.В.,
с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителей ответчика: ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С.ча к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 23.06.2021 произошло повреждение ТС марки ВАЗ гос. рег. знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. АО «СОГАЗ» 26.07.2021 выплатило сумму страхового возмещения в размере 40400 руб. Истец обратился к независимому эксперту, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 144500 руб. 13.09.2021 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. АО «СОГАЗ» 15.09.2021 удовлетворило требования истца в размере 27600 руб. (страховое возмещение) и 5208 руб. (расходы на эксперта), 20.09.2021 выплатило неустойку в размере 14076 руб. 28.12.2021 финансовый уполномоченный отказал в требованиях истца. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере 76500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 26.07.2021 по 17.02.2022 – 153765 руб., расходы на услуги оценщика – 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере 65124 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400000 руб. за период с 26.07.2021 по 05.12.2023, расходы по услуги нотариуса - 2150 руб., за составление рецензии - 5000 руб.
Представители ответчика в судебном заседании против требований иска возражали согласно доводам отзыва, имеющимся в материалах дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным доказательствам по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 23.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ-21154 гос. рег. знак №, принадлежащего на дату ДТП истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис серии ННН №3019717118.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец 05.07.2021 обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, осмотр ТС произведен 13.07.2021.
26.07.2021 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 40400 руб. на основании заключения ООО «МЭАЦ» от 22.07.2021, таким образом, признав факт ДТП страховым случаем.
Также истец обратился к эксперту ИП ФИО7, результатами заключения № Э-240/08/21 от 01.09.2021 которого установлено, что стоимость причиненного ущерба с учетом износа ТС составила 144500 руб.
По поручению ответчика на основании претензии истца было проведено исследование специалистами ООО «АНЭТ», отраженные в заключении №3019717118D№001-04F00, согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составит 68000 руб.
На основании данного заключения ответчик произвел доплату страхового возмещения 15.09.2021 в размере 32808 руб. (27600 руб. страховое возмещение + 5208 руб. расходы по оценке). кроме того, 20.09.2021 истцу выплачена неустойка в размере 14076 руб.
При этом, ходатайство стороны ответчика о признании независимой оценки ИП ФИО7 недопустимыми доказательствами судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных доказательств в обоснование ходатайства суду не представлено.
Так, в материалах дела имеется уведомление о проведении осмотра, с подтверждением вручения, однако в назначенное время представитель страховой компании на осмотр не явился. Экспертом с учетом визуального осмотра было принято решение о составлении акта осмотра после проведения дефектовки автомобиля истца с разборкой, так как имелось предположение о наличии скрытых повреждений на автомобиле истца. Кроме того, страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения послу получения досудебной претензии на основании спорного заключения ИП ФИО7
Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 28.12.2021 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «Консалтинг Групп» от 10.12.2021 №У-21-166553/3020-004.
Истцом представлена рецензия ИП ФИО8 от 08.07.2022 на заключение ООО «Консалтинг Групп», которая опровергает выводы рецензируемого заключения.
Таким образом, при наличии в деле нескольких экспертиз, выводы которых носят противоречивый характер, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и механизма его образования судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебного эксперта №78 от 30.10.2023, составленного ООО «Регион-Юг» на основании определения суда, повреждения на указанном транспортном средстве истца согласно представленных материалов соответствует обстоятельствам ДТП.
На указанном транспортном средстве ВАЗ, г.р.з. № истца согласно актов осмотра отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 23.06.2021 с учетом износа составляет (без учета износа) 157595,00 РУБ., (с учетом износа): 133124,00 РУБ.
Рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ, г.р.з. № на момент ДТП от 23.06.2021 составляет: 161300,00 РУБ.
Стоимость годных остатков транспортного средства марки ВАЗ, г.р.з. № после ДТП от 23.06.2021 не расчитывается.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Кроме этого, выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.
Доводы представителя ответчика о необходимости обязательного осмотра автомобиля виновника ДТП судом проверены и отклонены, поскольку ответчик не проводил осмотр данного автомобиля, при этом, провел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также доплату страхового возмещения. Кроме того, до проведения экспертизы судебный эксперт ООО «Регион-Юг» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.
Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию 65124 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 2000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 26.07.2021 по 05.12.2023 до 60000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг по составлению рецензии - 5000 руб., расходы на услуги нотариуса - 2150 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3702,48 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы – 45000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 С.ча к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 С.ча страховое возмещение – 65124 рубля, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, неустойку за период с 26.07.2021 по 05.12.2023 в размере 60000 рублей, штраф – 30000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса - 2150 рублей, за услуги по составлению рецензии - 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере 3702 рубля 48 копеек.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Регион-Юг» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023