Дело № 2-3013/2023
УИД 03RS0006-01-2022-006048-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
при секретаре Васильевой Г.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика СУ-10» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика СУ-10» (далее – ООО «Служба заказчика СУ-10») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. На основании вышеуказанного договора истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки. Для дачи технического заключения истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 308 662,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 179 669,06 рублей; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 179 669,06 рублей за каждый день просрочки, начиная за 03.07.2023 по 05.10.2023 в размере 170 685,61 руб., неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 179 669,06 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 г. до дня фактического погашения стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 220,84 рублей; расходы на заказ выписки ЕГРН в размере 306,67 рублей; расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Также в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022, ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.
Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.З.М., действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности, и ООО «Служба заказчика СУ-10» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Застройщиком вышеуказанной квартиры является ответчик, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика СУ-10» и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик передает, а истец принимает в пользование квартиру № в жилом доме со строительным адресом: <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ)
Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
Истец обратился в ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» за проведением независимой экспертизы. Согласно техническому заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 308 662, 63 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 13 июля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение ее было поручено АНО «Независимое экспертное бюро».
Согласно заключению судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: в спорном жилом помещении выявлены несоответствия требованиям ГОСТ, СП, выявленные дефекты являются производственными и устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 192 569,06 руб., стоимость годных остатков составляет 12 900 руб.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
Таким образом, суд, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, признает установленным факт наличия строительно-технических недостатков в объекте долевого строительства, переданного ответчиком истцу. В связи с чем суд считает, что исковые требования о взыскании суммы возмещения причиненных убытков по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере 179 669,06 рублей в пользу истца с учетом уточненных исковых требований.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать неустойку за период с 03.07.2023 по 05.10.2023 в размере 170 685,61 руб. (179 669,06 руб. * 0,01 * 95 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.07.2023 г. по 05.10.2023 г. в размере 100 000 рублей.
При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: стоимость устранения строительных недостатков, размер определенной ко взысканию за нарушение прав потребителя неустойки, длительность периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, компенсационную природу неустойки. Указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку из расчета 1% от 179 669,06 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда – 06.10.2023 года.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
В связи отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком требования истца – потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 834,53 руб. (179 669,06 + 10 000 + 100 000)/2).
К доводам ответчика о применении к штрафу положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 суд относится критически ввиду того, что в соответствии с п. 1 Постановления финансовые санкции не начислялись в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 г., т.е. на момент рассмотрения спора положения уже не действуют.
Ответчиком представлено в суд заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рублей, расходы на заказ выписки ЕГРН в размере 306,67 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей, подтвержденные документально.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4793 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика СУ-10» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Служба заказчика СУ-10» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 179 669,06 рублей; неустойку за период с 03.07.2023 г. по 05.10.2023 г. в размере 100 000 рублей; неустойку из расчета 1% от 179 669,06 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда – 06.10.2023 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 834,53 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 220,84 рублей; расходы на заказ выписки ЕГРН в размере 306,67 рублей; расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей.
Взыскать с ООО «Служба заказчика СУ-10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4793 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.В. Абдуллин