Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года

66OS0000-01-2024-000829-92

3а-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

21 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Печеркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется исходя из кадастровой стоимости, которая не соответствует рыночной, поэтому административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1января 2022года на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Церта» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта») от 23 августа 2024года №3619-08-2024-Р/66 в размере 68668 000 руб.

Определением Свердловского областного суда от 3 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арендаторы земельного участка: акционерное общество «Оптика» (далее – АО «Оптика»), общество с ограниченной ответственностью «НТР» (далее – ООО «НТР»), публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР»), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЦТО КСМ» (далее – ООО «ЦТО КСМ»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы» (далее – ООО «Строительное оборудование и материалы»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью МК «Брандт» (далее – ООО МК «Бранд»), ФИО3, акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»), ГАУ Свердловской области «Фармация», общество с ограниченной ответственностью «Белый мост» (далее – ООО «Белый мост»), общество с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест» (далее – ООО «Маунт-Инвест»), Управление ЗАГС Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью ГК «Климат Строй» (далее – ООО ГК «Климат Строй»).

Представитель административного истца ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» (далее – ППК «РОСКАДАСТР») в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу, государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», администрации города Екатеринбурга, АО «Оптика», ООО «НТР», ПАО «УБРиР», ООО «ЦТО КСМ», ООО «Строительное оборудование и материалы», ООО «Гранд», ООО МК «Бранд», АО «Почта России», ГАУ Свердловской области «Фармация», ООО «Белый мост», ООО «Маунт-Инвест», Управления ЗАГС Свердловской области, ООО ГК «Климат Строй», заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Управления ЗАГС Свердловской области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

Статьей 66 вышеназванного Кодекса определено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается в результате государственной кадастровой оценки земель, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

Как следует из ответа администрации города Екатеринбурга от 26 ноября 2024 года АО«Альфа-Банк», АО «Оптика», ООО «НТР», ПАО «УБРиР», ООО«ЦТОКСМ», ООО «Строительное оборудование и материалы», ООО«Гранд», ООО МК «Бранд», АО «Почта России», ГАУ Свердловской области «Фармация», ООО «Белый мост», ООО «Маунт-Инвест», Управление ЗАГС Свердловской области, ООО ГК «Климат Строй», заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 109-110).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» и по состоянию на 1января 2022 года составила 111743597,52 руб.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости – 3 января 2023 года.

Дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2023года.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке от 23 августа 2024года № 3619-08-2024-Р/66 (л.д. 25-104), составленный оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта», из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022года составляет 68668 000руб.

Оценивая вышеуказанный отчет, суд учитывает, что он выполнен и подписан оценщиком ( / / )2, который имеет высшее профессиональное образование, является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2015 года, квалификационный аттестат по направлению подготовки оценочной деятельности «Оценка недвижимости», его профессиональная ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

При изучении отчета, суд пришел к выводу об обоснованности выводов оценщика, поскольку отчет выполнен в соответствии с действующими Федеральными стандартами оценки, отвечает установленным требованиям к его оформлению и содержанию, в приложении к отчету представлены копии документов, использованных оценщиком, в том числе при получении информации об объектах-аналогах. Применение сравнительного подхода в оценке обоснованно, определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация. При выполнении расчетов в рамках метода сравнения продаж оценщик обосновывает применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объектов оценки.

Проанализировав отчет, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, основан на результатах достаточно подробного анализа рынка, содержит обоснование выбранных методов исследования, описание исследуемого объекта и объектов-аналогов, обоснование примененных корректировок и другие необходимые сведения, а выполненные расчеты соответствуют применяемым методам и подходам.

Доказательств, опровергающих выводы отчета, административным ответчиком, заинтересованными лицами не представлено, материалы дела таковых не содержат.

С учетом изложенного, административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка подлежит удовлетворению.

Дата подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дата направления административного искового заявления в суд посредством почтового отправления) – 23 октября 2024года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 68 668000руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 23 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья

С.И. Жейнова