САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0019-01-2021-004337-22
Рег. № 33-6688/2023
Судья: Писарева А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 г. по иску А. к ООО «СПАРТА» о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца А. – К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Спарта», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 29 июля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств на сумму 100 000 руб., судебные расходы (л.д. 48-49 т. 1).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что истцом 28 июля 2020 г. приобретено транспортное средство по договору купли-продажи №.... При заключении договора истцу были навязаны дополнительные услуги помощи на дороге. Истцу предоставлено заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания I-CAR-MULTI и карта помощи на дорогах. Оплата стоимости карты произведена стороннему лицу - ООО «Спарта». Истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате неосновательного обогащения, на что получен отказ (л.д. 6-9, 48-49 т. 1).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано (л.д. 73-81 т. 1).
Не согласившись с принятым судебным актом, А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 85 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 г. в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены.
С ООО «Спарта» в пользу А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 января 2021 г. и до момента фактического исполнения.
В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 118-124 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 181-184, т. 2).
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом с ООО «Союз Профи Эксперт» не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сделаны на основании пояснений истца и судом указанные обстоятельства не проверены, кроме того, судом не установлен источник получения истцом реквизитов для внесения платы по договору оказания услуг на счет ООО «СПАРТА» с указанием данного получателя денежных средств. Также не получили судебной оценки доказательства возвращения истцу денежных средств по спорному договору об оказании услуг в размере 5000 руб. ООО «Союз Профи Эксперт» со ссылкой на соответствующее заявление потребителя.
Истец А. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд своего представителя К., который в заседание судебной коллегии явился, до настоящего судебного заседания представил уточненную апелляционную жалобу, которую просил принять к производству суда, приобщить к материалам гражданского дела.
Представитель ответчика ООО «Спарта», представитель третьего лица ООО «Союз Профи Эксперт» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы уточненной апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В уточненной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №... от 19 июля 2023 г. ответчик ликвидирован, что ведет к прекращению производства по делу.
Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
На основании ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
В силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 19 июля 2023 г. подтверждается, что ООО «СПАРТА» прекратило свою деятельность 26 мая 2023 г., о чем 26 мая 2023г. МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в данном случае применить правила абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив производство по делу.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы организация ответчика прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о ликвидации указанного юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
Указанный подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку сторона в деле утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этого судебного акта, производство по делу подлежит прекращению с отменой решения суда.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 г. - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску А. к ООО «СПАРТА» о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.
Председательствующий:
Судьи: