Дело № 2-2680/2025

34RS0008-01-2025-005934-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 02.02.2025 года произошло затопление ... по улице ... в результате течи врезки диаметром 15 от стояка горячего водоснабжения в выше расположенной квартире № №..., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 350 876 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу в размере 69 250 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители истца требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 против требовании возражал, просил суд снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № №...» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Из акта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что согласно выписке из журнала поступила заявка от собственника ... течи трубы, по приезду сотрудников аварийной службы выявлена течь врезки диаметром 15 от стояка горячего водоснабжения.

Из данного акта также следует, что затопление произошло в ... по ....

Представитель ответчика причину затопления в судебном заседании не оспаривал, с обстоятельствами о том, что врезка от стояка водоснабжения относиться к обслуживанию управляющей компании согласился.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно заключению эксперта № №... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет в размере 350 876 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составила в размере 69 250 рублей.

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по причине течи врезки от стояка горячего водоснабжения, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания Центрального района».

В связи с чем, ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № №... от ДД.ММ.ГГГГ года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 210 063 рубля в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 17 603 рубля 78 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» ИНН <***>, КПП 346001001 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... стоимость восстановительного ремонта в размере 350 876 рублей, размер ущерба причиненного имуществу в размере 69 250 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, штраф в размере 210 063 рубля.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» ИНН <***>, КПП 346001001в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 603 рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная