Приговор по делу № 1-242/2023 от 08.11.2023

Дело № 1-242/2023

УИД 52RS0012-01-2022-002655-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 08 ноября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственных обвинителей – помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А., старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

потерпевшего В.А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Мозохиной А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21.06.2023г.; адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30.06.2023г.,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного художником – реставратором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 и В.А.К. находились около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. В указанный период времени у ФИО1 на фоне личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью В.А.К., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут на фоне личных неприязненных отношений к В.А.К., осознавая фактический характер своих действий, имея при себе полиэтиленовый пакет, в котором находились стеклянная бутылка, наполненная спиртосодержащей жидкостью объемом 0,75 литра, и продукты питания, ранее взятый им в свою правую руку, подошел к В.А.К. и, действуя умышленно, держа данный пакет со стеклянной бутылкой со спиртосодержащей, объемом 0,75 литра, и продуктами питания, в своей правой руке, нанес потерпевшему В.А.К. 4 удара данным пакетом с указанным содержимым по голове потерпевшего, используя указанный пакет с его содержимым со стеклянной бутылкой со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,75 литра, и продуктами питания, как предмет, используемый в качестве оружия, после чего находящаяся в пакете бутылка разбилась.

Указанные действия ФИО1 повлекли образование у В.А.К. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы включающей в себя: ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой височной области справа; ушибленную рану надбровной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничной области справа; ссадину теменной области справа, причинив, согласно заключению эксперта №-ДОП, средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Дальнейшие показания давать, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118-122) обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130-134) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 29-32), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, будучи в трезвом состоянии, он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. ФИО1 купил фрукты, продукты питания и стеклянную бутылку кагора, объемом 0.75 литра. Перед ним в очереди на кассе стоял мужчина высокого роста. Как ФИО1 позже стало известно, это был В.А.К. – бывший супруг его жены. В.А.К. очень долго не мог расплатиться за товар, в связи с этим ФИО1 задал вопрос В.А.К. о том, собирается ли тот расплачиваться за товар. На вопрос ФИО1, В.А.К. развернулся к ФИО1 и ответил, что сейчас заплатит. После ФИО1 оплатил свои покупки, сложил их в полиэтиленовый пакет, который затем нес в руках. Когда ФИО1 выходил из магазина и находился в помещении тамбура, то его сзади резко за плече развернул В.А.К. и спросил ФИО1 о том, как его зовут. После этого В.А.К. нанес ФИО1 скользящий удар по лицу. По какому конкретному месту ФИО1 не знает. Претензий по данному факту ФИО1 не имеет. После чего ФИО1 руками вытолкал В.А.К. из помещения тамбура магазина на улицу. На улице В.А.К. сказал ФИО1: «Ты что с моей женой живешь, вали отсюда с <адрес>». Данные слова разозлили ФИО1 Тогда он стеклянной бутылкой кагора и продуктами питания, которые находились у него в пакете, который он держал в правой руке, нанес В.А.К. удар в область правой брови. После чего ФИО1 нанес В.А.К. еще один удар указанным пакетом со стеклянной бутылкой кагора и продуктами питания В.А.К. в теменную область. Затем ФИО1 нанес еще два удара В.А.К. вышеуказанными предметами в теменную область. От данных ударов, бутылка кагора разбилась и у В.А.К. пошла кровь, из брови. В.А.К. держался руками за свою голову, а именно за те места, в которые ФИО1 наносил ему удары. После того, как ФИО1 нанес В.А.К. вышеуказанные удары, то он пошел домой, а В.А.К. оставался у магазина. Что он там делал и в каком положении находился, ФИО1 уже не видел. Когда ФИО1 уходил домой, было около 20 часов 00 минут. Пакет с продуктами и бутылкой кагора оставался у магазина. ФИО1 его не стал забирать домой, так как продукты были испорчены и деформированы от ударов. Убивать В.А.К. ФИО1 не хотел. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он держал в правой руке и удары указанным пакетом с содержимым внутри он наносил правой рукой. Он левша и левая рука у него сильнее, чем правая и то, что когда он наносил удары пакетом с содержимым, то удары были не сильные.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего В.А.К., из которых следует, что подсудимый ФИО1 муж его бывшей жены. Точной даты В.А.К. не помнит. Это было два года назад. В.А.К. ехал с работы и зашел в магазин «Магнит», который находится в <адрес>. Он стоял на кассе, когда подошел ФИО1 Он что то бормотал. Его лицо В.А.К. было знакомо. Он его спросил: «Ты А.?». После этого начался конфликт. У них еще до этого по телефону были с ним скандалы. После этого В.А.К. с ним потолкался на крыльце. В.А.К. допускает такую возможность, что мог толкнуть ФИО1 первым. Дальше В.А.К. с ним оказались на улице. Там ФИО1 ударил В.А.К. бутылкой. Бутылка была в пакете. Он бил В.А.К. пакетом. ФИО1 нанес В.А.К. 4 удара. Один удар пришелся в надбровье, а два или три удара в верхнюю часть головы. В это время они что- то говорили друг другу, а что именно В.А.К. уже не помнит. Он сказал: «Все, что было твоим, будет моим». Угроз лишения жизни он В.А.К. не высказывал. В.А.К. терял сознание от удара. В.А.К. не помнит, после какого удара упал, но помнит, как по нему потекло вино. Когда В.А.К. очнулся, он был на коленках. ФИО1 сам прекратил нанесение ударов. В.А.К. сначала позвонил 112. Ему сказали, что участковый на месте и его ожидает. Затем В.А.К. дошел до отдела полиции. В больницу В.А.К. приехал сам на следующий день.

В.А.К. считает, что ФИО1 его ударил, поскольку хотел забрать его имущество. Когда В.А.К. стоял на кассе, он видел, что на кассе стояла бутылка, а в магазине на тот момент никого больше не было. В.А.К. видели, что ФИО1 именно эту бутылку положил в свой пакет, а затем его ударил этим пакетом. В.А.К. не думает, что ФИО1 хотел его убить.

По ходатайству защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В.А.К., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего В.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61 - 64), протоколов дополнительного допроса потерпевшего В.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65 - 69), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 9 - 15), а также протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70 - 75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут В.А.К. пришел в магазин «Магнит», расположенный в <адрес> г.о.<адрес>. Находясь на кассовой зоне ввышеуказанном магазине, В.А.К. обратил внимание, что за ним в очереди стоит сожитель его бывшей жены - ФИО1 Когда В.А.К. стал убирать приобретенные им продукты питания, мимо него проходил ФИО1 и что-то сказал ему. В.А.К. спросил ФИО1, о том, какие у него к нему претензии, но тот не ответил и вышел в тамбур вышеуказанного магазина. В.А.К. вышел за ФИО1 в тамбур магазина. Когда он и ФИО1 вышли в тамбур магазина, ФИО1, находясь в непосредственной близости от него, сказал В.А.К.: «Твоя жена теперь моя, а скоро все твое будет моим». В этот момент, В.А.К. не сдержался, и, находясь в непосредственной близости от ФИО1, нанес ФИО1 удар кулаком по лицу. От нанесенного удара ФИО1 не пошатнулся и не упал. Сразу после этого, ФИО1, удерживая в руке пакет, в котором находилась стеклянная бутылка вина, емкостью 0,75 л., вышел из тамбура на крыльцо магазина. В.А.К. сразу вышел на данную площадку за ФИО1 Перед тем, как ФИО1 нанес В.А.К. первый удар по голове, они стояли друг напротив друга. ФИО1 был немного смещен в сторону от него. Стояли они на расстоянии около 1 метра друг от друга. ФИО1, развернулся к нему лицом, и, удерживая в руке пакет, в котором находилась стеклянная бутылка с вином, емкостью 0,75 л., незамедлительно нанес В.А.К. удар данной бутылкой по правой стороне лица, а именно по правой брови и области правого глаза, отчего В.А.К. испытал сильную физическую боль и у него на правой брови образовалась рана, из которой сильно потекла кровь. Как именно ФИО1 удерживал пакет В.А.К. не помнит, но точно не удерживал саму бутылку. В пакете, в котором была бутылка больше ничего не было. Это В.А.К. точно помнит. Кроме того, от полученного удара у В.А.К. закружилась голова. Он сразу же присел на корточки, так как у него очень сильно болела голова, в ушах стоял гул. В.А.К. потерялся в пространстве, так как удар стеклянной бутылкой был очень сильный. Сразу после этого, ФИО1 нанес В.А.К. вышеуказанной бутылкой, находившейся в пакете, три удара по голове, а именно по теменной области головы с правой стороны, отчего В.А.К. испытал сильную физическую боль и у него из головы потекла кровь. Когда ФИО1 нанес В.А.К. третий удар по голове, бутылка разбилась о его голову. При нанесении ударов по голове, В.А.К. почувствовал себя плохо, и после нанесения третьего удара, он прикрыл глаза, так как от нанесенных ему ФИО1 ударов, у В.А.К. закружилась голова. Когда В.А.К. открыл глаза, ФИО1 на площадке уже не было, и на площадке лежал разорванный пакет и вышеуказанная разбитая бутылка вина. Почему он не закрыл голову руками В.А.К. объяснить не может, возможно из-за того, что он потерялся в пространстве от испытываемой головной боли и головокружения. Говорил ли что-либо ФИО1 в ходе нанесения ему ударов, В.А.К. не помнит, так как в момент нанесения ему ударов, у него был гул в ушах, однако ФИО1 вел себя крайне агрессивно по отношению к нему, его удары были быстрые, резкие. Говорил ли он что-либо ФИО1 в ходе нанесения им ему ударов, В.А.К. не помнит в силу давности события, полагает, что он говорил ему, что необходимо прекратить наносить ему удары. Затем, находясь на площадке, В.А.К. со своего абонентского номера позвонил в службу 112, и сообщил о факте нанесения ему ФИО1 телесных повреждений. После этого по данному факту В.А.К. сразу обратился в отдел полиции <адрес>. Когда он находится в отделе полиции, приехали сотрудники скорой помощи, которые доставили В.А.К. в ГБУЗ НО «<адрес> центральная районная больница» <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. После чего, В.А.К. уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО1, В.А.К. проходил судебно - медицинское освидетельствование. Когда В.А.К. приехал домой после освидетельствования, он почувствовал себя плохо от нанесенных ему ударов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он опять обратился в вышеуказанную больницу, по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО1, он проходил стационарное лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во 2 хирургическом отделении ГБУЗ НО «<адрес> центральная районная больница». Ранее у В.А.К. с ФИО1 конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ В.А.К. встретил впервые ФИО1, узнав его лишь по той причине, что бывшая жена В.А.К. выкладывала в сеть совместные фотографии с ФИО1 При проведении следственного эксперимента, В.А.К. продемонстрировал, как ему наносил удары ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при использовании манекена, а также стеклянной бутылки.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения потерпевший В.А.К. подтвердил полностью.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Ж.А.В. и Л.О.П., были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Ж.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81-84) следует, что он работает на подстанции СМП <адрес> в ГБУЗ НО «<адрес> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он с 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. В 20 часов 18 минут от диспетчера СМП ему поступило сообщение о том, что необходимо выехать по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. Он незамедлительно на служебном автомобиле выехал по указанному адресу. В 20 часов 25 минут Ж.А.В. прибыл по вышеуказанному адресу в опорный пункт полиции. В отделении полиции находился мужчина, который представился, как В.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов последнего Ж.А.В. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ В.А.К. находился около магазина по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> около 19 часов 40 минут его несколько раз по голове стеклянной бутылкой ударил сожитель его бывшей супруги. От ударов по голове у В.А.К. закружилась голова, и помутнело в глазах, и он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. В.А.К. жаловался на головные боли, головокружение, тошноту. Также его беспокоила ушибленная рана в области лба, которая кровоточила. Ж.А.В. провел первичный медицинской осмотр В.А.К. и поставил ему предварительный диагноз: закрытая черепная мозговая травма, ушибленная рана надбровной дуги справа. В отделении полиции Ж.А.В. ему обработал рану и сделал повязку. После оказания первичной медицинской помощи Ж.А.В. на служебном автомобиле доставил В.А.К. в приемный покой ГБУЗ НО «<адрес> ЦРБ». Во время следования в вышеуказанное медицинское учреждение В.А.К. жаловался на сильные головные боли. В 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ В.А.К. был доставлен в ГБУЗ НО «<адрес> ЦРБ». Из отдела полиции в служебный автомобиль СМП и из служебного автомобиля СМП в приемный покой ГБУЗ НО «<адрес> ЦРБ» В.А.К. он с водителем нес на носилках.

Из протокола допроса свидетеля Л.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-88) следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ замужем за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До лета 2020 года она была замужем за В.А.К. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, более точного времени она не помнит, ее муж ФИО1 пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> за продуктами питания и за бутылкой кагора. Из магазина ее супруг вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, более точного времени она не помнит. Когда муж пришел домой, то у него отсутствовали продукты питания, которые он должен был купить в магазине. Л.О.П. его спросила, почему он ничего не купил. В ответ на ее вопрос супруг рассказал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 пришел в магазин «Магнит», расположенный по вышеуказанному адресу. Когда он прошел к кассе, чтобы расплатиться за товар, то перед ним в очереди на кассе стоял бывший супруг Л.О.П. - В.А.К. в состоянии алкогольного опьянения. В.А.К. очень долго не мог расплатиться за товар, в связи с указанным, ФИО1 задал вопрос В.А.К., о том, собирается ли он расплачиваться за товар. На его вопрос В.А.К. развернулся к нему и ответил, что сейчас расплатится. ФИО1 совершив покупку, сложив затем купленное в полиэтиленовый пакет. Когда ФИО1 выходил из магазина и находился в помещении тамбура, то его сзади резко за плечо развернул В.А.К. и спросил, как его зовут. После этого В.А.К. нанес ФИО1 скользящий удар по лицу. После чего ФИО1 руками вытолкал В.А.К. из помещения тамбура магазина на улицу. На улице В.А.К. стал, что то неприятное говорить ФИО1, что именно, в настоящее время, ФИО1 не помнит. В ответ на слова В.А.К., ФИО1 стеклянной бутылкой кагора и продуктами питания, которые находились у него в пакете, который он держал в правой руке, нанес В.А.К. удар в область правой брови. После чего ФИО1 нанес В.А.К. еще один удар указанным пакетом со стеклянной бутылкой кагора и продуктами питания В.А.К. в теменную область, затем он нанес еще два удара В.А.К. вышеуказанными предметами в теменную область. От данных ударов, бутылка кагора разбилась и у В.А.К. пошла кровь, из брови. В.А.К. держался руками за свою голову, а именно за те места, в которые ФИО1 наносил ему удары. После того, как ФИО1 нанес В.А.К. вышеуказанные удары, то ФИО1 пошел домой.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой специалиста Б.А.А., были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса специалиста Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96-98), оглашенного в судебном заседании, следует что, при повреждении твердым тупым предметом в область головы могут образоваться телесные повреждения такие как не причинившие вред здоровью (ссадина, кровоподтек), причинивший средней тяжести вред здоровью (например ушибленные раны), вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (например рана головы, приникающая в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга) п. 6.1.1 согласно Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; п. 6.1.2 вышеуказанного приказа - перелом свода и (или) основания черепа; п. 6.1.3 вышеуказанного приказа – внутричерепная травма.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101-104), согласно которому у В.А.К. были установлены ушибленная рана правой бровной области, кровоподтеки век правого глаза и ссадина правой теменной области. Вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы. Морфологические особенности обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались не более 1 суток до момента производства экспертизы;

- заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 17-20), согласно которому у В.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась закрытая черепно – мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой височной области справа; ушибленную рану надбровной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничной области справа, ссадину теменной области справа – которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения ссадины – удар, трение; механизм возникновения остальных повреждений – удар, сдавливание и учитывая дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, результат томографического обследования – не исключается возможность возникновения повреждений, входящих в комплекс единой черепно – мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от двух травматических воздействий – ударов стеклянной бутылкой, причинив средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52-58), согласно которому осмотрен открытый участок местности у <адрес> г.о.<адрес>. На момент осмотра обстановка на осматриваемом участке местности соответствует обстановке, о которой в своих показаниях пояснили обвиняемый ФИО1 и потерпевший В.А.К.;

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46), согласно которому В.А.К. просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут у <адрес> нанес ему удары в области головы стеклянной бутылкой, от чего он испытал физическую боль.

Исследованные судом вышеуказанные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в общественном месте, на фоне личных неприязненных отношений к В.А.К., нанес потерпевшему В.А.К. 4 удара по голове полиэтиленовым пакетом, в котором находились стеклянная бутылка, наполненная спиртосодержащей жидкостью объемом 0,75 литра, и продукты питания, используя указанный пакет с его содержимым, как предмет, используемый в качестве оружия.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и потерпевшего В.А.К., свидетелей обвинения Ж.А.В., Л.О.П., специалиста Б.А.А., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом, из протоколов допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, на крыльце магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, он стеклянной бутылкой кагора и продуктами питания, которые находились у него в пакете, который он держал в правой руке, нанес В.А.К. удары в область правой брови и в теменную область. От данных ударов у В.А.К. пошла кровь, из брови.

Суд принимает во внимание, что показания ФИО1 носят стабильный и последовательный характер.

Кроме того, потерпевший В.А.К. дал подробные показания о существенных обстоятельствах дела, как в суде, так и на предварительном следствии, пояснив и продемонстрировав, при проведении следственного эксперимента, каким образом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> наносил ему (В.А.К.) удары в область его правой брови и правой теменной области.

Из показаний свидетеля Ж.А.В., содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает фельдшером и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут прибыл на «Скорой помощи» по вызову в опорный пункт полиции, где находился мужчина, который представился, как В.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов последнего Ж.А.В. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ В.А.К. находился около магазина по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> около 19 часов 40 минут его несколько раз по голове стеклянной бутылкой ударил сожитель его бывшей супруги. От ударов по голове у В.А.К. закружилась голова, и помутнело в глазах, и он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. В.А.К. жаловался на головные боли, головокружение, тошноту, также его беспокоила ушибленная рана в области лба, которая кровоточила. Ж.А.В. провел первичный медицинской осмотр В.А.К. и поставил ему предварительный диагноз: закрытая черепная мозговая травма, ушибленная рана надбровной дуги справа. После оказания первичной медицинской помощи Ж.А.В. доставил В.А.К. в приемный покой ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ».

Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего В.А.К., а также свидетелей Ж.А.В., Л.О.П., специалиста Б.А.А. по обстоятельствам причинения В.А.К. телесных повреждений и совершения этих действий ФИО1, носят устойчивый и последовательный характер, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными и кладет в основу приговора. Оснований сомневаться в объективности данных показаний у суда не имеется.

Также факт причинения ФИО1 В.А.К. телесных повреждений, а именно ушибленной раны правой бровной области, кровоподтеков век правого глаза и ссадины правой теменной области, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, у В.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась закрытая черепно – мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой височной области справа; ушибленную рану надбровной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничной области справа, ссадину теменной области справа – которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения ссадины – удар, трение; механизм возникновения остальных повреждений – удар, сдавливание и учитывая дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, результат томографического обследования – не исключается возможность возникновения повреждений, входящих в комплекс единой черепно – мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от двух травматических воздействий – ударов стеклянной бутылкой, причинив средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего В.А.К., свидетелей обвинения Ж.А.В., Л.О.П., специалиста Б.А.А. суд учитывает, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд считает указанные доказательства объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

При этом судом не может быть принят вывод, содержащийся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, имеющиеся у В.А.К., в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Данный вывод сделан экспертом без учета представленных потерпевшим В.А.К. в материалы дела документов о проведенных исследованиях и лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим проведенное экспертом исследование является не полным.

При этом указанный вывод опровергается заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.А.К. причинив средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня). Учитывая изложенное суд, при определении размера вреда, причиненного здоровью В.А.К., руководствуется заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что по смыслу уголовного Закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, принимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего и свидетелей обвинения, ФИО1 наносил удары В.А.К. ранее взятым им в свою правую руку, полиэтиленовым пакетом, в котором находились стеклянная бутылка, наполненная спиртосодержащей жидкостью объемом 0,75 литра, и продукты питания, то есть, используя указанный пакет с его содержимым со стеклянной бутылкой со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,75 литра, и продуктами питания, как предмет, используемый в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Государственным обвинителем предложено квалифицировать противоправные действия ФИО1 с квалифицирующим признаком «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия». Вместе с тем, согласно вновь предъявленному ФИО1 обвинению, им использовался лишь один предмет – пакет с его содержимым.

Таким образом суд приходит к выводу, что свое подтверждение в ходе судебного заседания нашел квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Указанное изменение квалификации не ухудшает положение ФИО1

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109-110), ФИО1 <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести; судимости не имеет (т. 3, л.д. 37); на учете у врача-психиатра и врача нарколога <данные изъяты> (т. 3, л.д. 38, 40); по месту жительства со стороны зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> Р.Н.Е. характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 150); по прежнему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 1, л.д. 152); со стороны соседей характеризуется положительно (т. 1, л.д. 223).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО1 двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины и состояние здоровья ФИО1

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, и в материалах дела не имеется сведений о том, что он предоставил органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Также суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом в ходе судебного следствия не установлено какого – либо противоправного или аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. Вместе с тем, потерпевший В.А.К. в судебном заседании отрицал факт того, что был инициатором конфликта. Сам подсудимый ФИО1 показал, что претензий по факту нанесения ему В.А.К. удара он не имеет, а поводом для совершения преступления послужило высказывание В.А.К.: «Ты что с моей женой живешь, вали отсюда с <адрес>», которое разозлило ФИО1 и после которого он нанес удары В.А.К. Данное высказывание нельзя признать противоправным и явно аморальным.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого ФИО1, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом того, что санкция п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, суд назначает ФИО1 данный вид наказания, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, поскольку суд полагает, что подсудимый может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим В.А.К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск В.А.К. признал частично, пояснив, что считает сумму, заявленную гражданским истцом, чрезмерно высокой.

Разрешая вопрос о размере возмещения В.А.К. морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, и, с учетом требований ст. 1101, 151 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального, семейного и социального положения, определяет в качестве возмещения морального вреда потерпевшему В.А.К. денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Мозохиной А.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9 120 рублей (т. 1, л.д. 176-177, т. 3, л.д. 48-49), которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего В.А.К. к подсудимому ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего В.А.К. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать в Федеральный бюджет с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мозохиной А.В. в сумме 9 120 рублей за защиту на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин