РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 14 мая 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.О.В.

при секретаре Б.Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к З.И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк» с исковым заявление к З.И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и З.И.В. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №xxxxxx1191 по эмиссионному контракту № от 22.11.2023 с лимитом 145 000 руб. (подтверждается выпиской АС Банка номера 900). Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банком утрачено кредитное досье по кредитной карте, выданной З.И.В. Однако, факт предоставления денежных средств З.И.В., в рамках кредитной карты по счету № подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которым З.И.В. были использованы средства банка в размере суммы иска и производились платежи в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., что также говорит о том, что ответчик знал о своих обязательствах перед Банком.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

За Ответчиком по состоянию на 20.11.2024 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 144166,14 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по неосновательному обогащению за период с 31.01.2024 по 20.11.2024 в размере 144 166,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем, денежные средства, поступившие во владение ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя. Между тем таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.И.В. оформил заявление и заполнил анкету на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 145 000 руб. (подтверждается выпиской АС Банка номера 900). Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банком утрачено кредитное досье.

Как следует из материалов дела и не оспорено З.И.В., банком были предоставлены ответчику денежные средства, что подтверждается историей операций по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленная выписки также подтверждает, что З.И.В. осуществлялась частичная уплата денежных средств. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 144166,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил З.И.В. письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 144166,14 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что деньги с кредитной карты были сняты мошенниками. Указав при этом, что им было написано заявление в полицию, заведено уголовное дело по факту мошенничества.

Согласно выписке по картам З.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ (09:09:03) банком зачислена сумма в размере 145 000 руб. на карту принадлежащей З.И.В. № с номером счета 40№.

ДД.ММ.ГГГГ (13:50:04) З.И.В. с карты MIR-1191 производит покупку «Покупка по СБП 27 014р OZON Баланс: 117 986р».

Остаток на карте №- 117 986 руб.

Также у З.И.В. открыта карта от ДД.ММ.ГГГГ МИР Золотая №ххххххх1983 (MIR-1983) номер счета 40№ (принадлежность подтверждает выписка по картам З.И.В.).

ДД.ММ.ГГГГ (13:51:14 ) С карты MIR- 1983 осуществляется пополнение карты MIR- 1191 на сумму 27100 руб. Остаток по карте 145 086 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (16:48:55) с карты MIR-1191 осуществляется перевод на карту MIR-1983 в размере 140 000 руб. и комиссия 4200 руб. (подтверждается выпиской по счету 40№).

ДД.ММ.ГГГГ (16:52:03) с карты MIR -1983 осуществлен перевод в размере 90000 руб. и комиссия 11,09 руб. в Тинькофф банк, подтверждается отчетом по карте MIR-1983).?

ДД.ММ.ГГГГ (16:59:31) с карты MIR-1983 осуществлен перевод в размере 50000 руб. и комиссия 250 руб. в Тинькофф банк (подтверждается отчетом по карте MIR-1983).

В отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, постановлением возбужденно ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело по заявлению З.И.В.

В данном постановлении указано, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час 20 мин. до 18 час. находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом обеспечения безопасности банковских счетов похитило денежные средства на общую сумму 140000 рублей, принадлежащее З.И.В.

В протоколе допроса потерпевшего З.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ З.И.В. указал следователю, что у него была денежная сумма 145 000 рублей на карте №ххххххх1191 (MIR1191) Сбербанк. Потом З.И.В. сам лично переводил данные денежные средства на другой счет по указанию неизвестного мужчины.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков неосмотрительного поведения в использовании его сбербанк он-лайн при переводе денежных средств, поскольку он проводился с использованием его данных при неоднократном введении корректных СМС-кодов подтверждения, являющихся аналогом собственноручных подписей ответчика, полученных на номер мобильного телефона.

При наличии выраженного волеизъявления заемщика, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в перечислении денежных средств со счета ответчика.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства были получены ответчиком на карту Сбербанк, которую он получил лично, денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, при этом Банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 144166,14 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 5324,98 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324,43 рублей.

При подаче заявлении об отмене заочного решения в соответствии со ст.333.19 НК РФ оплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей. З.И.В. данная сумма не была оплачена при подаче заявления в связи, с чем необходимо с него взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с З.И.В., паспорт РФ серия 1220 №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, за период с 31.01.2024 по 20.11.2024 неосновательное обогащение в сумме 144 166,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 324,98 руб., всего в сумме 149491 ( сто сорок девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 12 копеек.

Взыскать с З.И.В., паспорт РФ серия 1220 №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 г.

Судья С.О.В.