УИД 50RS0№-45
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 сентября 2022 года
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В.,
при секретаре- помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО Сбербанк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> на счет № ИП ФИО2
Указанный платеж произведен ФИО1 ошибочно, договорные отношения между ней и ИП ФИО2 отсутствуют, в связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
<данные изъяты>. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подлежат выплате проценты за неправомерное удержание денежных средств <данные изъяты>, согласно представленному истицей расчету.
Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 явилась, требования поддержала.
Ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 не отрицал, что денежные средства поступили на счет ИП ФИО2, однако платеж на указанную сумму поступил от ФИО5, а не от ФИО1
Заслушав позицию истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Судом установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведены на счет №, принадлежащий ИП ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты>. В графе назначение платежа указано имя плательщика ФИО5, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).
Ответчик не предоставил доказательств наличия договорных отношений между сторонами, как и не предоставил доказательств того, что платеж произведен за другое лицо, с которым у ответчика имеются договорные отношения.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанный платеж произведен ФИО1 ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные ФИО1 ИП ФИО2, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть <данные изъяты>, перечисленную на счет № (л.д.13). Претензия оставлена без ответа.
В своих пояснении ответчик указывает на то, что согласно представленной выписке по лицевому счету от ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> от плательщика ФИО5 Денежных средств от ФИО1 Н.В. не поступало, документов подтверждающих законное право на представление интересов ФИО5, истцом не представлено, следовательно, законных оснований на заявленные требования у истца не имеется (л.д.16-17,18).
Смете с тем, согласно ответу ФИО5 в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не производил оплату. Плательщиком ФИО1 не является (л.д.31).
Истица в своих пояснениях говорит о том, что указанный платеж в сумме <данные изъяты> был адресован ИП ФИО5, в момент, когда вводила реквизиты ИП ФИО5 для оплаты через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, в графе получатель высветился ИП ФИО2, однако у нее договорные отношения с ИП ФИО5 на поставку мебели, возможно произошел сбой в системе банка.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащениями. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что ответчик ИП ФИО2 получил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> от ФИО1, правовых оснований для их приобретения не установлено, какие- либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Следовательно, материалами дела доказан факт неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет денежных средств принадлежащих истцу.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.
Представлен расчет: сумма задолженности <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма основного долга: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд с указанным расчетом соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Из толкования требований ст. 98 ГПК РФ суд видит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 рублей, поскольку имеется документальное подтверждение (л.д.7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Судья Истринского
городского суда О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022г.