Решение по делу № 2-185/2023 от 20.02.2023 - о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию.

Дело № 2-185/2023

УИД 24RS0016-01-2022-002257-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Прокудиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию, мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками спорной квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (ФИО1 принадлежит 1/2 доли, ФИО3 2/6 доли, ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доли). Вышеуказанная квартира была приобретена в период брака ФИО3 и ФИО4 Право собственности на момент регистрации в вышеуказанной квартире было распределено следующим образом: 1/3 принадлежала ФИО3, 1/3 ФИО1, 1/3 ФИО4 После смерти ФИО4 ответчик вступила в наследство по закону на имущество принадлежащее ФИО4 Истцы фактически проживают в спорной квартире и несут расходы по ее содержанию. В силу сложившихся неприязненных взаимоотношений между сособственниками и ответчиком совместное проживание в одной квартире невозможно. Ответчик квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не нес, в квартире отсутствуют вещи ФИО2, никаких препятствий в пользовании квартирой ФИО2 не чинятся. Право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика в порядке наследования имущества после смерти сына. Ответчик фактически проживает по адресу <адрес>. Истцами ответчику направлялась телеграмма с предложением о выкупе 1/6 доли принадлежащей ответчику по рыночной стоимости 90 000 рублей. Учитывая, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной (5,12 кв.м.) от общей площади, и у нее отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, истцы просят признать принадлежащую ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, незначительной; взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доли - в размере 90 000 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после выплаты денежной компенсации в размере 90 000 рублей; признать право собственности ФИО5 на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а за ФИО1 7/12 доли после выплаты денежной компенсации в размере 90 000 рублей, с учетом уточнения иска, истец ФИО1 на основании договора дарения от 28.07.2022 в спорной квартире является собственником 5/6 долей. Ответчику ФИО2 в спорной квартире принадлежит 1/6 доли. Истец просит признать принадлежащую ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Красноярский <адрес> незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доли - в размере 90 000 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> после выплаты денежной компенсации в размере 90 000 рублей; признать право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> после выплаты денежной компенсации в размере 90 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 (полномочия подтверждены доверенностью) исковые требования поддержала, в том числе согласилась с выводами экспертного заключения №№ от 07.11.2022 о том, что итоговая стоимостью 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 130 000 рублей. Более того, ее доверителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесено 40 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 (полномочия подтверждены доверенностью) пояснила, что спор между истцом и ответчиком состоит только в определении размера денежной компенсации за незначительную долю, с учетом выводом экспертного заключения от 07.11.2022 сторона ответчика считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и должным образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и должным образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, огласив выводы судебной оценочной экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4,5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно договору социального найма жилого помещения № № от 06.08.2008 между Администрацией ЗАТО Железногорск Красноярского края в лице руководителя управления градостроительства ФИО8, именуемой в дальнейшем «наймодатель» и ФИО4, именуемый в дальнейшем «наниматель» заключен настоящий договор, из которого следует, что квартира №<адрес>, находящаяся по адресу: <адрес> передана в бессрочное пользование нанимателю ФИО1, который проживает с членами своей семьи: ФИО3 (супруга) и ФИО1 (сын).

Согласно свидетельству о смерти №№ от 15.10.2021, выданному Железногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ФИО4 умер 14.10.2021.

Из договора дарения № №9 от 28.07.2022 следует, что ФИО3 подарила (передала безвозмездно) своему сыну - ФИО1 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на квартиру, находящуюся адресу: <адрес> <адрес> <адрес> кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенную на четвёртом этаже жилого дома. Отчуждаемая 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Дарителю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08 сентября 2008 года. 04 декабря 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Дарителя за №№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №.

01.06.2022 истец ФИО1 направил ответчику уведомление о выкупе незначительной доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно отчету № № от 17.05.2022 об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подготовленного оценщиком ФИО9 и представленного суду стороной истца, рыночная стоимость 1/6 доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на четвёртом этаже жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на дату оценки 17.05.2022 составляет 90 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №№ от 07.11.2022, которое было проведено на основании определения суда 29.09.2022 о назначении судебной оценочной экспертизы, итоговая стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 130 000, со стоимостью которой согласилась сторона истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Размер доли в квартире принадлежащей истцу превышает размер доли, принадлежащей ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению – для проживания.

Из материалов дела следует, что истец постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные и иные платежи, исходя из чего, суд приходит к выводу, что истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. В то же время ответчик квартирой никогда не пользовалась и расходов по ней не несла до сентября 2022 года, в квартире отсутствуют вещи ФИО2, доля в праве собственности перешла к истцу по безвозмездной сделке. Ответчик имеет другое место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Более того, сторона ответчика признала исковые требования и нашла их подлежащими удовлетворению в части признания доли незначительной, оценённой экспертом в сумме 130 000 рублей, прекращении права собственности, признании права собственности, что оценивается судом согласно ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию стороны ответчика, исходя из того, что ответчик в спорной квартире не заинтересован, в ней не проживает, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей по данной квартире не несет, при этом выдел доли жилого помещения в силу ее незначительности произвести невозможно, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствовало бы 1/6 доли, то есть доля ответчика незначительна, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию подлежат удовлетворению в полном объеме и имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО2 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным определить размер компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 130 000 рублей на основании отчета экспертного заключения №№ от 07.11.2022.

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию – удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на жилое помещение: квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 130 000 рублей.

Право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры №<адрес> расположенной по адресу: <адрес> прекращается после получения денежной компенсации, а право собственности ФИО10 на 1/6 долю квартиры №<адрес> расположенной по адресу: <адрес> возникает после выплаты денежной компенсации в пользу Анисимовой Анисимовой А.Г. в размере 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.