Решение по делу № 2-2729/2024 от 28.02.2025

Дело № 2-91/2025

36RS0003-01-2024-003671-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Пальчиковой Т.Е.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» об уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее- ООО «СЗ «Воронежбытстрой»), указав, что 12 ноября 2020 года между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №, согласно которому предметом договора является двухкомнатная <адрес>, площадью 63,1 кв.м., расположенная на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 668 480 руб. (п.3.1 договора). Оплата за квартиру была произведена Покупателем в полном объеме. Объект купли-продажи был принят истцом, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры бил выявлены следующие недостатки:

1.Жиля комната площадью 15,3 кв.м.

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические Условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,54м*1,46м, 0,55м*1,46м, 0,54м*1,46м), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ.

Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

2. Жилая комната площадью 17,9 кв.м

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП).

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 11 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ.

3. Кухня площадью 11,5 кв.м.

При обследовании балконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 6 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно П.5.2.4ГОСТ30971-12ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ.

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

4. Коридор площадью 10,5 кв.м.

При обследовании входной двери были выявлены отклонения от вертикали, равные 5 мм на всю высоту конструкции, что является нарушением п. ГОСТ 31173-2016 БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ. Технические условия.

5. Коридор площадью 4,4 кв.м.

6. Санузел площадью 4,0 кв.м.

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ.

7. Лоджия площадью 5,2 кв.м.

При обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение отсутствует, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов.Технические условия.

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,82м*1,33 м(под замену), 0,76м*1,33м, 0,76м*1,33м, 0,84*0,78м(под замену), 0,61*1,33, 0,83м*1,33(под замену)), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ

Истец обращался к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 21.05.2024 (получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ).

Однако требования Истца застройщиком не исполнены.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере: 149 749 (Сто сорок девять тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Стоимость экспертизы составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Э-0653-24-ДЕА-КФ от 26.04.2024 г.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены Истцом в пределах гарантийного срока.

Ответчиком претензия получена 27.05.2024, в течение 10 дней требования Истца не исполнены, соответственно, на сумму исковых требований с 07.06.2024 подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам Истца, составляет 149 749 руб.

По состоянию на текущий момент (18.06.2024) сумма неустойки составляет: 149 749 рублей * 1% * 11 дней = 16 472,39 рубля.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом уточнения требований, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 231 489,71 руб.

2. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО3 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.06.2024 по 28.02.2025 в размере 618 077,53 рубля с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

5. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д.4-8,208).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.96).

Адвокат Пальчикова Т.Е., представляющая интересы истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании возражал против заявленных требований, просил о снижении компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поддержал письменные возражения (л.д.214-218).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

12.11.2020 между ООО "ВоронежБытСтрой" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости 2 668 480 руб. (л.д. 9-11).

12.11.2020 сторонами подписан передаточный акт (л.д. 14).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.15-16).

Застройщиком <адрес> являлся ответчик ООО "Воронежбытстрой", что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU36516307-046-2020 от 04.08.2020 (л.д. 116-118).

Истец в самостоятельном порядке обратилась в ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ».

Стоимость экспертизы составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Э-0653-24-ДЕА-КФ от 26.04.2024 (л.д.88-91).

22.05.2024 ФИО3 направила ответчику претензию, в которой просила незамедлительно выплатить расходы на устранение недостатков, выплатить денежные средства в размере 199 749 руб. (л.д.17-18,19), однако в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Определением суда от 05.09.2024 по ходатайству стороны ответчика (л.д.97) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 134-140). На разрешение эксперту Автономной некоммерческой организации экспертный центр «ТЕХНИКА, ЭКОНОМИКА, КОНТРОЛЬ, СТРОИТЕЛЬСТВО», расположенному по адресу: <...> «а», офис 5, были поставлены следующие вопросы:

«1. Проводились ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком ООО Специализированным застройщиком «Воронежбытстрой» истцу ФИО1 по акту приема-передачи, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

2. Имеются ли в выполненных общестроительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, указанные в заключении досудебной экспертизы № Э-0653-24-ДЕА-КФ от ДД.ММ.ГГГГ, претензии и иске, а также иные недостатки, которые могут быть обнаружены на дату проведения исследования? Какова стоимость устранения выявленных судебным экспертом недостатков?

3. Исходя из ответа на второй вопрос, указать каковы причины выявленных недостатков (дефектов), какие из выявленных недостатков (дефектов) являются явными, какие скрытыми, какие носят эксплуатационный характер?

4. Какова стоимость замены остекления в квартире, строительных материалов?

5. Исходя из ответа на второй вопрос, определить на сколько уменьшилась цена договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?».

В заключении судебной строительно-технической экспертизы №24-2729 от 24.01.2025, выполненном экспертом ФИО4 Автономной некоммерческой организации экспертный центр «ТЕХНИКА, ЭКОНОМИКА, КОНТРОЛЬ, СТРОИТЕЛЬСТВО», содержатся выводы (л.д.148-204):

«По вопросу 1:

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по акту приема-передачи не проводились.

По вопросу 2:

В Квартире имеются недостатки строительных и отделочных работ, указанные в исковом заявлении, претензии и заключении эксперта №Э-0653-24-ДЕА-КФ. Перечень недостатков приведен в исследовательской части к вопросу 2.

Внутренняя отделка помещений Квартиры соответствует проектной документации, за исключением материала покрытия полов: согласно проектной документации полы в жилых комнатах, кухне, коридорах должны быть выполнены с покрытием из линолеума поливинилхлоридного на тепло-звукоизоляционной основе на клеящей мастике. Фактически покрытие пола в жилых комнатах, кухне и коридорах выполнено из ламината.

Расстановка глухих и открывающихся створок ПВХ оконного блока ОК2 в жилой комнате площадью 15,3 кв.м. не соответствует проектной документации.

Согласно условиям Договора купли-продажи квартиры №15-108 от 12 ноября 2020 года, все перечисленные в исследовательской части к вопросу связанных с нарушением правил расстановки глухих створок в оконных блоках и панорамном остеклении.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 231 489,71 руб.

По Вопросу 3:

В Квартире имеются недостатки строительных и отделочных работ.

Данные недостатки по своему происхождению не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

Исходя из исследований и ответа по вопросу 2, причины образования данных недостатков - отступления от обычно предъявляемых требований в строительстве.

Также выявлено несоответствие проектной документации исполнения оконного остекления в жилой комнате площадью 15,3 кв.м. в Квартире.

Внутренняя отделка помещений Квартиры соответствует проектной документации, за исключением материала покрытия полов: согласно проектной документации полы в жилых комнатах, кухне, коридорах должны быть выполнены с покрытием из линолеума поливинилхлоридного на тепло-звукоизолирующей основе на клеящей мастике. Фактически покрытие пола выполнено из ламината.

Исходя из исследований и ответа по вопросу 2, все ГОСТ, СНиП и СТО, следствием нарушения требований которых являются выявленные в строительно-отделочных работах в Квартире недостатки, не являются национальными стандартами и сводами правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Исходя из исследований и ответа по вопросу 2, согласно условиям Договора купли-продажи квартиры №15-108 от 12 ноября 2020 года, все перечисленные в исследовательской части к вопросу 2 недостатки не являются таковыми, за исключением недостатков, связанных нарушением правил расстановки глухих створок в оконных блоках и панорамном остеклении, что является следствием нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3.

Все выявленные недостатки являются явными.

По вопросу 4:

Стоимость замены остекления в квартире с учетом замены всего изделия в жилых комнатах, кухне, а также замены неоткрывающихся створок на открывающиеся в панорамном остеклении лоджии составляет 119 391,49 рублей.

По Вопросу 5:

Цена договора купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соразмерно выявленным недостаткам уменьшилась на 231 489,71 рублей».

Экспертное заключение №24-2729 от 24.01.2025, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации экспертный центр «ТЕХНИКА, ЭКОНОМИКА, КОНТРОЛЬ, СТРОИТЕЛЬСТВО», отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Представители сторон данное заключение не оспаривали. С учетом изложенного, экспертное заключение №24-2729 от 24.01.2025, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации экспертный центр «ТЕХНИКА, ЭКОНОМИКА, КОНТРОЛЬ, СТРОИТЕЛЬСТВО», принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 231 489,71 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия истца получена ответчиком 27.05.2024.

Истцом произведен расчет неустойки за 267 дней просрочки (за период с 07.06.2024 по 28.02.2025): 231 489,71 руб. х 1% х 267 = 618 077,53 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный в том числе длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 01.03.2025 по день фактического исполнения (выплаты суммы 231 489,71 руб.) - в размере 1% в день за каждый день просрочки).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. Расчет: (231 489,71+5 000+100 000) * 50% = 168 244,90 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 168 244,90 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 80 000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 26.04.2024 истцом уплачено 50 000 руб. за проведение экспертизы (л.д.210).

Адвокат Дудиков Е.А. осуществлял представление интересов ФИО3 на основании ордера от 05.09.2024 (л.д.94).

Адвокат Пальчикова Т.Е. осуществляла представление интересов ФИО3 на основании ордера от 28.02.2025 (л.д.206).

Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 09.04.2024, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и адвокатом Дудиковым Е.А., адвокатом Дудиковой Ю.В. (л.д.209).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019.

Квитанцией к ПКО от 28.02.2025 подтверждается внесение истцом оплаты по договору в общей сумме 30 000 руб. (л.д. 211).

Согласно акту от 28.02.2025 исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании 05.09.2024 – 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании 28.02.2025 – 10 000 руб. (л.д.212).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления (л.д.4-8,208), участие в заседании 05.09.2024 (л.д.129-130), участие в настоящем судебном заседании 28.02.2025.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседании, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления - 8000 руб., участие в судебном заседании - по 8 000 руб. каждое, всего 24 000 руб.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми, связанными с защитой истцом своих прав.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 6 815 руб., из них 6 515 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» об уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 231 489,71 руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы денежную сумму в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.06.2024 по 28.02.2025 в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 80 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 24 000 руб., а всего 490 489 (четыреста девяносто тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 71 (семьдесят одна) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 1% от суммы 231 489,71 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 года по день фактического исполнения.

В остальной части требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 6 815 (шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд города Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2025.