Решение по делу № 2-1/2023 от 08.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Дело № 2-1/2023

УИД: 60RS0003-01-2022-000710-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2023 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С., помощнике судьи Новиковой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Красновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 В,Е к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав в обоснование, что *** 2022 года около <данные изъяты> часов на ....» ФИО1, управляя транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащими истцу на праве собственности, при повороте допустил занос полуприцепа, не справился с управлением и съехал в кювет. ФИО1 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате указанного ДТП, принадлежащие истцу транспортные средства получили механические повреждения. В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, ФИО1 отказался. Указывая на наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортным средствам в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что управление транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № и полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащими истцу на праве собственности, было передано ответчику на основании письменной доверенности, в трудовых отношениях стороны не состояли. В полис обязательного страхования указанных транспортных средств ФИО1 как лицо, допущенное к их управлению, внесен не был, договор добровольного страхования автомобиля и полуприцепа истцом не заключался.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал право на участие в деле через представителя – адвоката Краснову О.В. Ранее в судебном заседании, не отрицая обстоятельства ДТП, произошедшего по его вине, пояснил, что транспортные средства со свидетельствами о их регистрации и ключами были переданы ему по поручению истца без письменного оформления данной передачи, в целях выполнения по поручению истца за вознаграждение услуги по перевозке груза. ФИО2 сообщал по телефону место погрузки и место разгрузки, а он осуществлял доставку груза из одного пункта назначения в другой, то есть оказывал услуги водителя. До произошедшего ДТП он оказывал аналогичные услуги истцу за оговоренную заранее плату не менее трех раз, информация о маршруте следования и месте погрузки товара в каждом случае передавалась заранее ФИО2 по телефону. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия и извлечения транспортных средств из кювета их отогнали по поручению ФИО2 в г. ..... Постановление от ***2022 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не обжаловал, штраф уплатил.

Представитель ответчика – адвокат Краснова О.В. в судебном заседании не оспаривала обстоятельства произошедшего ***.2022 года дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика в случившемся и выводы судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, просила уменьшить размер подлежащего ко взысканию ущерба, причиненного ДТП, поскольку собственник транспортных средств передал их ответчику без внесения последнего в полис обязательного страхования, то есть с нарушением требований законодательства, в связи с чем, данные действия истца являются виновными и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ФИО2, который, как собственник источника повышенной опасности, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и гражданско-правовой риск возникновения последствий при его использовании, в связи с чем, должен нести совместную ответственность в долевом порядке с ответчиком в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом обстоятельств дела, полагает необходимым признать вину истца в причинении ущерба транспортным средствам равной <данные изъяты>%. Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, просила учесть материальное положение ответчика, характеризующееся неофициальным и непостоянным характером работы, нерегулярным и нестабильным заработком, а также то, что действия ответчика носили неумышленный характер.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы стороны истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***.2022 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: ....» ФИО1 не справился с управлением грузового тягача <данные изъяты>, г.р.н. №, совместно с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.н. №, допустил съезд в кювет, повредил дорожное сооружение – дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», дорожную стойку, чем причинил транспортным средствам технические повреждения.

Собственником транспортных средств: грузового тягача <данные изъяты> <данные изъяты>, *** года выпуска, г.р.н. №, и полуприцепа <данные изъяты>, *** года выпуска, г.р.н. №, согласно свидетельств о регистрации транспортных средств, является ФИО2 (т. 1 л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ***.2022 года ДТП ФИО1 управлял транспортными средствами, принадлежащими ФИО2, на основании выданной последним доверенности от ***.2021 года сроком до ***.2022 года (том 1 л.д. 115).

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП постановлением ОГИБДД <данные изъяты> от ***.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 16-17). Данное постановление, как следует из объяснений ответчика, последним не обжаловалось, вступило в законную силу, административный штраф ответчиком оплачен.

Таким образом, виновным в произошедшем ***.2022 года дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение транспортным средствам технических повреждений, а истцу как их собственнику – материального ущерба, является ФИО1, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия обоснованно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не спаривались ответчиком.

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы от ***.2023 года № №, назначенной судом по делу эксперту ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений (видимых и скрытых) на момент ДТП ***.2022 года, с учетом износа на заменяемые детали и запасные части и округлением до сотен рублей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа на заменяемые детали и запасные части – <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, г.р.н. №, с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений (видимых и скрытых) на момент ДТП ***.2022 года с учетом износа на заменяемые детали и запасные части и с округлением до сотен рублей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа на заменяемые детали и запасные части – <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 2-34).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта ЗАО «<данные изъяты>» от ***.2023 года № №, так как экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим специальным образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истец, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые детали и запасные части, в размере, определенном судебной экспертизой, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам истца об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, при разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, не оспоренных стороной истца, ФИО1 неоднократно выполнял работу по перевозке груза по поручению индивидуального предпринимателя ФИО2 на принадлежащих последнему транспортных средствах и получал плату за выполненную работу. ***.2022 года ФИО1 также был допущен к управлению транспортными средствами истца с ведома последнего и выполнял работу водителя по перевозке груза по поручению и в интересах ИП ФИО2, следуя на момент ДТП к месту погрузки, указанному истцом в телефонном разговоре.

Данные обстоятельства также подтверждаются передачей ответчику по поручению истца транспортных средств, нахождением у ФИО1 на момент ДТП свидетельств о регистрации грузового тягача и полуприцепа, ключей от данных транспортных средств, оформлением на его имя ИП ФИО2 доверенности на их управление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП ***.2022 года ответчик управлял транспортными средствами истца, фактически находясь в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и выполнял трудовую функцию водителя по перевозке груза в интересах истца.

Обстоятельства, указывающие на незаконное нахождение в пользовании ФИО1 транспортных средств истца на момент дорожно-транспортного происшествия, и доказательства в подтверждение данных обстоятельств стороной истца не приведены и не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия иных гражданско-правовых отношений с ответчиком (договор аренды, фрахтования, купли-продажи транспортных средств и т.п.).

Выданная в данном случае ***.2021 ФИО2 доверенность на право управления ФИО1 транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, и полуприцепом <данные изъяты>, г.р.н. №, сроком действия до ***.2022 года (т. 1 л.д. 115), не может являться доказательством возникновения между сторонами по делу гражданско-правовых отношений и нахождения транспортных средств истца на момент ДТП в законном владении ответчика с переходом к последнему прав и обязанностей владельца источников повышенной опасности в ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 указанного постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 18-КГ18-18).Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных норм закона и пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства и не оспоренных стороной истца, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортных средств являлся ФИО2, а ФИО1 лишь выполнял по поручению и в интересах ФИО2 обязанность по управлению ими, в силу чего, доверенность на право управления транспортными средствами в данном случае оценивается судом как доказательство наличия фактически сложившихся трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается материалами об административном правонарушении, совершенном ***.2022, согласно которым при даче объяснения сотруднику ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> ФИО1 указал место работы – <данные изъяты> у ИП ФИО2 и пояснил, что двигался на тягаче на погрузку груза в п. .... (т. 1 л.д. 159-163).

Таким образом, учитывая, что трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного письменного трудового договора, отношения, которые фактически сложились между сторонами на момент дорожно-транспортного происшествия ***.2022 года, имели признаки трудовых, поскольку ФИО1 по заданию ИП ФИО2 и в его интересах за вознаграждение выполнял работу по перевозке грузов на принадлежащих истцу транспортных средствах.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Глава 39 ТК РФ регулирует отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, устанавливает пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ) и возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работника установлен статьей 243 ТК РФ и включает в себя, в том числе, причинение работником ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случая факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материалы по делу об административном правонарушении свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортные средства под его управлением получили механические повреждения, и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 159-163).

Сам факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства ответчиком не оспорены, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в произошедшем при исполнении им трудовых обязанностей дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу прямого действительного ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба в полном размере.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в вышеуказанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Учитывая положения вышеприведенных норм закона, форму и степень вины ответчика, выразившиеся в неумышленных действиях, повлекших наступление последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ФИО1, характеризующееся непостоянным характером работы и нестабильным заработком, проявленную истцом грубую неосторожность, выразившуюся в передаче в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности принадлежащих ему транспортных средств ФИО1 без включения последнего в страховой полис как лица, допущенного к их управлению, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на <данные изъяты>% от стоимости определенного в ходе судебного разбирательства экспертным путем восстановительного ремонта транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, и полуприцепа <данные изъяты>, г.р.н. №, без учета износа на заменяемые детали и запасные части, то есть до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о применения к заявленным требованиям положений ст.1083 ГК РФ, суд находит необоснованным, связанным с неверным толкованием норм материального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом присуждаемой ко взысканию с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению ФИО1, составят <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждаются несение истцом ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов по настоящему гражданскому делу, в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 104 -106, 116-119).

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, требований разумности, категории спора, его сложности, количества и объема подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний с его участием, заявления представителя ответчика о неразумности и несоразмерности расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей категории и сложности спора, суд определяет ко взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены документально (т.1 л.д. 21), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства несения расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг специалиста, понесенные им на досудебной стадии для определения размера причиненного ему ответчиком материального ущерба.

Вместе с тем, представленные истцом заключения специалиста независимой технической экспертизы – ИП В Г.Г. № № от *** 2022 года и № № от *** 2022 года, не принимались судом в качестве доказательств по делу и не положены в основу решения суда при определении размера ущерба, в связи с чем, указанные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца г. .... (паспорт №), в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2023 года.

Судья Т.Г. Минчугина