ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чита 19 декабря 2023 года
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Черткова А.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забелиной В.Н.,
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чешихиной В.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном в лесном массиве <адрес> возник преступный умысел на незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы лиственница в № метрах юго-западного направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью использования незаконно заготовленной им древесины в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте, ФИО1 при помощи заранее приисканной бензопилы, действуя умышленно, в нарушение ч. 2 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление заготовки древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение ч. 8 ст. 29, ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договора аренды лесных участков, произвел незаконное спиливание сырорастущего дерева породы лиственница в количестве 1 штуки, общим объемом № кубических метров. Объем незаконно спиленной древесины установлен согласно сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, в соответствии с диаметром стволов на высоте 1,3 м в зависимости от их диаметров на высоте пня. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил незаконную рубку живорастущего дерева, а именно 1 дерева породы лиственница, общим объемом № кубических метров, причинив Российской Федерации в лице <данные изъяты> материальный ущерб в размере № рубля № копеек, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства», и является крупным размером.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал и, подтвердив показания на предварительном следствии, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Он же, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге, направился в лесной массив в районе микрорайона «<данные изъяты>». Сначала он напилил и сложил в кузов лежавший рядом с автомобилем валежник, затем заметил стоящую неподалеку лиственницу. Он подумал, что лиственница сухостой, спилил ее имевшейся при нем бензопилой. Когда дерево упало, он увидел, что на нем находится зеленная хвоя и понял, что спилил живое дерево. К нему подошли сотрудники полиции, сообщили о проведении профилактического мероприятия по поводу незаконной рубки леса. В содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил полностью (л.д. 36-40, 95-98, 143-145).
Аналогичные показания даны ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия, где последний описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия, указал место, где спилил дерево (л.д. 133-137).
Из показаний представителя потерпевшего З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в незаконной рубке лесных насаждений. На участке лесного массива, где ФИО1 был задержан, разрешений на рубку в 2022-2023 годах не выдавалось. Расчет причиненного незаконной рубкой ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». При определении вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защищенных участках лесов, ущерб, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза. Лесопарковая зона в черте города Чита то же самое, что и защитные леса (л.д. 89-91).
Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии следует, что она работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений. Следственно-оперативная группа направилась в <адрес>. По прибытии был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове которого находились чурки, а неподалеку от автомобиля спиленная лиственница. На месте был задержан ФИО1. Был составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты автомобиль, бензопила и спил лиственницы (л.д. 67-70).
Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии следует, что он состоит в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в районе микрорайона <данные изъяты>, он совместно с <данные изъяты> П., осуществлял профилактическую работу по выявлению незаконных рубок лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ они услышали звук бензопилы и решили пойти на звук с разных сторон. Он пришел первым, увидел мужчину, который распиливал лежащее на земле дерево, рядом находился пень спиленного дерева, автомобиль «<данные изъяты>» с чурками в кузове. Он представился сотрудником полиции, сообщил о проведении профилактических мероприятий. Мужчина представился ФИО1 Вскоре подошел П., была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой был произведен осмотр места происшествия (л.д. 78-80).
Свидетель П. на предварительном следствии в целом дал аналогичные показания относительно обстоятельств, при которых в ходе проведения профилактических мероприятий им совместно с А. был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений ФИО1 (л.д. 92-94)
Свидетель Ж. в судебном заседании указала, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что сотрудниками <данные изъяты> на территории <данные изъяты> в ходе незаконной рубки был задержан ФИО1 Она выехала на место, где поучаствовала в осмотре места происшествия. Спиленное дерево было сырорастущим, на нем была зеленная хвоя, шишки, из-под коры выделялась смола, пень спиленного дерева был без гнили, на верхнем крае выделялась смола. Ею был составлен протокол о лесонарушении в котором указано, что объем спиленного дерева составил № м3, позднее в ходе пересчета выяснилось, что объем составил № м3, в связи с чем был также составлен протокол, произведен перерасчет ущерба.
Свидетель М. в судебном заседании в целом дал аналогичные показания относительно качественных характеристик спиленного дерева, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, которое являлось сырорастущим.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что бензопила марки «<данные изъяты>», использованная ФИО1 при совершении незаконной рубки, принадлежит ему и использовалась при строительстве.
Как следует из содержания телефонного сообщения, в № метрах от микрорайона <данные изъяты> мужчина на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, спилил дерево (л.д. 4).
Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в № метрах юго-западного направления от дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлена общая обстановка, обнаружены и изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты>», спил пня дерева (л.д. 6-11). Изъятые предметы осмотрены (л.д. 71-75, 106-109)
Согласно выводам трасологической судебной экспертизы фрагмент спила пня дерева, изъятый при осмотре участка местности, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта по общим признакам. Обнаруженный след распила на фрагменте дерева оставлен бензомоторной пилой, представленной на исследование (изъятой с указанного участка местности), либо другой бензопилой с аналогичной цепью (л.д. 28-29).
Из протокола о лесонарушении, составленного <данные изъяты> Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено лесонарушение – незаконная порубка сырорастущего дерева <адрес>, в лесопарковой зоне. Общая сумма ущерба № рубля № копеек (44-51).
Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в № метрах юго-западного направления от дома, расположенного по адресу: <адрес>. Изъят хлыст дерева породы лиственница, для транспортировки распилен на чурки (л.д. 119-123). Изъятые предметы осмотрены (л.д. 124-125).
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 95-98,133-137, 143-145) об обстоятельствах, при которых он, в лесном массиве в районе микрорайона <данные изъяты> спилил лиственницу, суд приходит к выводу об их достоверности, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны и последовательны в части описания совершенных им действий и направленности умысла, согласуются с показаниями представителя потерпевшего З. о правилах исчисления ущерба в результате совершенного лесонарушения, свидетелей А., П. об обнаружении в лесу мужчины спиливавшего дерево, свидетеля Н. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, расчете суммы ущерба, свидетелей Ж., М. о выявлении лесонарушения, расчете причиненного ущерба.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего З., свидетелей А., П., Н., Ж., М., равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Напротив, приведенные показания указанных лиц согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и, кроме этого, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в № метрах юго-западного направления от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено спиленное дерево породы лиственница, протоколами осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, заключением трасологической экспертизы.
Доводы ФИО1 об осуществлении рубки дерева породы лиственница, определенного им как сухостойное, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они в указанной части опровергаются протоколом осмотра места происшествия с участием Ж., являющейся <данные изъяты> и обладающей в связи с этим специальными познаниями, установившего, что спиленное дерево породы лиственница являлось сырорастущим, о чем свидетельствовало наличие зеленой хвои, а также выделение смолы.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умышленно незаконно спилил дерево породы лиственница, объемом № м3, причинив ущерб в размере № рубля № копеек, который является крупным. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.
Об умысле Алфеева свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный целью использования незаконно заготовленной им древесины. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, понимал, что не имеет разрешения на заготовку сырорастущей древесины, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику – Российской Федерации, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на незаконную рубку лесных насаждений.
С учетом размера причиненного незаконной рубкой ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 260 УК РФ размер в 50000 рублей, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «в крупном размере».
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (л.д. 153-154), <данные изъяты> (л.д. 165,167), судимостей не имеет (л.д. 160-161), по месту жительства, работы и в быту в целом характеризуется исключительно положительно (л.д. 192, 196-198). В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает активное способствование расследованию преступления посредством участия в проведении следственных действий, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Учитывая, что ФИО1 совершил экологическое преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, учитывая, что подсудимый не осуществляет деятельность в сфере лесного хозяйства. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено с учетом данных о личности подсудимого.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, характеризующие личность подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания в местах лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с возложением на подсудимого обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено и суду не представлено.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: фрагмент (спил) дерева хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, на основании ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; Бензопила марки «<данные изъяты>» №, подлежит возвращению законному владельцу, которым является Л.
Как достоверно установлено в судебном заседании, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приобретен ФИО1 до заключения брака с ФИО1, в связи с чем, так же как и бензопила марки «<данные изъяты>» №, принадлежащая Л., не может быть обращен в доход государства (конфискован).
В соответствии с постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, древесина в виде 21 фрагмента ствола дерева породы лиственница, общим объемом № м3, передана в <данные изъяты> для реализации. Денежные средства, полученные от реализации указанной древесины, подлежат перечислению в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания на период 30 (тридцать) месяцев равными частями в размере не менее 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: фрагмент спила дерева уничтожить, бензопилу марки «<данные изъяты>» № возвратить по принадлежности законному владельцу – Л., исполнение приговора в указанной части возложить на начальника УМВД России по г. Чите; денежные средства, полученные от реализации 21 фрагмента ствола дерева породы лиственница, общим объемом № м3, перечислить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.
Председательствующий А.С. Чертков