УИД №

Дело № 2-617/2025

Мотив. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года р.п. Некрасовское Ярославской обл.

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Воробьевой М.В., помощнике судьи Лимушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Окна СтройСервис» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного объекту недвижимости,

установил:

ООО «Окна СтройСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного объекту недвижимости.

В обосновании исковых требований указано, что ООО «Окна СтройСервис» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва кровли со здания по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО1, зданию принадлежащему истцу были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющийся учредителем ООО «Окна СтройСервис" обратился в ОМВД «Некрасовский» с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждений, нанесенный зданию по адресу: <адрес>

В результате проверки факт наличия повреждений был зафиксирован и подтвержден, в ходе проверки так же было установлено, что повреждения возникли в результате срыва части кровли с рядом расположенного здания по адресу: <адрес>

Из объяснений ФИО1 следует, что он действительно является собственником здания по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вследствие стихийного бедствия в виде урагана ? кровли его здания унесло в рядом стоящее здание -<адрес>. Он лично видел, что обломки его кровли расположены на данном здании.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено наличие гражданско-правовых отношений сторон.

Просит: взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 350 137 руб. 46 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 11 253,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб..

Представитель истца ООО «Окна СтройСервис» по доверенности ФИО4 исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель истца ООО «Окна СтройСервис» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва кровли с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (собственник — ФИО1), было повреждено административное здание по адресу: <адрес>, принадлежащее Истцу. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Истца ФИО4, представителя <данные изъяты>» ФИО3, представителя администрации сельского поселения «Некрасовское» ФИО 1 и представителя Отделения социального обслуживания в специальном жилом доме для ветеранов ФИО2 был составлен акт, подтверждающий причинение ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ОкнаСтройСервис» обратилось в правоохранительные органы. В ходе проверки был установлен и документально подтвержден факт причинения ущерба, а также подтверждено, что здание-источник повреждений (<адрес>) принадлежит ФИО1. Сам ФИО1 признал, что обломки кровли его здания находятся на крыше и территории Истца. ФИО1 не позволил провести осмотр кровли представителю Истца, что необходимо расценивать как не добросовестное поведение Ответчика, с целью сокрытия причин случившегося. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно критериям, установленным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, опасным метеорологическим явлением, при котором может вводиться режим ЧС, является ветер при скорости порывов не менее 25 м/с. Неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически. Справка ФГБУ «Центральное УГМС», представленная Ответчиком, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ скорость шквалистых порывов достигала 24 м/с, что не соответствует пороговому значению. На основании вышеизложенного, ветер, скорость которого не превышает 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Отсутствие массовых разрушений иных строений в поселке Некрасовское однозначно свидетельствует о том, что причиной повреждения стала не погодная ситуация в целом, а ненадлежащее состояние конкретной кровли, принадлежащей Ответчику. Таким образом, погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Согласно заключения специалиста АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» причинами разрушения кровли явились: неправильный монтаж обрешетки и контр обрешетки - с нарушением шага (п№ Кровли»); несоответствие крепежных элементов нормам (№ Деревянные конструкции»). При исследовании установлены места где защемленная часть гвоздя составляла 10 мм, а должна быть 30 мм (10 диаметров применяемого гвоздя); применение низкокачественных материалов - гниль, сучки и трещины на обрешетке. Данные дефекты могли быть как при монтаже кровли, а также на этапе ее эксплуатации. Ответчик не опроверг выводы проведенного исследования и не исполнил свою обязанность по доказыванию.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что срыв кровли у нас является форс-мажорным обстоятельством, потому что это обстоятельство непреодолимой силы. Истец его не уведомил, как заинтересованное лицо о дате, времени и месте проведения экспертизы и проведения осмотра. Он, как собственник жилого дома может сказать, что осмотр его дома, с которого была сорвана крыша, не производился, к нему истец с просьбой предоставить доступ на крышу не обращался, хотя страховая компания приезжала и специалист, с необходимыми инструментами, все осмотрел, замерял и сделал свое заключение для страховой компании и она признала это страховым случаем, а также вопросов к строительству и устройству кровли также не возникало.

Представитель третьего лица администрации Некрасовского МР ЯО в судебном заседании пояснил, что он лично присутствовал при составлении акта осмотра, решение по иску оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 который пояснил суду, что он является директором строительной организации <данные изъяты>», участвовал в акте. К нему обратился ФИО4 с целью посчитать, сколько будет стоить ремонт спорного здания, приехав на место посмотрел само здание, рядышком были обломки кровли. Его цель была посмотреть, посчитать и сколько это будет стоить. Он взял замеры, и посмотрел что надо менять, по факту это внешняя отделка, металлопрофиль, стеклопакеты, часть кровли. На месте он видел обломки крыши, соответственно сам профлист металлочерепицы с обрешеткой, контур обрешеткой, которая слетела с соседнего здания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу судом инстанциями установлено, что обязанность по содержанию кровли здания по адресу: <адрес>, лежала на ответчике.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе № "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Окна СтройСервис» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва кровли со здания по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик ФИО1, зданию принадлежащему ООО «Окна СтройСервис» были причинены повреждения.

Сведений о добровольном возмещении истцу ущерба, материалы дела не содержат.

Согласно заключения специалиста АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ причинами разрушения кровли явились: неправильный монтаж обрешетки и контр обрешетки - с нарушением шага (№ Кровли»); несоответствие крепежных элементов нормам (№ Деревянные конструкции»). При исследовании установлены места где защемленная часть гвоздя составляла 10 мм, а должна быть 30 мм (10 диаметров применяемого гвоздя); применение низкокачественных материалов - гниль, сучки и трещины на обрешетке. Данные дефекты могли быть как при монтаже кровли, а также на этапе ее эксплуатации.

У суда указанные в экспертном заключении АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы не вызывают сомнений, полномочия эксперта и компетенция документально подтверждены. Выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, в ходе рассмотрения дела стороной.

Справка ФГБУ «Центральное УГМС», представленная Ответчиком, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ скорость шквалистых порывов достигала 24 м/с, что не соответствует пороговому значению. На основании вышеизложенного, ветер, скорость которого не превышает 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате срыва кровли со здания по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик ФИО1 в размере 350 137, 46 руб..

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца по делу. Судом установлено и документально подтверждено, что при обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 11252 руб. 00 коп. (л.д. 5), суд с учетом удовлетворения требования истца в части, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.. Указанные расходы истца суд признает обоснованными, они документально подтверждены (л.д.53), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» в размере 1500 руб. 00 коп..

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,196-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Окна СтройСервис» № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ООО «Окна СтройСервис» № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 350 137 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 253 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

КОПИЯ

Судья Л.В.Стародынов

Судья Л.В.Стародынова