Решение по делу № 2-21/2025 от 18.04.2025

Дело №

УИД26RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 апреля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности № <адрес>6 от дата,

представителя ответчика конкурсного управляющего КБ «<данные изъяты>» (АО) ФИО3, действующей по доверенности № от дата;

представителя третьего лица финансового управляющего ФИО4, ФИО5 действующего по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО6 к АО КБ «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО КБ «<данные изъяты>», в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительной сделкой договор №/ДИ1 от дата последующей ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка, заключенный между ФИО6 и КБ «<данные изъяты>» (АО); признать недействительной сделкой договор поручительства № от дата заключенные между ФИО6 и КБ «<данные изъяты>» (АО); применить последствия недействительности сделки в виде признания права залога КБ «<данные изъяты>» (АО) прекращенным в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) №, общая площадь 365.4 кв.м., адрес: <адрес> квартале 526, права аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов - для продолжения строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 900 кв.м., кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что дата решением Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворено заявление ФИО1 (дочери), которым ФИО6 признана ограничено дееспособной, истец назначена ее попечителем. Истцу стало известно, что ранее ФИО6 были совершены сделки отвечающие признакам недействительности.

Так, дата между КБ «<данные изъяты>» (АО) (далее по тексту КБ «<данные изъяты>» (АО) и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1 которого лимит выдачи по кредитной линии составил 45 000 000 рублей. Пунктом 10.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается договорами последующей ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка, поручительства, заключенные между банком и ФИО6

дата между ФИО6 и КБ «<данные изъяты>» (АО) заключен договор №/ДИ1 последующей ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка, а также договор поручительства №/ДП2 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору № от дата; дата между ФИО6 и КБ «<данные изъяты>» (АО).

В дальнейшем, решением Арбитражного суда СК от дата в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7; определением суда от дата – ФИО8 Определением Арбитражного суда СК от дата требования КБ «<данные изъяты>» (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 50 112 100, 35 рублей, как обеспеченные залогом спорного имущества должника.

Вместе с тем, апелляционным определением <адрес>вого суда от дата признаны недействительными договоры займа № от дата и № от дата; № от дата, заключенные между ФИО9 и ФИО6 В ходе рассмотрения дела в <адрес>вом суда по делу была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой у ФИО6 задолго до подписания значимых документов в 2016 и 2017 годах имелись заболевания и нарушения мозговой деятельности, которые могли исказить обдуманность поступков полностью понимать значение своих действий, а также в полной мере руководить ими в юридически значимый период (а именно на момент заключения договоров займа № от дата, № от дата, № от дата).

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, считает, что в момент заключения оспариваемых сделок (№/№ от дата и №/№ от дата), ФИО6 не осознавала значение своих действий, ввиду имеющегося прогрессирующего заболевания, вследствие которого была признана ограниченно дееспособной.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика конкурсного управляющего КБ «<данные изъяты>» (АО) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Просил в иске отказать.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также то, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между КБ «<данные изъяты>» (АО) и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1 которого лимит выдачи по кредитной линии составил 45 000 000 рублей. Пунктом 10.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается договорами последующей ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка, поручительства, заключенные между банком и ФИО6

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ООО «<данные изъяты>», ФИО10, ФИО6, ФИО11 в пользу КБ «<данные изъяты>» (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на дата в размере 40 602 871, 90 рублей, из которых: основной долг - 35 000 000 рублей, просроченный основной долг - 4 789 589,04 рублей, проценты на основной долг - 218 630,14 рублей, просроченные проценты на основной долг - 534 652,70 рублей, проценты на просроченный основной долг - 50 000 рублей, пени 0,1 % за просрочку оплаты проценте; на основной долг - 10 000 рублей. Обращено взыскание на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 365,4 кв.м. этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый №; право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов -для продолжения строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 900 кв.м., кадастровый №; с ООО «<данные изъяты>», ФИО10, ФИО6, ФИО11 в пользу КБ «<данные изъяты>» (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а именно по 15 000 рублей с каждого (гражданское дело №).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №№ ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7; определением суда от дата – ФИО8 Определением Арбитражного суда СК от дата требования КБ «<данные изъяты>» (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 50 112 100, 35 рублей, как обеспеченные залогом спорного имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата удовлетворено заявление ФИО1 (дочери), которым ФИО6 признана ограничено дееспособной.

Приказом администрации <адрес> №-од от дата над ФИО6 установлено попечительство, попечителем назначена ФИО1, дата года рождения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО6 на дата по состоянию своего здоровья не осознавала значение своих действий, ввиду имеющегося прогрессирующего заболевания, вследствие которого была признана ограниченно дееспособной, что подтверждается медицинскими справками и заключениями судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес> (при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от дата судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, дело №).

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству представителя истца определением суда от дата по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗСК «<данные изъяты> №».

Согласно заключению <данные изъяты> «<данные изъяты> №» № от дата, комиссия пришла к заключению, что ФИО6 на момент проведения экспертизы страдает органическим расстройством личности в связи сосудистыми заболеваниями (F 07.1 по <данные изъяты>). На это указывают обобщенные и <данные изъяты> сведения медицинской документации ФИО6, имеющиеся в материалах гражданского дела, о многолетнем страдании подэкспертной гипертонической болезнью, с прогрессированием, не смотря на проводимую терапию, нарушений кровообращения головного мозга (<данные изъяты>), формированием психоорганического симптомокомплекса: головные боли, головокружения, снижение памяти, внимания, сообразительности, колебания эмоций, ограничение потребностей и интересов. Данное заключение подтверждается также результатами, проведенных при настоящем экспертном исследовании, клинико-психиатрического и экспериментально-психологического методов, выявивших характерные для органического расстройства личности изменения психических процессов у ФИО6 в виде: замедления в темпе, обстоятельности, конкретности мышления; низкой продуктивности интеллектуальной деятельности, парциального снижения интеллекта и памяти; выраженного снижения концентрации и объема внимания, его быстрой истощаемости; явлений раздражительной слабости; снижения волевого компонента в структуре личности; без четкого понимания истинных мотивов действий окружающих; сниженной критической способности к оценке имеющихся проблем и сложившейся ситуации. Однако, дать ответ на вопросы о психическом состоянии ФИО6 и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора № последующей ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка от 23.11.2016г. и договора поручительства № с 23.11.2016с КБ «<данные изъяты>» (АО) не представляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах и свидетельских показаниях сведений о нервно-психическом и эмоциональном состоянии ФИО6 в интересующий суд период.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также отсутствия ходатайств сторон о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, суд, при разрешении заявленных требований, исходит из следующего.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа. С ФИО6 в пользу ФИО9 сумму основного долга по договорам займа № от дата, № от дата, № от дата 3 100 000 рублей; сумму процентов в размере 1 767 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 32 535 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО9 о признании недействительными договоров займа в силу заключения договора лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, применении последствий недействительности сделок - отказано в полном объеме (гражданское дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Ленинского районного суда <адрес> от дата отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа отказано; встречные исковые требования ФИО6 к ФИО9 о признании недействительными договоров займа в силу заключения договора лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, применении последствий недействительности сделок – удовлетворены. Признаны недействительными договоры займа № от дата, № от дата, № от дата, заключенные между ФИО9 к ФИО6 (гражданское дело №).

Отменяя решение Ленинского районного суда <адрес> дата, судом апелляционной инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № от дата ООО «<данные изъяты>», согласно которому, исходя из анализа неврологических и психических заболеваний, имеющих продолжительный и прогрессивный характер и зафиксированных у ФИО6 в медицинской документации с 2007 года, и с учетом имевшихся у ФИО6 прогрессирующих тяжелых неврологических и психических заболеваний, а именно - «Гипертоническая болезнь 3 ст.2ст., риск 4», «<данные изъяты> 2 ст.», «Признаки умеренно выраженного атеросклероза», «<данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> <данные изъяты>», установлено, что они не могли не повлиять на ее психическое и психоэмоциональное состояние. Данные заболевания и, как следствие, нарушения в мозговой деятельности у ФИО6 начались задолго до подписания юридически значимых документов в 2016 и 2017 годах, и могли исказить обдуманность поступков, полностью понимать значение своих действий, а так же в полной мере руководить ими в юридически значимый период (а именно на момент заключения договоров займа № от дата, № от дата, № от дата). Данные неврологические и психическое заболевание, являются прогрессирующими и зафиксированы в ее медицинской документации с 2007 года и, не могли не повлечь когнитивных нарушений - функции памяти, осмысление и прогнозирование своих мыслей и поступков, критичности мышления в момент подписания юридически значимого документа 2016 года. С большой уверенностью можно сделать вывод о том, что в юридически значимый период времени, т.е. в момент подписания договоров займа № от дата, № от дата, № от дата, на общую сумму 3 100 000 рублей, ФИО6, дата года рождения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд полагает возможным учесть выводы и содержащиеся доказательства в ранее состоявшемся судебном акте (апелляционном определении от дата), в рамках которого проводилась повторная судебная психолого - психиатрическая экспертиза ФИО6

При этом суд исходит из того, что установленные в судебном акте обстоятельства, не имея преюдициальных свойств, являются надлежащими доказательствами, которые опровергают позицию, как ответчика, так и третьего лица в части того, что в момент заключения оспариваемых сделок (дата) ФИО6 осознавала значение своих действий.

Так, апелляционным определением установлено, что с 2016 по 2017 год (оспариваемые сделки совершены дата), ФИО6 не могла полностью понимать значение своих действий, а также в полной мере руководить ими в юридически значимый период с дата -дата.

С учетом данных обстоятельств, учитывая представленную в материалы дела всю имеющуюся медицинскую документацию и отсутствие иных дополнительных сведений, судом принимается заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, как доказательство, отвечающее принципам допустимости, относимости и достоверности.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о несогласии с позицией истца, не принимаются во внимание судом по следующим основаниям.

Из апелляционного определения от дата следует, что заключение эксперта № от дата выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО6 понимала значение своих действий при совершении оспариваемых сделок, в силу изложенного выше, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергающими установленные судом обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая изложенное, довод ответчика и третьего лица об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в момент совершения сделок банк должен был знать о том, что ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом отклоняется.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, доказательств рассмотрения гражданского дела в котором договор ипотеки и договор поручительства от дата являлись предметом спора, в том числе в рамках гражданского дела №, рассмотренного Промышленным районным судом <адрес>, в материалы дела не представлено. Отказывая в пересмотре решения суда от дата, суд не исследовал доказательства о невозможности ФИО6 понимать значение своих действий при подписании договоров от дата, указав, что получение новых доказательств по делу после состоявшегося постановления не являются основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен, поскольку по требованиям истца применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 181 ГПК РФ, который в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата удовлетворено заявление ФИО1 (дочери), которым ФИО6 признана ограничено дееспособной. Приказом администрации <адрес> №-од от дата над ФИО6 установлено попечительство, попечителем назначена ФИО1

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ранее указанной даты (дата) истец имела доступ ко всем документам ФИО6 и ей было известно о сделках, совершенной ФИО6 дата, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, учитывая при этом, что ФИО1 стороной оспариваемых сделок не являлась, как и не являлась стороной в рамках ранее рассмотренных гражданских дел № и №.

С исковым заявлением о признании недействительными сделок от дата ФИО1 в интересах ФИО6 обратилась дата, то есть в течение года с момента назначения ее попечителем ФИО6

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вышеуказанные нормы права, исходя из того, что неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующего волеизъявления стороны по сделке ФИО6, в связи с чем признает недействительными сделки – договор №/ДИ1 от дата и договор №/ДП2 от дата.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом признаны вышеуказанные сделки недействительными, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания права залога КБ «<данные изъяты>» (АО) прекращенным в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома и права аренды земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в интересах ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО6 к АО КБ «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - договор №/ДИ1 от дата последующей ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка, заключенный между ФИО6 и КБ «<данные изъяты>» (АО).

Признать недействительной сделкой - договор поручительства №/ДП2 от дата, заключенные между ФИО6 и КБ «<данные изъяты>» (АО).

Применить последствия недействительности сделки в виде признания права залога КБ «<данные изъяты>» (АО) прекращенным в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) №, общая площадь 365.4 кв.м., адрес: <адрес> <адрес>, права аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов - для продолжения строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 900 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева