...

2-280/2023 (2-6341/2022)

56RS0018-01-2022-007688-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Хусаиновой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 06.09.2021 года в результате действий ФИО2 причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 08.10.2021г. ситец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 27.06.2022г. истцу отказано в удовлетворении требований. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 109 800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 315 161 рубля на 13.08.2022г. и с 14.08.2022г. по момент фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере ...%.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО "САК "Энергогарант".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является ФИО1

... года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... – ФИО2 (постановление № ... от 06.09.2021 г.), который ... управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезде части: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО2 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО «САК Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № ...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ...

... г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

... ответчиком произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра.

.... ... по поручению ответчика организовало проведение транспортно - трасологического исследования №..., согласно выводам которого, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений крыши ТС не соответствует обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта произведена организация проведения независимой технической экспертизы в ...», согласно выводам которого, в соответствии с заключением от .... № ... стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 288 700 руб., с учётом износа 193600 руб..

.... ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты истца в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

... ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 193 600 рублей, что подтверждено платежным поручением № ...

... истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, письмом от .... ответчику было отказано в проведении доплаты.

... ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца с привлечением независимой экспертной организации ..., по результатам которой составлен акт осмотра.

На основании вышеуказанного акта осмотра, ... подготовлено заключение от ...., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 327700 руб., с учётом износа 216100 руб.

... ответчиком произведена доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22500 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

... заявитель обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

... ответчиком произведена выплата неустойки в размере 29089 руб., что подтверждается платежным поручением № ..., а также произведена оплата на доходы физического лица -... % в размере 4347 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца назначено проведение независимой технической экспертизы повреждений.

Согласно экспертному заключению ...» от .... № ... от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 325900 руб., (с учетом износа 213600 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 216 100 руб. и превышает на 2 500 руб. определенного по инициативе Финансового уполномоченного, т.е расхождение не превышает 10% и признаются в пределах статистической достоверности в силу п. 3.4 Положения № 755-П о расхождениях в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ... в удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе рассмотрения дела сторона истца с заключением эксперта ... не согласились, подставив его под сомнения, поскольку предоставили рецензию № ... от ... выполненной ... согласно которой экспертами были учтены не все повреждения, а именно: повреждения переднего государственного знака, повреждение кронштейна переднего государственного знака, петли капота левой и петли капота правой, фиксатора замка капота правого, наполнителя переднего бампера, колпака диска колеса заднего правого, лакокрасочного покрытия двери задка, светоотражателя заднего бампера правого, заднего бампера, переднего бампера правого, не все повреждения подкрылка переднего правого, воздуховода радиатора, кожуха фонаря заднего правого наружного, кронштейна замка капота правого, рычага колеса заднего правого поперечного нижнего, заглушки буксировочной проушины переднего бампера.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно экспертному заключению ... от ... года № ..., следует, что по результатам проведенного исследования, можно сделать вывод, что повреждения фонаря заднего наружного правого, бампера заднего, накладки заднего бампера нижней, накладки арки колеса заднего правого, крыла заднего правого, лючка топливной горловины, диска заднего правого колеса, двери задней правой, накладки правого порога, крыла переднего правого, накладки арки колеса переднего правого, колпака заднего правого диска колеса, капота, кожуха фонаря заднего правого наружного, кронштейна заднего бампера правого, рычага задней подвески поперечного верхнего переднего правого, рычага задней подвески поперечного верхнего заднего правого, стойки стабилизатора задней правой, петли капота левой, петли капота правой, крюка замка капота, бампера переднего, блок- фары правой, накладки переднего бампера центральной, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, воздуховода центрального, рамки радиатора, блок- фары левой, государственного регистрационного знака, кронштейна переднего государственного регистрационного знака, наполнителя переднего бампера, светоотражателя заднего бампера правого, крыла переднего левого, подкрылка переднего правого, заглушки петли буксировочной, крышки багажника, насоса бачка омывателя, стойки боковины передней правой зафиксированные на автомобиле ....р.з. ..., могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2021 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2021г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), составляет: без учета износа: 390 300,0 руб., с учетом износа: 256400, 0 руб..

Суд принимает в качестве доказательства заключение ... от ... года № ..., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом уточнений заявленных требований не заявлено, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 109800 руб..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 08.10.2021 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 29.10.2021года.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения 28.10.2021 года – в размере 193 600 рублей, 16.03.2022 года – в размере 22 500 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 29.10.2021 года по 16.03.2022 года составит 183 897 рублей, исходя из расчета 132 300 рублей*...%*139 дней; за период с 17.03.2022года по 13.08.2022 года составит - 164 700 рублей, исходя из расчета 109800 рублей*...%*150 дней.

Итого, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 315161 рублей (.... ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ...% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО - 400 0000 рублей за период с ... г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 51 403 руб. (= ....).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 109800 рублей (страховое возмещение) / ...% = 54900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 54900 руб.

Следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 479861,0 руб., также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7998,61 рублей + 300 рублей = 8298,61 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерб в размере 109 800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 315161 рублей на 13.08.2022г., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 54900 рублей, а всего 484861 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере ...% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты с 14.08.2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 51403 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 8298,61 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 17 марта 2023 года

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-280/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

...

...

...