Судья Анашкина Н.Г. № 22-3083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Паразяна А.А.,

потерпевшей ФИО53

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бухтояровой Н.М. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 235 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток за исключением времени нахождения по состоянию здоровья в лечебных учреждениях, не изменять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по проведению массажа на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО52 удовлетворен частично, с ФИО1 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб, причиненный преступлением, - 7 250 руб.

Постановлено расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката Бухтояровой Н.М. в судебном заседании компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Паразяна А.А., потерпевшей ФИО26 по доводам жалобы, а также мнение прокурора Сборец Н.А, считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 осужден за осуществление медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО22 21 октября 2021 года в ст. Незлобной Георгиевского городского округа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бухтоярова Н.М. просит приговор суда отменить, принять новое решение, которым ФИО1 оправдать по ч. 1 ст. 235 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению стороны защиты причинно-следственная связь между действиями обвиняемого ФИО3 и образованием телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы сустава- частичного разрыва сухожилия надкостной мышцы сустава, что осложнилось синовитом – воспалением синовиальных оболочек, выстилающих полость сустава, которое квалифицируется как повреждение средней тяжести вреда здоровью, не установлена ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании. Указывает, что проводимый ФИО3 расслабляющий массаж не является лечебным и не требует лицензии, проводится им исключительно в целях диагностики, с последующим направлением человека к медицинским специалистам. Потерпевшая уже пришла с больной рукой к ФИО2, при визуальном осмотре последний обнаружил синяки, расположенные с правой стороны ниже лопатки по спине и в области запястья потерпевшей, а также небольшую гематому желтого цвета с припухлостью. Каких-либо манипуляций, свойственных лечебному массажу с элементами мануальной терапии, ФИО2 в отношении потерпевшей не производил. Суд ошибочно опроверг данные показания ФИО1, расценив их как способ защиты. Обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты> о том, что невозможно разграничить время образования телесного повреждения относительно поставленного диагноза- до посещения массажного кабинета или после. Частичный разрыв сухожилия надостной мышцы в левом плечевом суставе, осложненный развитием синовита, мог иметь место у ФИО23. до обращения в массажный кабинет и продолжаться после возможных манипуляций и действий самого массажиста. В любом случае, здоровое сухожилие разорвать невозможно. Показания свидетеля <данные изъяты>. свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, противоречат показаниям потерпевшей, которая в судебном заседании заявила о том, что у нее нет патологии плечевого сустава и каких-либо заболеваний. Заключением комиссионной экспертизы № 930 от 12.12.2022 данное хроническое заболевание было установлено, потерпевшая об этом была уведомлена, в связи с чем ее показания невозможно считать последовательными и достоверными. Обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты>., который пояснил, что ФИО2 состоит в религиозной группе Сообщество шаманов Наследие, зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ по Ставропольскому краю 24.08.2017, также указывает, что ФИО1 использует бесконтактные способы оздоровления, и не обладает физическими данными, позволяющими ему причинить такого рода телесное повреждение – как частичный разрыв сухожилия. Критически относится к заключению № 7 от 29.12.2022, поскольку эксперт <данные изъяты>. не учитывала информацию о наличии у потерпевшей хронического патологического заболевания плечевого сустава. Следователем при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не был поставлен на разрешение экспертов ряд вопросов, имеющих существенное значение по фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как следует из заключения № 7 от 29.12.2022 экспертом сделаны выводы на основании изучения результатов медицинской документации на имя ФИО24 том числе данных МРТ левого плечевого сустава от 20.10.2021. При этом данный результат МРТ отсутствует в материалах уголовного дела. Вместе с тем, делая выводы в заключении, эксперт <данные изъяты>В. не учитывала информацию о том, что у потерпевшей имелось хроническое патологическое заболевание плечевого сустава. Не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска по следующим причинам: договор об МРТ на сумму 3200 руб. не подписан одной из сторон, чек на сумму 3200 руб. не может являться доказательством, поскольку невозможно определить, когда, кем и за что производилась оплата; представленная онлайн выписка банковского перевода на сумму 2400 руб., подтверждающая якобы оплату потерпевшей бандажа, не устанавливает кому именно принадлежит банковский счет и какой именно товар по нему оплачен; истцом не представлена справка с места работы о заработной плате, подтверждающая ежемесячный доход, следовательно сумма недополученных денежных средств (упущенной выгоды) в размере 19 368,02 руб. является недоказанной. Ввиду отсутствия доказательств вины ФИО1 в причинении среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО25., в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мышаков В.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы ввиду их необоснованности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал причинение вреда здоровью потерпевшей.

Однако вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждают доказательства, в полном объеме проверенные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно изложены:

- показания потерпевшей ФИО27., из которых следует, что в ходе проведения массажа ФИО1 был причинен вред ее здоровью. После того как она легла на массажный стол, ФИО1 под плечи подсунул руки, сказал, что у нее выбит сустав, который он вправит. После чего провел расслабляющий массаж спины. Затем она села на стул, он помассировал ей плечи, а потом по его указанию она встала. Затем левую руку завел за голову, резким движением одной руки потянул вниз, а второй рукой пытался вправить выбитый сустав, отчего она ощутила боль и вскрикнула. На следующее утро у нее болело плечо, боль усиливалась. По результатам МРТ ей был выставлен диагноз признаки наличия частичного разрыва сухожилия;

- свидетельские показания <данные изъяты> оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ФИО1 действительно обучался на курсах массажа, не имел медицинского образования, массаж проводил по месту своего жительства, в оборудованной комнате, показания иных свидетелей;

- протокол выемки от 21 февраля 2022 года с приложением в виде фототаблицы к нему; скриншоты, отражающие сведения о предоставлении услуг массажа ФИО1 на 2 листах формата А4;

- протокол осмотра предметов от 21 февраля 2022 года с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что 21 февраля 2022 года в период времени с 15 часов 24 минут по 16 часов, осмотрены мобильный телефон марки «Samsung А3» с хранящейся на нем информацией в виде четырех аудиозаписей телефонных разговоров между ФИО28. и ФИО1: из первой аудиозаписи от 21 октября 2021 года следует, что 21 октября 2021 года ФИО29. обратилась к ФИО1 за помощью, в ходе разговора ФИО1 сообщает ей о том, что он может ее принять в этот же день в 18 часов по ул. <данные изъяты> Ставрополського края; из второй аудиозаписи от 21 октября 2021 года следует, что ФИО30Н. сообщает ФИО1 о том, что она приехала к нему; из третьей аудиозаписи от 26 октября 2021 года следует, что ФИО31. сообщает ФИО1 о том, что она прошла МРТ, у нее порваны связки; из четвертой аудиозаписи от 26 октября 2021 года следует, что ФИО1 говорит ФИО32. о том, что он прочитал медицинское заключение, он не мог порвать связки и на предложение ФИО33. обещал приехать к ней домой для обсуждения сложившейся ситуации;

- заключение эксперта № 7 от 29 декабря 2021 года, согласно выводам которого у ФИО34. обнаружено телесное повреждение в виде частичного разрыва сухожилия надостной мышцы в левом плечевом суставе, осложненного развитием синовита. Телесное повреждение могло образоваться от травматического воздействия (давление, растяжение, деформация) твердого тупого предмета незадолго до обращения потерпевшей впервые за медицинской помощью 22 октября 2021 года. Обнаруженное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 23-24);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 424 от 30 июня 2022 года, согласно выводам которого давность возникновения дегенеративного процесса левого плечевого сустава ФИО35 не менее 5 лет. Анализ представленных медицинских документов, материалов дела и данных обследования показал, что ФИО36. 21 октября 2021 года на фоне имеющихся дегенеративно-дистрофических изменений левого плечевого сустава, получила закрытую тупую травму сустава-частичный разрыв сухожилия надостной мышцы сустава, что осложнилось синовитом - воспалением синовиальных оболочек, выстилающих полость сустава. Данное повреждение могло быть получено при проведении массажа 21 октября 2021 года в результате запредельной нагрузки на левый плечевой сустав от несвойственного ему движения, например, резкого рывка за согнутую и отведенную за голову к спине руку, то есть, при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО37. в копии протокола допроса потерпевшей и при обследовании членами судебно-медицинской экспертной комиссии. Обращение за медицинской помощью ФИО38 на следующий день после посещения массажа по поводу боли в левом плечевом суставе и в последующие дни, выявленные при производстве МРТ 25 октября 2021 года и УЗИ 16 ноября 2021 года плечевого сустава «свежие» повреждения в виде частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, синовит, свидетельствует о том, что это повреждение не получено ранее, то есть до 21 октября 2021 года. Повреждение в виде частичного разрыва сухожилия не может протекать бессимптомно, так как всегда сопровождается болевым синдромом. Возникновение спонтанного разрыва здорового сухожилия в плечевом суставе исключено, разрыв всегда носит травматический характер. При осмотре у ФИО39. выявлены последствия закрытой травмы левого плечевого сустава от 21 октября 2021 года в виде умеренного ограничения движений в левом плечевом суставе. Согласно п. 75-а «таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, стойкая утрата трудоспособности ФИО40. по данному состоянию составляет 15 % (пятнадцать). Таким образом, как по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года № 194н), так и по последствиям - стойкая утрата трудоспособности менее чем на одну треть, закрытая тупая травма левого плечевого сустава - частичный разрыв сухожилия надостной мышцы сустава, синовит, квалифицируется, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью ФИО41.;

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 930 от 12 декабря 2022 года, согласно выводам которого у ФИО42. выявлено избыточное количество жидкости в полости сустава (синовиит); частичное повреждение сухожилия надостной мышцы; умеренно выраженный субдельтовидный бурсит. Действия ФИО1 свойственны лечебному массажу, с элементами мануальной терапии, для выполнения которого необходимо наличие среднего или высшего медицинского образования, сертификата специалиста, лицензии на осуществление медицинской деятельности;

- другие, приведенные в приговоре, доказательства.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, потерпевшей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении указанного преступления, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Суд непосредственно исследовал доказательства с участием сторон.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

К версии осужденного ФИО1 и его показаниям суд отнесся критически, обоснованно счел их голословными, ничем объективно не подтверждающимися. Показания ФИО1 суд признал недостоверными, ложными, противоречащими вышеизложенным доказательствам, данными с целью избежать уголовной ответственности, и надлежаще мотивировал свои выводы в данной части.

В ходе судебного следствия была тщательно проверена версия защиты о невиновности ФИО1, о проведении им исключительно расслабляющего массажа, совершенно отличного от лечебного.

Данная версия признана судом необоснованной, поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 930 от 12 декабря 2022 года, действия ФИО1 свойственны лечебному массажу, с элементами мануальной терапии, для выполнения которого необходимо наличие среднего или высшего медицинского образования, сертификата специалиста, лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Вина ФИО1 бесспорно установлена и подтверждается неопровержимым доказательством – заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 424 от 30 июня 2022 года, согласно выводам которого ФИО46. 21 октября 2021 года на фоне имеющихся дегенеративно-дистрофических изменений левого плечевого сустава, получила закрытую тупую травму сустава-частичный разрыв сухожилия надостной мышцы сустава, что осложнилось синовитом - воспалением синовиальных оболочек, выстилающих полость сустава. Данное повреждение могло быть получено при проведении массажа 21 октября 2021 года в результате запредельной нагрузки на левый плечевой сустав от несвойственного ему движения, например, резкого рывка за согнутую и отведенную за голову к спине руку, то есть, при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО43. в копии протокола допроса потерпевшей и при обследовании членами судебно-медицинской экспертной комиссии. Обращение за медицинской помощью ФИО45. на следующий день после посещения массажа по поводу боли в левом плечевом суставе и в последующие дни, выявленные при производстве МРТ 25 октября 2021 года и УЗИ 16 ноября 2021 года плечевого сустава «свежие» повреждения в виде частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, синовит, свидетельствует о том, что это повреждение не получено ранее, то есть до 21 октября 2021 года. Повреждение в виде частичного разрыва сухожилия не может протекать бессимптомно, так как всегда сопровождается болевым синдромом. Возникновение спонтанного разрыва здорового сухожилия в плечевом суставе исключено, разрыв всегда носит травматический характер. При осмотре у ФИО44. выявлены последствия закрытой травмы левого плечевого сустава от 21 октября 2021 года в виде умеренного ограничения движений в левом плечевом суставе.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, не имеют противоречий, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения каких-либо экспертиз, в том числе повторных и дополнительных, суд обоснованно не усмотрел.

Правомерно ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 424 от 30 июня 2022 года, суд дал критическую оценку доводам стороны защиты о том, что частичный разрыв сухожилия надостной мышцы в левом плечевом суставе, осложненный развитием синовита, мог иметь место у ФИО47. до обращения в массажный кабинет и продолжаться после возможных манипуляций.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 235 УК РФ, как осуществление медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека

Судом правильно установлено, что ФИО1, не имея должную квалификацию и образование, не имея лицензии на осуществление медицинской деятельности, оказал 21 октября 2021 года по месту своего жительства по ул. <данные изъяты>, медицинскую услугу в виде лечебного массажа, с элементами мануальной терапии, не отвечающую требованиям безопасности, которая повлекла по неосторожности причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО48.

Именно в результате запредельной нагрузки на левый плечевой сустав от несвойственного ему движения, например, резкого рывка за согнутую и отведенную за голову к спине руку, то есть, при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО4 в копии протокола допроса потерпевшей и при обследовании членами судебно-медицинской экспертной комиссии, ФИО51. могла получить закрытую тупую травму сустава-частичный разрыв сухожилия надостной мышцы сустава, что осложнилось синовитом. Таким образом, между действиями ФИО1 и получением ФИО50Н. телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы сустава-частичный разрыв сухожилия надостной мышцы сустава, что осложнилось синовитом, имеется прямая причинно-следственная связь. Довод адвоката Бухтояровой Н.М. об обратном, основан на переоценке доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал причины, по которым не принял в качестве доказательств, представленных стороной защиты показания свидетелей <данные изъяты> Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами событий, которые вменяются ФИО2, также опровергаются письменными доказательствами, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 424 от 30 июня 2022 года.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом наступивших последствий для потерпевшей ФИО4 Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, а также размера расходов, понесенных потерпевшей, как об этом просит адвокат Бухтоярова Н.М., апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО49 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий