Дело № 2-73/2025

УИД 77RS0022-02-2023-005619-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, в интересах несовершеннолетнего фио, о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании судебных расходов

Истец ФИО1 мотивирует свои исковые требования тем, что является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственниками остальных долей являются: ФИО2 – 1/8 доли, третье лицо ...фио – 3/16 доли, третье лицо ...фио – 3/16 доли. Согласно экспликации квартиры, общая площадь квартиры составляет 57,3 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 42,8 кв.м., вспомогательная площадь составляет 14,5 кв.м. В квартире постоянно проживают истец ФИО1, третье лицо фио с несовершеннолетними фио и фио, а также третье лицо фио С момента приобретения ФИО2 в собственность доли квартиры, ФИО2 в спорную квартиру не вселялась, в квартире не проживала, вещей ФИО2 в жилом помещении не имеется. После подачи искового заявления истцу стало известно, что ФИО2 подарила свою долю в праве собственности на квартиру своему несовершеннолетнему сыну фио, паспортные данные, право собственности которого зарегистрировано 29.03.2023 года. Также с 21.03.2023 года ФИО2 зарегистрировалась в спорной квартире вместе со своими несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, однако фактически в квартире они не проживают, т.е. постоянная регистрация в квартире носит формальный характер, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания квартиры не несут. Как указывает истец, стороны являются посторонними друг для друга людьми и не могут совместно пользоваться квартирой. 1/8 доля спорной квартиры, принадлежащая несовершеннолетнему фио, не может быть выделена в натуре, так как составляет 7,163 кв.м., что ниже учетной нормы жилого помещения в адрес. Истец обращалась к ФИО2 с предложением о выкупе 1/8 доли квартиры в досудебном порядке, однако ответа не получила, что явилось основанием для предъявления вышеуказанных исковых требований в суд.

С учетом уточненного искового заявления в окончательной редакции (том 3, л.д. № 217-223), истец просит суд: признать незначительной 1/8 долю фио в праве общей собственности на жилое помещение - трехкомнатной квартиры, площадью 57,3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003001:1279, расположенной по адресу: адрес; взыскать с ФИО1 в пользу фио сумму компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, в размере сумма; прекратить право собственности ответчика фио на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, с момента получения им денежной компенсации в размере сумма; признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, площадью 57,3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003001:1279, по адресу: адрес, с момента прекращения права собственности фио на указанную 1/8 долю квартиры после выплаты истцом ФИО1 денежной компенсации; взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, являющегося также представителем третьего лица фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Законный представитель ответчика фио – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила уточненные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доля несовершеннолетнего фио не продается, указанная доля является единственным имуществом несовершеннолетнего, также указала, что дом, в котором расположена спорная квартира, входит в программу реновации адрес и в ближайшее время взамен имеющейся квартиры будет предоставлена квартира в доме-новостройке, которая будет больше по площади и дороже по стоимости, в связи с чем, считала, что исковые требования ФИО1 заявлены с целью причинения вреда интересам несовершеннолетнего, просила суд в удовлетворении иска отказать, в том числе, ссылаясь на заключение органов опеки и попечительства.

Третье лицо фио, являющаяся представителем по доверенности истца ФИО1, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Представитель третьего лица ТО по вопросам опеки и попечительства № 4 ДТСЗН адрес (УСЗН адрес) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заключение по существу спора (том 2, л.д. № 140-141).

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя не обеспечил, неоднократно извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст.ст. 247, 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственниками остальных долей являются: ответчик фио – 1/8 доли, третье лицо ...фио – 3/16 доли, третье лицо ...фио – 3/16 доли.

Согласно экспликации к поэтажному плану помещения (том 1, л.д. № 35), общая площадь квартиры составляет 57,3 кв.м., жилая площадь квартиры – 42,8 кв.м., вспомогательная площадь – 14,5 кв.адрес состоит из: 1 – жилая комната 13,6 кв.м., 1а – шкаф встроенный 0,5 кв.м., 2 – жилая комната 11,0 кв.м., 2а – шкаф встроенный 1,3 кв.м., 3 – гостиная 18,2 кв.м., 3а – балкон 1,5 кв.м., 4 – кухня 5,3 кв.м., 5 – санузел 2,9 кв.м., 6 – коридор 3,2 кв.м., 7 – коридор 1,3 кв.м..

Какой-либо комнаты площадью соразмерно доле ответчика в праве на жилую площадь (7,163 кв.м.) в квартире не имеется.

В квартире постоянно проживают истец ФИО1, третье лицо фио с несовершеннолетними фио и фио, а также третье лицо фио.

С момента приобретения ФИО2 в собственность доли квартиры (с 15.06.2020 года), и после совершения 28.03.2023 года сделки дарения несовершеннолетнему фио, ФИО2 с несовершеннолетним сыном в спорную квартиру не вселялась, в квартире не проживала, вещей ФИО2 и несовершеннолетнего фио в жилом помещении не имеется.

Указанные обстоятельства следуют из письменных материалов гражданского дела и не оспаривались в процессе рассмотрения гражданского спора.

Из искового заявления следует, что ФИО2 с несовершеннолетним фио не имеют интереса в использовании спорной доли квартиры, до момента направления истцом ФИО1 предложения о выкупе 1/8 доли, принадлежащей ФИО2, ФИО2 в квартире не проживала, намерений вселятся в квартиру не имела, коммунальные услуги и иные платежи не оплачивала, бремя содержания жилого помещения не несла, после получения предложения истца о выкупе доли квартиры ФИО2 подарила свою долю квартиры несовершеннолетнему сыну фио и начала оплачивать часть платежей за коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчиком поданы возражения на иск. Законный представитель ответчика фио – ФИО2 возражает против заявленных исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что доля несовершеннолетнего фио не продается, указанная доля является единственным имуществом несовершеннолетнего, также указала, что дом, в котором расположена спорная квартира, входит в программу реновации адрес и в ближайшее время взамен имеющейся квартиры будет предоставлена квартира в доме-новостройке, которая будет больше по площади и дороже по стоимости, в связи с чем, считала, что исковые требования ФИО1 заявлены с целью причинения вреда интересам несовершеннолетнего, просила суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, и невозможность определить порядок пользования указанной квартирой.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества, разрешается судом, который исходит, в частности, из того, нуждается ли участник долевой собственности в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности. В частности, при разрешении дела судом могут быть учтены такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 года № 5-КГ17-51, от 12 июля 2016 года № 46-КГ16-8).

Как видно из материалов гражданского дела, общая площадь квартиры составляет 57,3 кв.м., жилая – 42,8 кв.м., квартира состоит из трех комнат площадью 13,6 кв.м., 11 кв.м. и 18,2 кв.адрес в праве собственности на жилое помещение (1/8), принадлежащая фио, составляет 5,35 кв.м. жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование фио для проживания.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, исходя из того, что из совокупности представленных истцом доказательств следует, что несовершеннолетний ответчик фио, равно, как и члены его семьи – мать ФИО2 и сестра фио, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеют, в квартире не проживают, вещей в квартире не имеют, намерений вселяться в квартиру также не имеют, учитывая то, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру (1/8 доли - 5,35 кв.м. жилой площади/7,163 кв.м. общей площади), отсутствие доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также учитывая отсутствие доказательств нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении, как и доказательств того, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным местом жительства, ответчик и члены его семьи (зарегистрированные в квартире мать, являющаяся предыдущим собственником доли в праве собственности, и несовершеннолетняя сестра) в спорной квартире не проживают, суд приходит к выводу, что доля ответчика фио в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании доли фио малозначительной, прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности и признания за истцом права на долю в праве собственности с выплатой фио компенсации заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылка законного представителя фио – ФИО2 на то обстоятельство, что несовершеннолетний ответчик фио не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд учитывает, что собственность на несовершеннолетнего была оформлена в период рассмотрения гражданского спора в суде. Никаких доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении законным представителем фио – ФИО2 в материалы гражданского дела не представлено и не добыто судом в процессе рассмотрения гражданского спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд при вынесении решения, в том числе, учитывает следующие обстоятельства: наличие конфликтных отношений между сторонами, невозможность совместного проживания, о чём свидетельствует факт подачи иска ввиду невозможности договорится о совместном использовании жилого помещения, неоплата коммунальных платежей ФИО2 до момента подачи иска в суд, а также факт того, что после получения предложения истца о выкупе доли квартиры, которой не пользовалась собственник ФИО2 почти три года (с июня 2020 года, а ранее мать ФИО2 – фио с июля 2012 года), ФИО2 проигнорировала предложение истца и подарила принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности на квартиру своему несовершеннолетнему сыну фио. При этом перед совершением сделки дарения ФИО2 с несовершеннолетними детьми фио и фио снялась с регистрационного учета по другому адресу и зарегистрировалась с детьми в спорной квартире, продолжая проживать с детьми по иному адресу, который в процессе рассмотрения гражданского дела суду не сообщила, в связи с чем, установить нуждаемость несовершеннолетнего в спорном жилом помещении в полной мере не представляется возможным. В связи с изложенным, суд не может принять во внимание заключение органов опеки и попечительства, так как законный представитель несовершеннолетнего фио за период рассмотрения гражданского спора не сообщила адрес проживания несовершеннолетнего, что помешало органам опеки и попечительства в полной мере оценить условия жизни и обеспечения несовершеннолетнего фио.

Доводы истца ФИО1 о том, что она имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся единственным жильем для нее, третьих лиц и несовершеннолетних детей третьего лица, с которыми истец проживает одной семьей на протяжении длительного промежутка времени (с 1992 года), и которые посещают учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне, нашли своё полное подтверждение в процессе рассмотрения гражданского спора.

В целях определения действительной рыночной стоимости квартиры и 1/8 доли, принадлежащей ответчику, определением Преображенского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «Интерправо» (том 3,, л.д. № 61-62).

Экспертом ООО ГК «Интерправо» проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения эксперта № 2-340/2024 (том 3 л.д. № 66-119) следует, что действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003001:1279, составляет сумма, рыночная стоимость 1/8 доли вышеуказанной квартиры составляет сумма (том 3 л.д. № 110).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ГК «Интерправо» у суда не имеется, указанное экспертное исследование проведено на основании определения суда, экспертиза назначена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при этом судебный эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, аргументированные выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, содержит ссылки на применение методов исследований, основываются на объективных данных. В заключении указаны данные о надлежащей квалификации эксперта, его образовании, квалификации, специальности, стаже работы, эксперт независим от интересов сторон.

В процессе рассмотрения гражданского спора стороны фактически согласились с выводами судебной оценочной экспертизы ООО ГК «Интерправо», ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Определяя размер присуждаемой фио денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на квартиру, суд принимает во внимание, что приобретение истцом спорной доли существенно увеличивает её долю в спорном имуществе, тогда как фио утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю должен быть произведен не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора), что составит сумма (сумма/8).

Размещенная истцом на депозите Управления судебного департамента в адрес сумма в размере сумма в счет выплаты ответчику компенсации за его долю в праве собственности на квартиру является недостаточной, однако представитель истца в судебном заседании подтвердил факт того, что истец готова выплатить ответчику ту сумму, которая будет определена решением суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании 1/8 доли ответчика фио в спорном жилом помещении незначительной, выплате фио компенсации в размере сумма, прекращении права ответчика на 1/8 доли в спорном жилом помещении и признании права на указанную долю за истцом после выплаты ответчику соответствующей денежной компенсации.

Иных требований не заявлено, встречных исковых требований не предъявлено.

Все иные доводы сторон, в том числе переселения по программе реновации и т.п. правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с законного представителя ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 79, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/8 долю фио в праве общей собственности на жилое помещение - трехкомнатной квартиры, площадью 57,3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003001:1279, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио сумму компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, в размере сумма.

Прекратить право собственности ответчика фио на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, с момента получения им денежной компенсации в размере сумма.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, площадью 57,3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003001:1279, по адресу: адрес, с момента прекращения права собственности фио на указанную 1/8 долю квартиры после выплаты истцом ФИО1 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович