УИД 77RS0004-02-2023-006584-97

Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2023 годаадрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4597/2023 по заявлению адрес об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио,

установил:

адрес обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 04 мая 2023 года №У-23-39960/5010-003 об обязании финансовой организации удовлетворить требования фио о взыскании с адрес в его пользу денежных средств в размере сумма.

В обосновании заявленных требований адрес указал, что между заявителем и ФИО1 был заключен договор банковского счета №14905/0000/ТС от 24 ноября 2021 года в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц в Акционерном обществе «ИШБАНК», 06 марта 2023 года ФИО1 обратился в офис адрес с заявлением о переводе денежных средств в размере сумма на имя Elena Bulakhtina, гражданки Канады, на счет, открытый в Royal Bank of Canada, через банк-посредник JP марка автомобиля Chase Bank, N.A. На основании заявления фио был составлен расчетный документ в формате SWIFT-103, поскольку валютный перевод осуществляется через систему SWIFT. Расчетный документ был передан на исполнение банку-корреспонденту Turkiye Is Bankasi A.S. Денежные средства были списаны с текущего счета фио За проведение платежа была взыскана комиссия в размере сумма в соответствии с тарифами адрес. Сумма комиссии ФИО1 не оспаривается. 07 марта 2023 года платеж был возвращен банком-контрагентом Банка - Turkiye Is Bankasi A.S. по причине внутренней политики банка-контрагента. ФИО1 19 марта 2023 года обратился в адрес с требованием осуществить возврат комиссии. адрес полагает, что оснований для возврата комиссии не имеется, поскольку комиссия списана в размере, определенном тарифами Банка, по основаниям, указанным в условиях договора банковского счета, таким образом, ответчиком безосновательно принято оспариваемое решение.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель финансового уполномоченного фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 865 ГК РФ, банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно положений, приведенных ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2021 года между адрес и ФИО1 был заключен договор банковского счета № 14905/0000/ТС в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц в Акционерном обществе «ИШБАНК», утвержденными председателем Правления в соответствии с приказом № 30 от 19.02.2021.

В соответствии с п. 2.6.1. Общих условий, банк несёт ответственность перед клиентом за ненадлежащее исполнение распоряжения о переводе денежных средств только если ненадлежащее исполнение вызвано действиями самого Банка.

В соответствии с п. 2.6.5. банк не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по договору банковского вклад если это произошло по причинам, не зависящих от Банка.

06 марта 2023 года ФИО1 обратился в адрес с заявлением о переводе денежных средств в размере сумма на имя Elena Bulakhtina, гражданки Канады, на счет, открытый в Royal Bank of Canada, через банк-посредник JP марка автомобиля Chase Bank, N.A.

На основании заявления фио был составлен расчетный документ в формате SWIFT-103. Расчетный документы был передан на исполнение банку-корреспонденту Turkiye Is Bankasi A.S. Денежные средства были списаны с текущего счета фио За проведение платежа взыскана комиссия в размере сумма в соответствии с тарифами адрес.

07 марта 2023 года платеж в размере сумма был возвращен банком-контрагентом Банка - Turkiye Is Bankasi A.S. на текущий счет, что подтверждается выпиской по текущему счету по причине внутренней политики банка-контрагента.

19 марта 2023 года ФИО1 обратился в адрес с требованием осуществить возврат комиссии. 10 апреля 2023 года заявитель в ответ на претензию указал на исполнение надлежащим образом финансово организацией перевода, а также на возврат денежных средств банком-корреспондентом.

12 апреля 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении суммы уплаченной комиссии.

04 мая 2023 года финансовым уполномоченным фио принято решение №У-23-39960/5010-003 об обязании финансовой организации удовлетворить требования фио, в частности: взыскать с адрес в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Финансовый уполномоченный, принимая решение о наличии оснований для взыскания с адрес в пользу фио денежных средств в размере сумма, исходил из того, что 06.03.2023 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением на перевод денежных средств в размере сумма с текущего счета посредством системы SWIFT с привлечением банка-корреспондента «JP марка автомобиля CHASE BANK N.A», при этом согласно пункту 3.4.2.3 Общих условий в случае, если клиентом при совершении перевода денежных средств в иностранной валюте не указан банк-посредник, привлекаемый для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, либо если у банка-получателя закрыты или отсутствуют счета в банке-посреднике, указанном клиентом, то банк имеет право определить банк-посредник самостоятельно.

Однако, как установлено в судебном заседании, исходя из представленных материалов, подтверждающих совершении операции по переводу денежных средств, ФИО1 был выбран банк-посредник для проведения операции - «JP марка автомобиля CHASE BANK N.A.», что следует из его заявления, в свою очередь, адрес не вносило какие-либо изменения в распоряжение клиента, не меняло информацию о банке-посреднике и самостоятельно его не определяло. Кроме того, ФИО1 не указал банк-корреспондент, через который проводится платеж, им был указан банк посредник банка-бенефициара. Согласно пояснениям к стандартам SWIFT, посредником является финансовая организация, через которую должна быть проведена операция прежде, чем она поступит в банк бенефициара. Но не предполагается, что эта организация является банком-корреспондентом для отправляющего банка. Система международных расчетов SWIFT предполагает участие нескольких кредитных организаций, в том числе организаций из страны-эмитента соответствующей иностранной валюты.

Из оспариваемого решения также следует, что платеж был совершен через банк-корреспондент «Turkiye Is Bankasi A.S.», банк-корреспондент определяется отправляющим банком самостоятельно и не является банком-посредником, через который осуществляется перевод, клиент при проведении валютных платежей не имеет права определять банк-корреспондент банка-отправителя.

Согласно выводам, изложенным финансовым уполномоченным, единственным акционером финансовой организации является банк-корреспондент, в связи с чем у финансовой организации имелась объективная возможность получить от Банка-корреспондента информацию о наличии или отсутствии возможности совершения перевода денежных средств в иностранной валюте. Кроме того, финансовый уполномоченный сослался на не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований адрес, суд учитывает, что решение финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 04 мая 2023 года №У-23-39960/5010-003 содержит необоснованные выводы в части одностороннего изменения адрес условий платежа, а также недостаточном уведомлении клиента о возможных сложностях при проведении платежа, при этом допущенных со стороны финансовой организации нарушений прав фио при принятии оспариваемого решения объективно не установлено, решение принято без учета фактических обстоятельств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, «Turkiye Is Bankasi A.S.» является единственным банком-корреспондентом адрес для проведения платежей в долларах США, в распоряжении по стандарту SWIFT от 06 марта 2023 года о переводе денежных средств указана информация о банке-посреднике - JP марка автомобиля CHASE BANK N.A., при этом оснований полагать, что адрес изменило банк-посредник, не имеется. Кроме того, адрес уведомило фио о возможных рисках перевода денежных средств в иностранной валюте физическому лицу - нерезиденту, являющемуся резидентом страны, осуществляющей в отношении Российской Федерации недружественные действия. Соответственно, ФИО1 был проинформирован о том, что в связи с введенными санкциями со стороны ряда иностранных государств, платежи в иностранной валюте осуществляются с большими задержками и, в ряде случаев, денежные средства блокируются иностранными банками-корреспондентами без объяснения причин на неопределенные сроки. Ранее, а именно 26.10.2022 по распоряжению фио был также осуществлен платеж по тем же самым реквизитам и был возвращен банком-корреспондентом на основании внутренней политики банка-корреспондента, о чем ФИО1 было достоверно известно. Услуга по переводу денежных средств ответчиком, как установлено судом, была оказана, причиной возврата денежных средств не является ненадлежащее оказание услуг заявителем, а связано с внутренней политикой банка-контрагента, размер комиссии за перевод, удержанной финансовой организацией соответствует установленным банком тарифам, адрес не допущено нарушений условий договора банковского счета. При этом доводы финансового уполномоченного о наличии оснований для возврата комиссии в связи с возвратом перевода финансовой организацией, безосновательны и не влекут возникновения на стороне заявителя обязанности возместить убытки заинтересованному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

адрес «ИШБАНК» удовлетворить в полном объеме.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 04 мая 2023 года № У-23-39960/5010-003 о взыскании адрес в пользу ФИО1 денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года

Судья Черныш Е.М.