Приговор по делу № 1-1017/2022 от 24.11.2023.

дело № 1-83/2023

24RS0041-01-2022-005892-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Назарчука А.В.,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Агарина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил убийство ФИО3 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 <данные изъяты>, находился в автомобиле марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***>, припаркованном вдоль проезжей части вблизи строения № <адрес>, вместе с ранее знакомым ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, в автомобиле марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***>, припаркованном вдоль проезжей части вблизи строения № <адрес>, между ФИО1 и ФИО3 произошёл конфликт, вызванный употреблением ФИО3 в вышеуказанном автомобиле наркотического средства, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в автомобиле марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***>, припаркованном вдоль проезжей части вблизи строения № <адрес>, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, целенаправленно и с достаточной силой нанес ФИО3, находившемуся в салоне указанного автомобиля, руками не менее пяти ударов в область лица, шеи, грудной клетки, ФИО6 и правой руки, а также не менее одного удара в область головы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***>, проехал на безлюдный участок местности вблизи строения № <адрес>, где нанес ФИО3, находившемуся в салоне указанного автомобиля, руками не менее четырех ударов в область лица, шеи, грудной клетки, после чего руками с силой сдавил шею последнего, тем самым перекрыв органы дыхания ФИО3, продолжая сдавливать шею последнего до тех пор, пока не наступила смерть ФИО3

Своими умышленными действиями ФИО1 убил ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде:

- обширного кровоподтека (16x11см) щечной области слева с переходом на переднюю поверхность ФИО6 ушной раковины, подбородочную область, область нижней челюсти слева и ФИО6 переднебоковую поверхность шеи с ссадинами (5) на его фоне, кровоизлияния (без клеточной реакции) в мягких тканях на передней и боковой поверхности шеи слева, в проекции кровоподтека, которые сами по себе вред здоровью не влекут, однако сопровождавшее их причинение ударно-сдавливающее воздействие на шею повлекло за собой развитие механической асфиксии, которая явилась причиной наступления смерти ФИО3 Механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г №н, отнесена к медицинским критериям квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

- полного перелома верхнего края правой пластины щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по правой боковой поверхности, кровоподтеков правого (1) и левого (1) глаза, передней поверхности грудной клетки слева с переходом на область левого плечевого сустава и верхнюю треть левого плеча (1); в проекции основания первого пальца правой кисти (1), которые в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г № 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- закрытой, тупой, черепно-мозговая травма (кровоподтек в височной области слева с переходом на теменную область и заушную область, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в его проекции; острое диффузное субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле справа (без перифокальной клеточной реакции), петехиальные кровоизлияния в коре правой и левой височных долей головного мозга), которые не относятся к квалифицирующим признакам тяжкого вреда причиненного здоровью человека; в связи с наступлением смерти установить наличие/отсутствие квалифицирующих признаков легкого и/или средней тяжести вреда здоровью (длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности и т.д.) не представляется возможным, в связи с чем, в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г №и, тяжесть вреда, причиненного здоровью не определяется.

Смерть ФИО3 наступила в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***>, вблизи строения № <адрес>, в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом.

ФИО1, после убийства ФИО3, увез труп последнего на указанном автомобиле к своему знакомому Свидетель №1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью сокрытия следов преступления, на автомобиле марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***>, вывез труп ФИО3 в лесной массив, расположенный возле <адрес> СНТ «Маяк», где оставил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил ФИО18, попросил встретить его. Он на автомобиле марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***> подъехал к автовокзалу, ФИО3 приехал из <адрес>, где проходил реабилитацию от наркотической зависимости. В тот момент никаких намеков на наркотики не было. ФИО3 сел в автомобиль на переднее сиденье. Он попросил доехать до дочери в Северный. Доехали, он попросил за домом подождать, сам на минут 20 ушел, вернулся, сказал, надо ехать домой на ФИО4. Приехали туда, ФИО3 оставил вещи, попросил его подождать. Примерно через 15 минут спустился, попросил довести его до 60 лет Октября, адрес точно не помнит. ФИО3 также ушел, его не было минут 20-30. Вернулся, сел на заднее сиденье, на его вопрос, почему ФИО3 сел на заднее сиденье, ответил просьбой употребить героин, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда ФИО3 просил отвезти его к знакомому. Они поехали, в какой-то момент что-то случилось с колесом, ФИО1 остановился, вышел посмотреть, что случилось, через пару минут, он открыл водительскую дверь и увидел ФИО3, лежавшим на заднем сиденье с торчащим шприцом в руке. Он испугался, сел в машину, начал бить ФИО3 по щекам, хотел его привести в сознание. ФИО3 что-то непонятное говорил, он испугался, решил поехать по <адрес>, подумал, что он придет в чувства и пойдет домой. Подъехали к дому на ФИО4, он также не пришел в чувства. Когда его возил, он несколько раз падал. Было жарко, тогда он выехал на Семафорную, адрес не помнит, на стоянку, остановился в теньке, приоткрыл окно, несколько раз ударил ладонями рук в область щеки, водой полевал голову. Потом решил приехать к Свидетель №1. Занесли ФИО3 в дом. Там было жарко, поэтому отнесли обратно в машину. Утром пошел проверить ФИО3, а он был уже холодный. Отвезли тело в лес, прятать труп не собирались, положили на видное место, чтоб нашли его быстрее. Потом поехали домой. Скорую помощь не вызвал, был в состоянии аффекта. Не понимал, что надо делать. Удары наносил, чтобы ФИО3 пришел в сознание. Возможно, и попадал в шею, но только пощечиной, открытой ладонью. Он ему шею не сдавливал, возможно пару раз потряс за шею. Вред причинить не желал. Умысла на причинение смерти у него не было.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на месте преступления продемонстрировал механизм нанесения им ударов ФИО3, подтвердив данные им показания (т. 2 л.д. 79-84).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил соответствие действительности содержания протокола проверки показаний на месте.

Виновность подсудимого ФИО1 в указанном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

Потерпевшая ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО3 приходился ей отцом, он жил в монастыре около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов он приехал к ней за ключами. На территории <адрес> он жил по адресу: <адрес>537. У отца на видимых частях тела повреждений не было. Она позвонила отцу вечером, но он не взял трубку, отправила ему сообщение в «What’s app», на которой отец также не ответил. О смерти отца узнала от ФИО8 Позже ее просили опознать тело ФИО3, она обратила внимание на большое количество повреждений на лице и теле, лицо было опухшее, она опознала его по тату и шраму на животе.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что знаком с ФИО1 более 8 лет. В апреле 2022 года совместно употребляли наркотические средства. Также в апреле 2022 года ему звонил ФИО1 и сообщил, что у него в машине есть человек, которому стало плохо после употребления наркотических средств, попросил привезти его в баню. Он согласился. ФИО1 привез ФИО3 вечером около 22 часов, на своем автомобиле марки «Renault Kaptur», на заднем сидении которого был ФИО3 без сознания в положении сидя. Они вдвоем занесли ФИО3 в баню и положили на матрас, руки ФИО3 двигались свободно, никаких звуков ФИО3 не издавал, его дыхание он не слышал, на лице и теле были телесные повреждения. Пульс ФИО3 проверили позже. На руках ФИО1 повреждений не было. ФИО1 находился в шоковом состоянии. Скорую помощь и полицию не вызывали, так как думали, что ФИО3 оклемается. Ночью, когда поняли, что ФИО3 не дышит – переложили его обратно в машину. Ночью они употребляли алкоголь, а утром отвезли труп ФИО3 в лес в сторону <адрес>, точное место он сказать не может. Кто предложил отвезти тело туда не помнит. Рядом с местом, где они положили труп, были дома, они положили его именно туда, чтобы труп быстрее бы нашли.

В связи с наличием противоречий в ходе судебного заседания оглашены показания Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Свидетель №1 пояснял, что примерно в середине апреля 2022 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что с ним находится ФИО3, который употребил наркотические средства внутривенно и ему сейчас плохо, и попросил привезти ФИО3 к нему, чтобы последний у него отоспался и на утро уехал домой, на что он согласился. Он в это время находился на работе, а именно в бане по адресу: <адрес>. ФИО1 приехал к нему на работу в вечернее время, примерно в 21 часов на автомобиле «Рено» черного цвета, государственный регистрационный знак 666. ФИО1 заехал на данном автомобиле во двор, затем показал на ФИО3, который был в полулежачем состоянии на заднем пассажирском сиденье и сказал, что ФИО3 плохо, попросил помочь занести его в баню. Он совместно с ФИО1 вытащили ФИО3 из автомобиля, занесли в баню и положили последнего на матрас на пол. При этом он увидел, что на лице ФИО3 были гематомы, синяки, при этом крови на лице не было. Сам ФИО3 не шевелился. Он спросил у ФИО1 почему у ФИО3 избито лицо, на что ФИО1 ответил, что он приводил ФИО3 в чувства, так как последнему после употребления наркотических средств стало плохо. Он также спросил у ФИО1 точно ли жив ФИО3 и решил проверить у ФИО3 пульс и сердцебиение, подошел к последнему, потрогал пульс на руке, пульс не прощупывался, тогда он наклонился к ФИО3 и послушал сердцебиение, которое также не услышал, при этом ФИО2 все время говорил, чтобы он к ФИО3 не подходил. ФИО1 хотел уехать домой и сказал, что ФИО3 поспит и уйдет, но ему это предложение не понравилось и он сказал, чтобы ФИО1 тоже оставался. На ощупь ФИО3 был теплый. Он сказал ФИО1, что ФИО3 не дышит, на что ФИО1 ответил, что значит он умер от передозировки наркотических средств. Он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, на что ФИО1 категорически возражал и говорил, что его посадят, что он боится и предложил ему утром просто вывезти тело ФИО3 в лес и оставить там, что кто-нибудь его найдет и медицинская экспертиза покажет, что ФИО3 умер от передозировки наркотических средств, на что он согласился. После чего он и ФИО1 отнесли труп ФИО5 в автомобиль, положили на заднее водительское сиденье. После чего он и ФИО1 пошли в баню употреблять спиртные напитки. На следующий день в утреннее время, примерно в 07 часов он и ФИО1 поехали увозить труп ФИО3 в лес. За рулем был ФИО2 они проезжали СФУ. Затем ФИО1 остановил автомобиль, сказал, что здесь хорошее место и они с ним вынесли труп ФИО3, который положили между соснами, от проезжей части на расстоянии около 2-5 метров. Труп ФИО3 они ничем не накрывали, просто положили и уехали. При этом ФИО1 все время говорил, что труп ФИО3 обнаружат и подтвердится то, что последний умер от передозировки наркотических средств. Они поехали в сторону его дома. Как только они отъехали от места, где оставили труп ФИО3, то ФИО1 дал ему телефон ФИО3 и сказал его выкинуть, что он и сделал, телефон был темного цвета, сенсорный. Каким образом у ФИО1 оказался телефон ФИО3 он не знает. Также ФИО1 по дороге домой остановил автомобиль и сказал, чтобы он выкинул сумку ФИО3, которая лежала в багажнике автомобиля, сумка при этом находилась в черном пакете. Сумка темного цвета, похожа на небольшую спортивную сумку. Сумку он выкинул возле мусорного бака (т. 2 л.д. 57-61).

После оглашения свидетель Свидетель №1 достоверность своих показаний подтвердил, наличие неточностей и противоречий объяснил давностью произошедших событий.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове не явившегося в судебное заседание свидетеля, вопросов к нему не имеют.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение об обнаружении в лесополосе, примерно в 40 метрах от дороги СНТ «Маяк» <адрес>, в районе <адрес>, трупа неустановленного мужчины. По прибытию следственно-оперативной группы на место происшествия установлено, что на теле и лице неустановленного трупа обнаружены телесные повреждения, труп направлен следователем на судебно-медицинскую экспертизу, после окончания которой было установлено, что смерть носит криминальный характер. В последующем личность неустановленного трупа мужчины была установлена как ФИО3 В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен знакомый ФИО3 – ФИО1 (т. 2 л.д. 91-93).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве вдоль <адрес> СНТ «Маяк», где был обнаружен труп ФИО3 (т. 1 л.д. 27-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Renault Kaptur» с государственным регистрационным знаком H666OA124. В ходе осмотра свидетель ФИО2 указал на место, где находился ФИО3 в машине, когда ФИО1 нанёс ему удары (т. 1 л.д. 91-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный лесном массиве около <адрес> СНТ «Маяк», оврага, расположенного вдоль <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место в лесном массиве, где он и свидетель Свидетель №1 оставили труп ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе осмотра ФИО1 указал на место вдоль проезжей части <адрес>, куда свидетель Свидетель №1 выкинул мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 100-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена баня, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном помещении обнаружен матрац, на который свидетель Свидетель №1 указал как на место, где лежал ФИО3 (т. 1 л.д. 113-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомобильная парковка, расположенная у забора вблизи <адрес>. На указанное место участвующее в осмотре лицо – обвиняемый ФИО1 с участием защитника ФИО17 указал как на место, где он нанес несколько ударов ладонью по лицу находящегося в автомобиле марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 (т. 1 л.д. 123-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вдоль обочины грунтовой дороги, расположенный вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2. На указанный участок местности участвующее в осмотре лицо – обвиняемый ФИО1 с участием защитника ФИО17 указал как на место, где он нанес несколько ударов ладонью по лицу и шее находившемуся в автомобиле марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 (т. 1 л.д. 130-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие предметы: цепочка с ладанкой с трупа ФИО3, часы с трупа ФИО3, срезы ногтевых пластин с ФИО6 и правой руки трупа ФИО3, дактилоскопическая карта, одежда с трупа ФИО3, штаны черного цвета, синяя футболка, мобильный телефон марки «ASUS» в корпусе темно-синего цвета в черном чехле, принадлежащие ФИО1, образец крови с трупа ФИО3, образец контроль-марли от трупа ФИО3, образцы волос из 5 областей головы трупа ФИО3, органокомплекс шеи от трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 136-146). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-148);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом (кровоподтек в щечной области слева с переходом на переднюю поверхность ФИО6 ушной раковины, подбородочную область и область нижней челюсти слева и ФИО6 переднебоковую поверхность шеи с ссадинами (5) на его фоне, острые кровоизлияния без клеточной реакции в мягких тканях на переднебоковой поверхности шеи слева на уровне кровоподтека, кровоизлияния в мышцы гортани на уровне щитовидного хряща по передней, правой и ФИО6 боковым поверхностям, полный перелом верхнего края правой пластины щитовидного хряща; отмечаются мелкоточечные кровоизлияния в белочные оболочки глаз, мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру легких; в легких диффузно-мелкоочаговые внутриальвеолярные кровоизлияния (типа диапедеза), с развитием острой дыхательной недостаточности (легкие выполняют плевральные полости полностью; острое эмфизематозное вздутие легких, полнокровие сосудистого русла, жидкое состояние крови в полостях сердца и просветах крупных сосудов; в легких острая очаговая эмфизема, спазм бронхов, острая гиперемия сосудистого русла.

При экспертизе трупа ФИО3 также обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтек в щечной области слева с переходом на переднюю поверхность ФИО6 ушной раковины, подбородочную область и область нижней челюсти слева и ФИО6 переднебоковую поверхность шеи с ссадинами (5) на его фоне, острых кровоизлияний без клеточной реакции в мягких тканях на переднебоковой поверхности шеи слева на уровне кровоподтека, кровоизлияний в мышцы гортани на уровне щитовидного хряща по передней, правой и ФИО6 боковым поверхностям, полного перелома верхнего края правой пластины щитовидного хряща, входящих в комплекс повреждений шеи с развитием механической асфиксии, которая согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ пункт ДД.ММ.ГГГГ. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердым тупым предметом квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- закрытая тупая черепно-мозговая травма (кровоподтек в височной области слева с переходом на теменную область и заушную область с острым кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, острое диффузное субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле справа, без перифокальной клеточной реакции, петехиальные кровоизлияния в коре височной доли справа и слева. В соответствии с пунктом 27 раздела III приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ определить тяжесть вреда здоровью, причиненного закрытой тупой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся субарахноидальными кровоизлияниями, не представляется возможным в виду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S 06.6. – Информационного письма МЗ РФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при травматическом субарахноидальном кровоизлиянии без развития осложнений составляют 30-60 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 раздела II приказа МЗ и СР №н, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- кровоподтеков правого (1) и ФИО6 (1) глаза, на передней поверхности грудной клетки слева с переходом на область ФИО6 плечевого сустава и верхнюю треть ФИО6 плеча (1) и правой кисти (1), которые согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма и вышеописанные кровоподтеки возникли ранее механической асфиксии (т. 1 л.д. 155-163).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснила, что при экспертизе трупа ФИО3 были обнаружены, в том числе повреждения в виде кровоподтеков, трупные пятна располагались на задней поверхности тела, экспертом указано о классических признаках смерти при механической асфиксии, указано на результаты экспертизы, которые в комплексе позволили сделать вывод о наступлении смерти ФИО3 в результате механической асфиксии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания эксперта ФИО9, данные в ходе предварительного раследования, согласно которым исходя из данных судебно-гистологического исследования (острые кровоизлияния в мягких тканях шеи без клеточной реакции), кровоизлияния в мягких тканях шеи слева, входящие в комплекс повреждений шеи, с развитием механической асфиксии соответствуют давности до 1 часа до момента наступления смерти. Обычно, после возникновения механической асфиксии, смерть наступает в короткий промежуток времени (обычно до 5-7 минут). Обнаруженные при экспертизе трупа повреждения (кровоподтеки в щечной области слева с переходом на переднюю поверхность ФИО6 ушной раковины, подбородочную область и область нижней челюсти слева и ФИО6 переднебоковую поверхность шеи, с ссадинами (5) на его фоне, острые кровоизлияния без клеточных реакций в мягких тканях на переднебоковой поверхности шеи слева на уровне кровоподтека, кровоизлиянии в мышцы гортани на уровне щитовидного хряща по передней правой и ФИО6 боковых поверхностях, полный перелом верхнего края правой пластины щитовидного хряща), входят в комплекс повреждений шеи, с развитием механической асфиксии, могли возникнуть от сдавления органов шеи тупым твердым предметом. Сдавление конкретно в данном случае означает продолжительное воздействие на мягкие ткани шеи. Механическая асфиксия, обнаруженная при исследовании трупа ФИО3, могла возникнуть в результате сдавления руками, поскольку руки являются тупым твердым предметом (т. 1 л.д. 171-173)

Из повторного заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи, что подтверждается наличием:

- обширного кровоподтека щечной области слева с переходом на переднюю поверхность ФИО6 ушной раковины, подбородочную область, область нижней челюсти слева и ФИО6 переднебоковую поверхность шеи красно-багрово-синюшного цвета, с ссадинами на его фоне;

- кровоизлияний (без клеточной реакции) в мягких тканях переднебоковой поверхности шеи слева в проекции кровоподтека;

- кровоизлияний в мышцы гортани на уровне щитовидного хряща по передней и ФИО6 боковой поверхностям;

- общеасфиктическими признаками: субконъюнктивальные экхимозы (мелкоточечные кровоизлияния в белочные оболочки глаз); одутловатость лица; жидкое состояние крови; пятна Тардье (мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру); острая альвеолярная эмфизема (легкие заполняют плевральные полости полностью; гистологически - острая очаговая эмфизема);

- результатами гистологических исследований (в легких диффузно-мелкоочаговые внутриальвеолярные кровоизлияния (типа диапедеза); спазм отдельных бронхов, гиперемия сосудистого русла).

Согласно выраженности трупных явлений (карта осмотра трупа на месте его обнаружения: трупное окоченение - хорошо выражено во всех группах мышц, идиомускулярная опухоль - не образуется, трупные пятна при дозированном надавливании цвета не меняют), смерть ФИО3 могла наступить в пределах 1-2-х суток к моменту осмотра на месте обнаружения.

В ходе экспертизы трупа ФИО3 посмертных повреждений не обнаружено.

В ходе экспертизы трупа ФИО3 выявлены прижизненные телесные повреждения:

А - обширный кровоподтек (16x11см) щечной области слева с переходом на переднюю поверхность ФИО6 ушной раковины, подбородочную область, область нижней челюсти слева и ФИО6 переднебоковую поверхность шеи с ссадинами (5) на его фоне. Кровоподтек возник в результате ударно-сдавливающего воздействия (воздействий) тупого, твердого предмета (предметов); ссадины возникли в результате тангенциального (касательного) воздействия твердого предмета (предметов); характер расположения и морфологические особенности кровоподтека (красно-багрово-синюшный) и ссадин (множественные, разнонаправленные, с красным дном) при наличии отека мягких тканей данной области, отсутствии выраженной клеточной реакции в области кровоизлияний мягких тканей шеи - свидетельствуют о их возникновении в течение короткого промежутка времени перед наступлением смерти (минуты-десятки минут); не исключается вероятность повторного травмирующего воздействия (воздействий) в данную область.

Б - кровоизлияния (без клеточной реакции) в мягких тканях на передней и боковой поверхности шеи слева, в проекции кровоподтека. Эти кровоизлияния возникли в результате ударно-сдавливающего воздействия (одного или более воздействий) тупого, твердого предмета (предметов), наиболее вероятно, одновременно с обширным кровоподтеком, указанным в п.1А; отсутствие выраженной клеточной реакции в области этих кровоизлияний - свидетельствует о их возникновении в течение короткого промежутка времени перед наступлением смерти (минуты-десятки минут).

В - полный перелом верхнего края правой пластины щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по правой боковой поверхности. Эти повреждения возникли в результате прямого (локального) ударного воздействия (Заключение эксперта № от 06.06.2022г - экспертиза вещественных доказательств, л.д.250) твердого предмета, индивидуальные идентифицирующие признаки которого в повреждениях не отобразились; отсутствие выраженной клеточной реакции в области этих кровоизлияний - свидетельствует о их возникновении в течение короткого промежутка времени перед наступлением смерти (минуты-десятки минут); не исключается возможность повторного травматического воздействия в данную область.

Г - закрытая, тупая, черепно-мозговая травма (кровоподтек в височной области слева с переходом на теменную область и заушную область, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в его проекции; острое диффузное субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле справа (без перифокальной клеточной реакции), петехиальные кровоизлияния в коре правой и ФИО6 височных долей головного мозга), которая возникла в результате одного (или более) травматического воздействия тупого, твердого предмета (предметов). Согласно результатам судебно-гистологического исследования, давность кровоизлияния в мягких тканях височной области слева, субарахноидального кровоизлияния и петехиальных кровоизлияний соответствует временному промежутку менее 01-03 часов к моменту наступления смерти.

Д - кровоподтеки правого (1) и ФИО6 (1) глаза, передней поверхности грудной клетки слева с переходом на область ФИО6 плечевого сустава и верхнюю треть ФИО6 плеча (1); в проекции основания первого пальца правой кисти (1) - возникли от не менее чем четырехкратного воздействия тупого, твердого предмета (предметов), индивидуальные идентифицирующие признаки которого в повреждениях не отобразились. Морфологические характеристики кровоподтеков (красно-багрово¬синюшный цвет) соответствуют давности их возникновения 1-12 часов к моменту наступления смерти.

Е - точечная ранка правого предплечья, проникающая в просвет локтевой вены, образовалась в результате травмирующего воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, не исключается возможность ее возникновения в результате выполнения внутривенной инъекции; наличие в окружающих мягких тканях красного кровоизлияния, при отсутствии признаков заживления, свидетельствует о коротком времени ее возникновения перед наступлением смерти (минуты-десятки минут).

Установить конкретную последовательность повреждений, имеющих одинаковую давность, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Повреждения, указанные в п.2 В, Г, Д, Е в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Ударно-сдавливающее воздействие на шею, сопровождавшее причинение повреждений, указанных в п.2 А,Б, повлекло за собой развитие механической асфиксии, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Кровоподтеки, кровоизлияния, точечная ранка правого предплечья, указанные в п.2 В,Д,Е в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г №н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения, указанные в п.2 Г не относятся к квалифицирующим признакам тяжкого вреда причиненного здоровью человека; в связи с наступлением смерти установить наличие/отсутствие квалифицирующих признаков легкого и/или средней тяжести вреда здоровью (длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности и т.д.) не представляется возможным, в связи с чем, в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г №и, тяжесть вреда, причиненного здоровью не определяется.

Повреждения, указанные в п.2 А,Б сами по себе вред здоровью не влекут, однако сопровождавшее их причинение ударно-сдавливающее воздействие на шею повлекло за собой развитие механической асфиксии, которая явилась причиной наступления смерти ФИО3 Механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г №н, отнесена к медицинским критериям квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно результатам судебно-химического исследования биосред от трупа ФИО3 (служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-химик ФИО10) обнаружены:

- в крови, моче, желчи - морфин, кодеин, в концентрации: в крови - морфин 0,04мкг/мл, кодеин - следы, в моче - морфин 1,18мкг/мл, кодеин 0,11мкг/мл (общие морфин, кодеин);

- в моче - 6-моноацетилморфин, свободные морфин, кодеин;

- в крови, моче - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) и его метаболиты. Что свидетельствует о приеме ФИО3 героина (справка врача токсиколога №-моноацетилморфин является маркером употребления героина). В связи с невозможностью количественного определения a-PVP, в химическом отделении КГБУЗ ККБСМЭ, из-за отсутствия стандартного раствора а-пирролидиновалерофенона, ответить на вопрос о количестве и времени приема героина перед наступлением смерти - не представляется возможным. Смертельная концентрация того или иного вещества для конкретного потребителя, обусловлена скоростью его метаболизма (может меняться в каждом конкретном случае) и индивидуальной восприимчивостью (толерантностью, привыканием) конкретного лица.

Оценивая имеющиеся в деле судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО3 суд признает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, наиболее полным и аргументированным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, регламентирующими порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов повторной экспертизы, изложенных в заключении, у суда не имеется. При проведении экспертизы в пользовании экспертов находились материалы уголовного дела в полном объеме, в том числе показания подсудимого ФИО2 ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, показания эксперта ФИО7, заключения всех экспертиз проведенных по делу, заключение специалиста, его показания. Все указанные документы получили надлежащую оценку, высказанную в мотивированных выводах.

При этом суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно не противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разгибательный перелом (локальный) правой пластины щитовидного хряща мог возникнуть от прямого воздействия (например: удар) в область гортани справа тупым твердым предметом, с любой по площади поверхностью, которая может свободно контактировать с передней и (или) боковой поверхностью шеи человека, в том числе рукой человека (т. 1 л.д. 247-250).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в качестве специалиста ФИО12 дал письменное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.180-209), в котором указал, что смерть ФИО3 наступила в результате острой передозировки героина.

Данные выводы специалист ФИО12 полностью подтвердил в судебном заседании.

Заключение специалиста ФИО12 суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку выводы, в заключении специалиста противоречат установленным обстоятельствам произошедшего и доказательствам исследованным в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния доказанной.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи.

Суд критически относится к показаниям самого подсудимого ФИО1 в части непризнания умышленного убийства ФИО3, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора и которые приведены выше.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство свидетельствует воздействие ФИО1 на жизненно-важный орган человека - шею ФИО3, что явилось причиной его смерти. Причинение смерти от механической асфиксии требует определенных временных затрат, при этом обстоятельств, препятствующих прекращению данных действий ФИО2 не имелось. Суд учитывает психологическую характеристику личности подсудимого, изложенную в заключении экспертов психиатров- психологов.

Суд считает, что позиция подсудимого ФИО1 о нанесении ФИО3 пощечин вызвана избранной им линией защиты от предъявленного обвинения. Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не находит.

Доводы об отсутствии причины убийства, не ставят под сомнение выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы защиты, со ссылкой на заключение специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.180-209), о том, что смерть ФИО3 наступила в результате острой передозировки героина, как на доказательство невиновности подсудимого суд отвергает, как несостоятельные, поскольку в соответствии с заключениями судебно–медицинской экспертизы, а так же комиссионной судебно–медицинской экспертизы и пояснениями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании, установлено, что наступила в результате механической асфиксии. При этом доводы стороны защиты о наличии в моче смертельной дозы героина, не могут быть приняты во внимание, так как согласно вышеуказанных экспертиз определение смертельной дозы веществ связано с индивидуальными особенностями организма, кроме того, согласно пояснениями эксперта ФИО7 наличие наркотического вещества в большом количестве в моче свидетельствует о «переживаемости» данных веществ организмом. Заключение проведенной по делу комиссионной экспертизы, суд находит научно-обоснованным, а выводы правильными.

С учетом всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО3, их взаимоотношения, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение смерти другому человеку.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, также заключения экспертов составлены в соответствие с требованиями законодательства. Стороной защиты не заявлялось каких-либо ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Все вышеизложенные доказательства суд находит допустимыми.

Согласно заключению дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (заключение эксперта №/д. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности (код по MKB-10F07.9). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о проявлениях гипертонической болезни, снижении социально-трудовой адаптации. Данный диагноз подтверждается, также результатами настоящего клиникопсихиатрического и экспериментально-психологического исследования, выявившим у него некоторое снижение всей аттентивно-мнестической сферы по экзогенноорганическому типу (неустойчивое внимание с недостаточным его объемом, дефицитарность количественных и качественных характеристик памяти, лабильность мышления со склонностью к излишней детализации, обстоятельности), эмоциональную лабильность, эгоцентричность, внешнеобвиняющие формы реагирования.

Указанные особенности личности ФИО1 не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями и пр.) и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у подэкспертного не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют целенаправленный характер поведения подэкспертного, он поддерживал адекватный контакт с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, у него не выявлялись в тот период признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психопатологических синдромов. Поэтому по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 17-21).

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 ранее не судим, занимался общественно-полезной деятельностью.

В силу ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных показаний, подтвержденных в ходе следственных действий (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения ФИО5, вследствие употребления наркотического вещества, явившуюся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, также суд не усматривает каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Для отбывания наказания следует назначить, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Назначение дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Учитывая, что в результате действий подсудимого были причинены нравственные страдания потерпевшей ФИО3, в связи с потерей отца, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность возмещения компенсации морального вреда потерпевшей.

Подсудимый исковые требования не признал.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий потерпевшей, связанных с утратой близкого человека, а также перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшей ФИО3, в связи с потерей отца, фактические обстоятельства дела, а также учитывая степень вины и материальное положение подсудимого, является трудоспособным лицом и состояние его здоровья позволяет трудиться, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с него в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в СИЗО-1 <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- цепочку с ладанкой, часы с трупа ФИО3, штаны черного цвета, синяя футболка, мобильный телефон марки «ASUS» в корпусе темно-синего цвета в черном чехле, – оставить по принадлежности у собственников; - срезы ногтевых пластин с ФИО6 и правой руки трупа ФИО3, дактилоскопическая карта, одежду с трупа ФИО3, а именно: штаны с трупа ФИО3, кофту с трупа ФИО3, одну пару обуви (кроссовок) с трупа ФИО3; образец крови с трупа ФИО3, образец контроль-марли, образец волос из 5 областей головы трупа ФИО3, орган-комплекс шеи от трупа ФИО3, - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Френдак