Дело № 2-10/2023
Строка 205г
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2023 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего - судьи Шурова А.А.,
с участием ответчика – ФИО1,
при секретаре Маминой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с указанным иском мотивируя его тем, что 06.10.2019г. ООО МКК «Метрокредит» и ФИО1 заключили договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 20 000 рублей, который он обязался возвратить в установленный договором срок и уплатить проценты за его пользование.
В последующем право требования исполнения обязательств по настоящему договору на основании договора уступки требования (цессии) передано истцу.
До настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства и на 23.04.2020г. за ним образовалась задолженность в сумме 60 000,00 рублей, из которой 20 000 рублей – основной долг, 40 000 рублей - проценты за пользование займом.
Указанную задолженность, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя по составлению искового заявления на общую сумму 12000 рублей истец просит суд взыскать с ответчика (л.д.4-5).
В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя истца (л.д.5,62).
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что в указанную истцом дату заключения договора займа он длительное время злоупотреблял спиртным и не всегда контролировал свои действия. Он действительно посредством удаленного доступа с использованием мобильного телефона производил заявки в разные организации, в том числе ООО «Метрокредит», на предоставление денежных займов. Указанные в договоре его личные сведения, в том числе номера телефон и банковской карты, принадлежат ему, указанные истцом денежные средства поступали на его банковскую карту, которые он не возвращал, проценты за их использование не выплачивал. Однако считает, что условия договора займа не соответствуют требованиям законодательства, а денежные средства ему были зачислены ООО «ЭсБиСи Технологии», а не истцом и организацией, в которую он подавал заявку на заём, поэтому право требовать данную задолженность истец не имеет.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МКК «Метрокредит» и ООО «ЭсБиСи Технологии» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства о его отложении не заявляли (л.д.59-61).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, к которым, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий), применяется статья 428 ГК РФ.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), на основании п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положения п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определяют, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
В силу п.п. 2, 3 ст. 6 названного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.
Как установлено в судебном заседании, 06.10.2019г. ООО «МКК Метрокредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили договор займа № AG3775714, по условиям которого последнему предоставлен заём в размере 20 000 рублей с уплатой 365 % годовых за его пользование и подлежал возврату 22.10.2019г. единовременным платежом в размере 23200 рублей, из которых 3200 рублей – проценты за его пользование (л.д.16-17).
В тот же день договор займа был подписан ответчиком ФИО1 путем направления им ООО МКК «Метрокредит» полученного от последнего SMS-кода на используемый ответчиком абонентский номер мобильного телефона.
Из представленных ООО «ЭсБиСи Технологии» сведений в адрес ООО МКК «Метрокредит», 06.10.2019г. денежные средства в размере 20000 рублей были зачислены на указанный ФИО1 счет банковской карты (л.д.12-14,63).
Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании также не оспариваются, в связи с чем ООО МКК «Метрокредит» взятые на себя обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме.
В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.10.2020г. права требования, вытекающего из рассматриваемого договора займа ООО МФК «Метрокредит» переданы ООО «Экспресс-Кредит», о чем ответчик был уведомлен (л.д.18-23).
Сделка по передаче прав цедента ООО МКК «Метрокредит» цессионарию – ООО «Экспресс-Кредит» не противоречит гражданскому законодательству (главе 24 ГК РФ) и условиям договора займа (п.13).
Из представленных истцом материалов, следует, что ФИО1 не исполнил взятое на себя обязательство по возврату в установленный договором срок основного долга и уплате процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23.04.2020г. в общем размере 60 000 рублей, из которого 20 000 рублей – основной долг, 40000,00 рублей - проценты за пользование займом.
Анализ расчета заявленных требований показал, что он соответствует условиям договора займа, требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в части начисления процентов, в связи с чем суд принимает его (л.д.6).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик ФИО1 не оспаривает факт заключения указанного договора займа и получения по нему денежных средств, а также расчет образовавшейся задолженности по нему, а его доводы об имеющихся нарушениях при заключении договора займа и ненадлежащего истца, не состоятельны.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 24.05.2022г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании рассматриваемой задолженности в связи с имеющимися возражениями относительно его исполнения (л.д.11).
При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленных истцом материалов следует, что его судебные расходы при рассмотрении данного дела составили 12 000 рублей и связаны с оплатой государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей и услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10000 рублей (л.д.5-6).
Несение судебных издержек на оплату государственной пошлины подтверждено соответствующим поручениями (л.д.9-10), однако объективных доказательств оплаты услуг представителя по составлению искового заявления по рассматриваемому спору, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа №AG3775714, заключенному 06.10.2019г. между ООО МКК «Метрокредит» и ФИО1 на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также возврат гос.пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Решение в окончательной форме принято 22.02.2023г.
Председательствующий А.А. Шуров