Решение по делу № 2А-221/2025 от 06.02.2025 - о признании незаконными и отмене предписания и заключения от <дата>, о признании недействительным акта (по форме Н-1) от <дата> №.

Дело № 2а-221/2025 (№ 2а-4270/2024)

УИД 49RS0001-01-2024-008432-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей административного истца АО «Серебро Магадана» ФИО5, ФИО11, представителя административного ответчика ГИТ в <адрес>, административного ответчика руководителя ГИТ в <адрес> ФИО2,

в отсутствие административного ответчика должностного лица ГИТ в <адрес> ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Лимэкс», заинтересованных лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску акционерного общества «Серебро Магадана» к Государственной инспекции труда в <адрес>, к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 о признании незаконными и отмене предписания и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным акта (по форме Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Серебро Магадана» (далее – АО «Серебро Магадана») обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ в <адрес>) о признании незаконным и отмене предписания и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным акта (по форме Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Лимэкс» ФИО6 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. ООО «Лимэкс» провело расследование несчастного случая и комиссия, в состав которой входили представители АО «Серебро Магадан» и главный государственный инспектор труда в <адрес> завершила расследование и составили акт формы Н-1, который в установленном порядке обжалован не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Серебро Магадана» стало известно, что ГИТ в <адрес> выдала ООО «Лимэкс» предписание и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оформления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец отмечает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ указывает на ряд результатов в ходе расследования, включая необходимость оформления акта с указанием на недостаточную организацию производственного процесса, нарушение порядка инструктажа, а также недостатки в контроле за соблюдением мер безопасности и условий труда. ГИТ в <адрес> полагает, что обстоятельства несчастного случая не были полностью учтены и особое мнение членов комиссии не нашло отражения в акте Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, предписание и заключение ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, поскольку отсутствуют основания для дополнительного расследования; для включения в акт сопутствующей причины – «неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в недостатках в создании и обеспечении функционирования СОУТ (8.10)»; для согласования формулировки в разделе «Обстоятельства несчастного случая».

АО «Серебро Магадана» полагает, что ГИТ в <адрес> при вынесении предписания и заключения не дало оценки актам о несчастном случае по форме Н-1 и форме №, протоколу итогового голосования, письмам государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает на нарушение своих прав, поскольку общество вынуждено было отвлекать ресурсы на предоставление сведений/информации/документации необходимой административному ответчику для проведения дополнительного расследования, что препятствовало нормальному ведению бизнеса и развитию компании, АО «Серебро Магадана» вынуждено привлекать дополнительные ресурсы для выполнения требований инспекции труда, что вызвало неоправданную административную нагрузку и нарушало нормальную предпринимательскую деятельность. Отмечает, что решение о проведении дополнительного расследования, принятое без законных оснований ставит организацию в неопределенное положение, организация не может быть уверена в том, что соблюдение всех требований законодательства гарантирует им защиту от подобных необоснованных действий со стороны госорганов. Полагает, что привлечение к административной ответственности может подорвать деловую репутацию компании, снизить доверие со стороны партнеров.

Ссылаясь на положение норм действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание и заключение от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес> о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Лимэкс» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании заключения ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лимэкс» (далее – ООО «Лимэкс»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда ГИТ в <адрес> ФИО12, на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц – ФИО13, ФИО14, ФИО15

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель ГИТ в <адрес> ФИО2

В судебном заседании представители административного истца АО «Серебро Магадана» по доверенностям ФИО5, ФИО11 настаивали на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГИТ в <адрес>, административный ответчик руководитель ГИТ в <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы письменных отзывов.

В письменных отзывах на административное исковое заявление административные ответчики ГИТ в <адрес>, главный государственный инспектор ФИО12, руководитель ГИТ в <адрес> ФИО2 просят отказать в удовлетворении требований АО «Серебро Магадана» в полном объеме. Административные ответчики указывают, что на основании особых мнений членов комиссии руководителем ГИТ в <адрес> принято решение о дополнительном расследовании несчастного случая на производстве. Законность указанного решения проверена судом. По результатам дополнительного расследования оформлено заключение государственного инспектора и в соответствии с ч. 7 ст. 229.3 ТК РФ выдано предписание работодателю ООО «Лимэкс» об оформлении нового акта о несчастном случае на производстве.

Иные участники процесса: административный ответчик должностное лицо ГИТ в <адрес> ФИО12, представитель заинтересованного лица ООО «Лимэкс», заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных пояснениях ООО «Лимэкс», излагая обстоятельства дела, перечисляет действия, предпринятые им для исполнения предписания ГИТ в <адрес>, и мероприятия с целью устранения причин, способствующих наступлению несчастного случая.

В письменном отзыве заинтересованное лицо ФИО13 указывает, что он не является работодателем для пострадавшего сотрудника ООО «Лимэкс» ФИО6, его деятельность ограничена исполнением трудовых обязанностей в АО «Серебро Магадана» и ответственность за обеспечение безопасных условий труда и соблюдение всех требований охраны труда возлагается исключительно на ООО «Лимэкс». ФИО13 выражает согласие доводами, изложенными в административном исковом заявлении АО «Серебро Магадана», просит заявленные административные исковые требования удовлетворить, принять решение в соответствии с ними, исключив его (ФИО13) из состава лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом рассмотрения настоящего дела является заключение и предписание ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском в суд АО «Серебро Магадана» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом административным истцом не пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет в установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 214 ТК РФ).

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 данного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в том числе, если наступила смерть пострадавших, а указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3).

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 ТК РФ.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию, в состав которой включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2).

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней (ч. 1 ст. 229.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии);

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести;

медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя);

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии);

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4).

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (далее – Положение №н).

В силу п. 30 Положение №н по результатам расследования каждого несчастного случая со смертельным исходом, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, составляется акт о расследовании несчастного случая по форме №, предусмотренной приложением № к настоящему приказу.

Согласно п. 31 Положения №н в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением № к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Отказ членов комиссии (включая председателя комиссии), не согласных с принятым решением, от подписания документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, оформляемых в соответствии с требованиями ТК РФ и Положения, не допускается.

Особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что ООО «Лимэкс» выполняло комплекс сварочных работ по ремонту горно-добывающего оборудования АО «Серебро Магадана» на территории АО «Серебро Магадана» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Лимэкс» ФИО6 произошел несчастный случай со смертельным исходом. ДД.ММ.ГГГГ начальником сварочного участка ООО «Лимэкс» выдано ФИО6 наряд-задание на ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ «Электрогазосварочные работы по ремонту технологического оборудования по заявкам заказчика», ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. от горного мастера АО «Серебро Магадана» ФИО16 ФИО6 получил задание на выполнение электрогазосварочных работ по ремонту технологического оборудования «сварка ковша на КАТ №, прорезание отверстий, место работы – ремонтный модуль. Горным мастером АО «Серебро Магадана» ФИО16 оформлен наряд-допуск № на проведение огневых работ, в начале смены ФИО16 проведен целевой инструктаж электрогазосварщику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 час. ФИО6 подошел на «обдувку» (процедуру очистки СИЗ от пыли и легких производственных загрязнений), после направился в сторону здания РММ. Машинист ПДМ АО «Серебро Магадана» ФИО15 примерно 05.05 час. ДД.ММ.ГГГГ заехал в помещение РММ и встал на временную стоянку для производства технического обслуживания. Примерно в 05.15 час. – 05.20 час. ФИО6 незамеченный машинистом ПДМ ФИО15 прошел в узкое пространство, ограниченное задним правым колесом ПДМ, технологической емкостью с технической водой и правой стойкой створы (рамы) ворот РММ. При движении задним ходом ПДМ произошло защемление ФИО6 в узком пространстве между задним правым колесом ПДМ и правой балкой створы ворот РММ. В результате полученных телесных повреждений ФИО6 наступила смерть последнего.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования составлен акт формы №, которым несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, а также учету и регистрации в ООО «Лимэкс». При этом данный акт составлен с особыми мнениями членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Лимэкс» утвержден акт № о несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшим ФИО6 В п. 10 указанного акта в качестве причин несчастного случая указаны неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего электрогазосварщика ООО «Лимэкс» ФИО6, машиниста ПДМ АО «Серебро Магадана» ФИО15 В п. 10 акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: пострадавший ФИО6, машинист ПДО АО «Серебро Магадана» ФИО15

Согласно ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГИТ в <адрес> – главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2 на основании особых мнений членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО1 принято решение о проведении в порядке ст. 229.3 ТК РФ дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Лимэкс» и АО «Серебро Магадана» выразили несогласие с решением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГИТ в <адрес> о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, оспорив его в суде.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении административных исковых требований ООО «Лимэкс» и АО «Серебро Магадана» отказано.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, требуя признать незаконным заключение и предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Серебро Магадана» приводит доводы о незаконности решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая, об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования.

Вместе с тем, проверка законности решения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГИТ в <адрес> о проведении дополнительного расследования несчастного случая являлась предметом оценки в рамках рассмотрения административного дела №а-2723/2024, тогда как в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителей административного истца, установленные ранее судом обстоятельства, связанные с принятием руководителем ГИТ в <адрес> – главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2 решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного расследования несчастного случая, не подлежат установлению при рассмотрении настоящего административного дела.

Статья 357 ТК РФ предусматривает, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статья 229.3 ТК РФ предусматривает, что дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи (ч. 3).

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы (ч. 4).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ч. 5).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (ч. 6).

В соответствии с Положением №н по основаниям, изложенным в части второй статьи 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (п. 20.4).

По результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме N 7, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем) (п. 20.6).

В результате проведенного дополнительного расследования государственным инспектором труда ФИО1 составлено заключение по форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по форме № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО1 следует, что в ходе дополнительного расследования проведен опрос начальника сварочного участка ООО «Лимэкс» ФИО9, проанализированы материалы расследования несчастного случая (проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), особые мнения членов комиссии, в результате чего дополнительно установлено, в том числе: факт нарушения при допуске ФИО6 к работам повышенной опасности, выразившейся в допуске пострадавшего не в составе бригады. Данное нарушение не было отражено в акте расследования несчастного случая (форма №) и, как следствие, в акте несчастного случая на производстве (форма Н-1). ООО «Лимэкс» выполняет комплекс сварочных работ по ремонту горно-добывающего оборудования АО «Серебро Магадана» на территории АО «Серебро Магадана» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СМ 2 (09-1-1194). В этом случае выдачу наряда-допуска осуществляет подрядная организация. Так как участок, где проводились огневые работы, не передан ООО «Лимэкс», наряд-допуск оформлен ФИО16 – горным мастером АО «Серебро Магадана». В соответствии с п. 3.1.3 Стандарта АО «Серебро Магадана» работы повышенной опасности проводятся не менее чем двумя работниками с оформлением наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности. Однако, в нарушение указанной нормы наряд допуск оформлен только на ФИО6 и работы пострадавшим проводились единолично, не только в смену, когда произошел несчастный случай. Таким образом, горным мастером АО «Серебро Магадана» ФИО16 в нарушение Стандарта АО «Серебро Магадана» осуществлен допуск пострадавшего к выполнению работ повышенной опасности не в составе бригады. Указанное нарушение является существенным недостатком в организации производства работ повышенной опасности в связи с чем обязательно подлежит включению в обстоятельства несчастного случая. Государственным инспектором проанализированы локальные нормативные акты ООО «Лимэкс» и АО «Серебро Магадана» и сделан вывод, что ответственным за проведение огневых работ по наряду-допуску и за организацию безопасного производства работ назначен не представитель работодателя ООО «Лимэкс», а должностное лицо сторонней организации – организации заказчика АО «Серебро Магадана».

В п. 7 заключения по форме № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся причины несчастного случая, в том числе, неосторожность, невнимательность, поспешность машиниста ПДМ ФИО15 во время управления ТС при движении задним ходом; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, выразившаяся в нарушении Стандарта АО «Серебро Магадана» и осуществлении допуска пострадавшего к выполнению работ повышенной опасности не в составе бригады.

В п. 8 заключения указаны лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО15 – машинист ПДМ АО «Серебро Магадана» нарушил п. 3.15 ИОТ, п. 8.14 Регламента безопасности дорожного движения; ФИО16 – горный мастер АО «Серебро Магадана» нарушил п. 3.1.3 Стандарта АО «Серебро Магадана».

Предписанием главного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/10-448-И/79-2 ООО «Лимэкс» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Содержание акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) оформить в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Утвержденный работодателем акт формы Н-1 направить в ГИТ в <адрес>, в ГИТ по <адрес>, ОСФР по <адрес> и <адрес>, копию акта формы Н-1 направить АО «Серебро Магадана», экземпляр акта формы Н-1 направить (выдать) лицам, состоявшим в близком родстве с пострадавшим. Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № признать утратившим.

Проверяя доводы административного истца о незаконности заключения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Серебро Магадана» (заказчик) и ООО «Лимэкс» (исполнитель) заключен договор № СМ 2909-1-1194, в силу п. 1.1 которого исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять комплекс сварочных работ по ремонту оборудования заказчика.

В апреле 2013 года заместителем генерального директора по производству ОАО «Полиметалл УК» утвержден Стандарт предприятия «Организация и проведение работ повышенной опасности» СТП СОУТ и ПБ 004 (далее – Стандарт АО «Серебро Магадана»).

Согласно п. 2.7 Стандарта АО «Серебро Магадана» производственные участки, технологические линии или отдельно стоящие здания, сооружения и оборудование, а также участки, расположенные вне действующих цехов, выделенные для выполнения на них ремонтных работ силами подрядной (сервисной) организации, должны быть выведены из эксплуатации и переданы последней по акту-допуску для производства ремонтных, строительных и монтажных работ на территории действующего предприятия (цеха, участка), оформленному по образцу. В этом случае выдача наряда-допуска осуществляет подрядная организация. Если через участок, выделенный для производства ремонтных работ повышенной опасности проходят действующие токопроводы, газопроводы, теплопроводы, расплавопроводы, кислопроводы или другие действующие коммуникации, а также работают технологические грузоподъемные краны, то объект не может быть передан подрядной организации по акту.

Доказательств того, что участок, где производились огневые работы, АО «Серебро Магадана» передало ООО «Лимэкс» суду не представлено, таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Согласно подразделу 3.1, регламентирующему требования к организации работ повышенной опасности, а именно п. 3.1.3 Стандарта АО «Серебро Магадана», работы повышенной опасности проводятся не менее чем двумя работниками с оформлением наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности.

Начальником УПГР № АО «Серебро Магадана» утвержден ДД.ММ.ГГГГ наряд-допуск №, который выдан горному мастеру УПГР № АО «Серебро Магадана» ФИО13 (п. 1), на выполнение работ – электросварочные работы по монтажу и ремонту технологического оборудования, металлоконструкций, резка и шлифовка металла (п. 2), местом проведения работ определен модуль УПГР-4 (п. 3), в составе исполнителей работ указан ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ произведен инструктаж о мерах пожарной безопасности (п. 4).

Таким образом, к работам повышенной опасности - к электросварочным работам допущен лишь один ФИО6 и им единолично проводились данные работы.

То обстоятельство, что в силу п. 2.2.8 от ДД.ММ.ГГГГ № СМ 2909-1-1194 ООО «Лимэкс» обязалось при проведении своими сотрудниками сварочных, огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности, на взрывоопасных объектах осуществлять допуск к работе только после оформления ООО «Лимэкс» наряда допуска по установленной форме, не освобождало горного мастера АО «Серебро Магадана» ФИО13 от исполнения обязанности, установленной п. 3.1.3 Стандарта АО «Серебро Магадана».

Определение приказом ООО «Лимэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №Д ответственных лиц за сварочное производство не имеет правового значения, так как работы проводились по наряду-допуску заказчика АО «Серебро Магадана», а согласно наряду-допуску на проведение огневых работ от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем работ и ответственным за проведение огневых работ указан горный мастер АО «Серебро Магадана» ФИО10, а не представитель работодателя – ФИО6 и исполнитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СМ 2909-1-1194 ООО «Лимэкс».

Поскольку допущенное горным мастером АО «Серебро Магадана» ФИО13 нарушение – осуществление допуска ФИО6 к выполнению работ повышенной опасности не в составе бригады являлось существенным недостатком в организации производства работ повышенной опасности, то оно подлежало включению в обстоятельства несчастного случая, имевшего место с ФИО6

Ссылка стороны административного истца об окончании работ по наряд-допуску от ДД.ММ.ГГГГ № до несчастного случая с ФИО6 допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как п. 9 наряд-допуска от ДД.ММ.ГГГГ №, где отмечается дата и время ежедневного допуска к работе и время ее окончания, не содержит сведений об окончании работ, начатых ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час.

Таким образом, суд полагает обоснованным выводы государственного инспектора труда о необходимости включения в акт по форме Н-1 причин несчастного случая – нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, выразившегося в нарушении стандарта АО «Серебро Магадана», и о лицах, ответственных за допущенные нарушения – горного мастера АО «Серебро Магадана» ФИО13

Ссылка административного истца АО «Серебро Магадана» на то, что при составлении заключения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда не дал оценки актам о несчастном случае формы Н-1 и формы №, протоколу итогового голосования от ДД.ММ.ГГГГ, письмам государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что оно составлено по материалам расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая, куда вошли названные выше документы, а принятое ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО1 предписание №-ИЗ/10-448-И/79-2 явилось следствием заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми заключением и предписанием государственного инспектора труда нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Обязанности работодателя по представлению документов соответствующим органам надзора и контроля в сфере охраны труда предусмотрены ст. 212 ТК РФ, в связи с чем предоставление АО «Серебро Магадана» при проведении дополнительного расследования ГИТ в <адрес> дополнительных документов не может свидетельствовать о нарушении прав АО «Серебро Магадана».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными предписания и заключения от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Обязательные к исполнению заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-ИЗ/10-448-И/79-2 государственного инспектора труда ФИО1 направлены в адрес ООО «Лимэкс» для исполнения сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 229.3 ТК РФ предписание государственного инспектора труда является обязательным для выполнения работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт по форме Н-1 № о несчастном случае на производстве, п. 10 которого содержит выводы о причинах несчастного случая, аналогичные выводам заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что причиной несчастного случая с ФИО6 явились, в том числе, неосторожность, невнимательность, поспешность машиниста ПДМ ФИО15 во время управления ТС при движении задним ходом; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, выразившаяся в нарушении стандарта АО «Серебро Магадана» и осуществлении допуска пострадавшего к выполнению работ повышенной опасности не в составе бригады.

В акте по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае, в п. 11, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны, в том числе, ФИО15 – машинист ПДМ АО «Серебро Магадана», нарушивший п. 3.15 ИОТ, п. 8.14 Регламента безопасности дорожного движения; ФИО16 – горный мастер АО «Серебро Магадана», допустивший нарушение п. 3.1.3 стандарта АО «Серебро Магадана».

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № сопроводительными письмами ООО «Лимэкс» от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес руководителя ГИТ в <адрес> и АО «Серебро Магадана».

Единственным основанием для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № представители административных истцов в судебном заседании указали на то, что он составлен на основании предписания и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по их мнению, являются незаконными.

Поскольку АО «Серебро Магадана» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными предписания и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, то не имеется оснований для признания недействительным акта (по форме Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ № и для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав и законных интересов АО «Серебро Магадана», в том числе и путем отмены названных заключения и предписания.

Следует также отметить, что при проверке законности решений органов, должностных лиц, наделенных отдельными государственными полномочиями, в порядке главы 22 КАС РФ суд не располагает полномочиями по отмене оспариваемых решений.

При таком положении в удовлетворении административных исковых требований АО «Серебро Магадана» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что требования АО «Серебро Магадана» удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Серебро Магадана» в удовлетворении административных исковых требований к Государственной инспекции труда в <адрес>, к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 о признании незаконными и отмене предписания и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным акта (по форме Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль