Дело № 2-953/2025

УИД: 34RS0036-01-2025-001267-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кардаш Н.А.,

03 декабря 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ким <данные изъяты>, Ким <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. на срок 182 месяца, под 9,90% годовых.

Кредит предоставляется на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно пункта 11.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Залог; пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрено солидарное поручительство ФИО2 Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

Предмет ипотеки приобретался в общую собственность Заёмщика и Поручителя.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01 от 18.01.2022 г.

Государственная регистрация Залога (ипотеки) произведена ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрация № Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Государственная регистрация права общей совместной собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрация №

По состоянию на 26.09.2025 г. включительно задолженность заемщика по кредитному договору составляет 867 481 руб. 38 коп., из них: 825 833,55 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 35 466,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 701,41 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита; 3 479,53 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Заёмщика и Поручителя погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 22.09.2025 г., а также предложил считать Кредитный договор расторгнутым.

Требования Банка ответчиками исполнены не были.

На основании изложенного истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от 18.01.2022, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме по состоянию по 27.09.2025 – 867 481,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 42 350 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от суммы указанной в отчете, а именно 1 348 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае не явки ответчиков.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещённые судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие суду не представили.

С учётом положений статьи 233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1 400 000 рублей, сроком на 182 месяца, под 9,90% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты (пункты 1, 3, 4 индивидуальных условий).

Дата ежемесячного платежа – с 15 числа по 18 число каждого календарного месяца, количество платежей - 182, размер платежа (кроме первого и последнего) 14 116 руб. 57 коп.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,06% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Залог. П. 11.2 кредитного договора предусмотрено солидарное поручительство ФИО2 Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

Предмет ипотеки приобретался в общую собственность Заёмщика и Поручителя.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 бы заключен договор поручительства № №-п01 от 18.01.2022 г.

Государственная регистрация Залога (ипотеки) произведена ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрация №) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Государственная регистрация права общей совместной собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрация №

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика ФИО1, который в нарушение условий заключённого с ними кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 11-14), электронной закладной (л.д. 16-20), операцией по счёту (л.д. 21), индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 22-26), правилами предоставления кредита (л.д. 27-34), договором поручительства (л.д. 35-36), правилами поручительства (л.д. 37-41), договором купли-продажи (л.д. 42-43), выпиской из ЕГРН (л.д. 44-50), заключением к отчету (л.д. 51).

21 августа 2025 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 63-64).

Однако ответчики данные требования оставили без внимания и сумму задолженности не погасили.

Согласно расчёта, представленного истцом в суд, по состоянию на 27.09.2025 года включительно задолженность Ответчиков по вышеуказанному кредитному договору составляет 867 481 руб. 38 коп., из них: 825 833,55 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 35 466,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 701,41 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита; 3 479,53 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Расчет истца проверен судом, он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиками не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем ответчики возражений относительно факта заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения не заявили, несогласия с указанными обстоятельствами и расчетом задолженности не выразили.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18 января 2022 года в сумме 867 481 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчиков 21 августа 2025 г. направлялись требования, в которых предлагалось погасить просроченную задолженность. Банк уведомил ответчика ФИО1 о намерении расторгнуть кредитный договор в случае отказа оплатить задолженность в полном объёме в срок до 22.09.2025 года (л.д.63, 64).

Согласно данным требованиям по состоянию на 21.08.2025 задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 857 551,50 руб.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении ответчиками условий договора.

До настоящего момента кредит не погашен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора № от 18.01.2022, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, учитывая, что с момента предоставления кредита, ответчики допустили просрочку платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене квартиры, суд исходит из представленного истцом отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 684 950 руб. (л.д.52-62).

Соответственно 80% рыночной стоимости такого имущества составляет 1 348 000 руб.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, не представлено. Правом заявлять ходатайство об определении рыночной стоимости заложенного имущества ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на 2-комнатную квартиру площадью 42,8 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 1 348 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объёме, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 350 руб. (л.д.15) в равных долях, с каждого по 21 175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Ким <данные изъяты>, Ким <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.01.2022, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Ким <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Ким <данные изъяты> и Ким <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 18 января 2022 года по состоянию по 27.09.2025 года в сумме 867 481 (восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 38 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве общей совместной собственности Ким <данные изъяты> и Ким <данные изъяты> предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый номер: №, установив способ реализации указанного имущества путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 348 000 (один миллион триста сорок восемь тысяч) руб.

Взыскать с Ким <данные изъяты> и Ким <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (№ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 350 руб. в равных долях, с каждого по 21 175 (двадцать одной тысячи сто семьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья /подспиь/ Н.В. Сергеева

КОПИЯ ВЕРНАподпись судьи Н.В. Сергеева секретарь судебного заседания Н.А. Кардаш(инициалы, фамилия)« » 202 г.