Дело № 2-148/2023

73RS0001-01-2022-008007-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платовой А.А., помощником судьи Алексеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие ее квартиры с вышерасположенной <адрес>, факт чего зафиксирован актом ООО «УК СВ» от ДД.ММ.ГГГГ. Причина пролития: нарушение герметичности радиатора в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО5 Актом экспертного исследования АНО НЭКЦ «СУДЭКС» № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта после пролива составила 138540 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу после пролива составила 47920 руб. Стоимость проведения строительно-технического экспертного исследования составила 8500 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры по адресу: <адрес> размере 138540 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу после пролива квартиры по адресу: <адрес> размере 47920 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 13000 руб., государственную пошлину в размере 4929 руб.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, не согласились с выводами заключения судебной экспертизы, настаивали на удовлетворении исковых требований на основании заключения досудебного исследования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает причину пролива, признала свою вину в пролитии. При этом, не согласилась с размером материального ущерба, заявленным истцом, считала его завышенным, с выводами заключения судебной экспертизы согласилась.

Третьи лица ФИО7, представитель ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, специалистов, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, сформулированная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пролив, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб, что следует из акта определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании.

При этом в качестве причины пролития значится нарушение герметичности радиатора центрального отопления в <адрес>.

Ответчиком ФИО5 не оспаривалась причина пролития, а также тот факт, что пролитие произошло по ее вине как собственника <адрес>, при этом указала, что размер причиненного ущерба, заявленный истцом, является завышенным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ описание выявленных повреждений в <адрес> в г.Ульяновске отражено в исследовательской части.

Указанные повреждения в <адрес> в <адрес> могли образоваться в результате пролива с вышерасположенной <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в г.Ульяновске после пролива на день проведения экспертизы составляет 105926 руб., в том числе:

- сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива в <адрес> в г.Ульяновске, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 87103 руб. Подробный перечень работ (наименование и объемы) по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива в <адрес> в г.Ульяновске, указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно в графах 3,4.

- стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате пролива, на мебели (шкаф-купе), находящейся в <адрес> в г.Ульяновске, на день проведения экспертизы составляет 18823 руб. Подробный расчет ремонтно-восстановительных работ, на стр. 7-12 заключения.

В судебное заседание, оспаривая заключение судебной экспертизы, стороной истца была обеспечена явка специалистов, изготовивших досудебное исследование, - ФИО27 которые пояснили, что эксперт ФИО28. является оценщиком и в ее компетенцию не входит определение причин образования повреждений на изделии, в связи с чем она должна была отказаться от данного исследования и при отсутствии в организации эксперта-товароведа, дело должно было быть возвращено в суд для назначения экспертизы в другое экспертное учреждение. Кроме того, экспертами в исследовании в нарушение установленных норм использовано ФСО №. Экспертами также не были приняты во внимание документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие стоимость дверного блока, а взяты среднерыночные цены при определении размера ущерба, что также является неправильным. При расчетах размера ущерба отсутствует коэффициент стесненности, эксперт не применил антисептическую обработку поверхностей, поврежденных водой по методике ФИО8, что является обязательным требованием. Вопреки указаниям в акте пролива управляющей компании и акте досудебного исследования экспертами не принята во внимание замена ДВП и линолеума, в части устройства натяжных потолков учтена неполная площадь. Также не согласны с выводами эксперта о возможности ремонта шкафа, полагают его подлежащим замене.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО29. выводы своего заключения поддержали.

Эксперт ФИО30. пояснила, что в каждом разделе сметы указан коэффициент стесненности 1 и 5, то есть производство работ без расселения квартиры, в квартирах присутствует мебель, присутствуют жильцы, и это учтено, по всем разделам указано, что производство ремонта осуществляется в жилых зданиях без расселения, эксплуатация машин, оплата труда. Натяжные потолки сделаны из пленки, которая нагревается и растягивается, в связи с чем учитывается понижающий коэффициент 0,93, то есть полотна необходимо меньше, чем площадь помещения, потому что оно греется и растягивается. Дверной блок в санузле в заключении судебной экспертизы поставлен под замену полностью. Антисептическая обработка требуется, когда на поверхности либо уже образовалась плесень, либо имеются признаки ее образования. В квартире истца на момент осмотра следов сырости на поверхностях не было, плесени также. В отношении замены линолеума, повреждений также не было установлено, в связи с чем оснований для его замены не имеется. Натяжной потолок в спальне, взят к замене, поскольку на нем присутствуют пятна, которые образовались возле светильника. Смета составлена в расценках ТЭР, форма сметы выбрана для удобства, но это нисколько не искажает расценки и ресурсы, которые в ней отражены, нормы закона при составлении сметы по данной форме соблюдены, со всеми составляющими, и со всеми накладными, планами, оформление сметы на стоимость работ никаким образом не влияет, в данной форме она читаема и понятна всем участникам процесса.

Эксперт ФИО31 также дополнила, что для данного вида экспертизы познания эксперта-товароведа не нужны, поскольку судом не ставились вопросы об установлении причин пролития и образования повреждений. Оценку ущерба она провела в соответствии с действующими методиками, соответствующее образование у нее имеется, о чем были представлены документы, и за пределы своей компетенции в данном случае она не вышла. Относительно шкафа-купе, был применен метод разбивки на компоненты, в ходе осмотра шкаф был продемонстрирован, его внутренне содержание - полки не пострадали в результате пролива, двери, которые являются съемными, изготовлены из аллюминиевых профилей, они снимаются и одеваются, причем аллюминий – это металл, который не подвержен коррозии и никакой ржавчины на нем образоваться не может. То есть, в ходе осмотра было установлено, что поврежден только каркас данного шкафа, все внешние стенки, были посчитаны, как и все затраты, в том числе на доставку и прочее, сборку и разборку шкафа. Оснований для полной замены шкафа в данном случае не имеется поскольку возможно осуществить его ремонт. Для расчетов применены среднерыночные цены на момент проведения экспертизы.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперты ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении экспертов, позволяющие прийти к выводу, что подписавшие данное заключение являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Выводы экспертного заключения последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы стороны истца были опровергнуты в судебном заседании в ходе заслушивания пояснений судебных экспертов и специалистов, оснований сомневаться в заключении экспертов по данным возражениям не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, с ответчика ФИО5 следует взыскать сумму материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 105926 руб.

Также в пользу истца с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8500 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются документально, понесены ею вынужденно, в связи с необходимостью обоснования размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. за подготовку, составление и подачу искового материала и представление ее интересов в суде, несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами – договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком по онлайн-операции ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца, фактическое участие в судебных заседаниях, категорию дела, существо принятого решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с ФИО5 пропорционально удовлетворению иска в размере 7410 руб., поскольку требования истца удовлетворены на 57%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 3318 руб. 52 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Стоимость производства экспертизы составила 21800 руб., предварительно оплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с истца ФИО4 подлежит взысканию 9374 руб., с ответчика ФИО5 - 12426 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 материальный ущерб в размере 105926 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 руб. 52 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12426 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 9374 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 13.02.2023.