Дело № 2-3203/2025

УИД 23RS0047-01-2024-013561-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 17 января 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре: Давидовой И.Э.,

с участием представителя ответчика ООО «МВМ», по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 вны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2024 между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор-купли продажи. Предметом договора является холодильник Hisense RQ-760N4IF1 (№ изделия 1B0522№). Стоимость товара составила 425 067 руб. После установки были обнаружены следующие дефекты: громкий звук, шум, грохот, каждая камера не холодит, которые были отображены истцом в акте технического состояния от 29.08.2024. Согласно техническому заключению №8227 от 03.09.2024: дефект присутствует. Гарантийный ремонт возможен. Потребитель от ремонта отказался. Признаки выхода из строя мотора. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Исходя из технического заключения №8227 от 05.09.2024: аппарат неисправен по причине выхода из строя мотор-компрессора. Гарантийный ремонт возможен. Произведён демонтаж мотор-компрессора для исследования причин поломки. Произведен заказ нового мотор-компрессора у производителя. Потребителем указано: согласен ожидать завершение ремонта в течении 6 месяцев. 09.09.2024 истец обратилась с заявлением в ООО «МВМ» с требованием предоставить на временное пользование холодильник, пока ее находится на ремонте. Однако требование удовлетворено не было. Согласно техническому заключению №8227 от 01.11.2024: замена мотор-компрессора. Товар был возвращен с гарантийного ремонта. Следовательно, истец вправе потребовать неустойку за период с 13.09.2024 по 01.11.2024. Таким образом, размер неустойки за период с 13.09.2024 по 01.11.2024 составил: 212 533,50 руб. 06.11.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал выплатить неустойку за отказ в предоставлении подменного товара на период ремонта в размере 212 533,50 руб. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. Ответа на претензию не последовало. В исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за отказ в предоставлении подменного товара на период ремонта в размере 212 533,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 286,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Из материалов дела следует, что 15.08.2024 между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор-купли продажи.

Предметом договора является холодильник Hisense RQ-760N4IF1(№ изделия 1B0522№). Стоимость товара составила 425 067 руб.

После установки были обнаружены следующие дефекты: громкий звук, шум, грохот, каждая камера не холодит, который были отображены истцом в акте технического состояния от 29.08.2024.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела по договору розничной купли-продажи холодильник Hisense RQ-760N4IF1(№ изделия 1B0522№) с целью его использования для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае приобретения некачественного товара потребитель вправе потребовать обмена покупки, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление либо вернуть товар и получить уплаченную за него сумму.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно техническому заключению №8227 от 03.09.2024: дефект присутствует. Гарантийный ремонт возможен. Потребитель от ремонта отказался. Признаки выхода из строя мотора. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Исходя из технического заключения №8227 от 05.09.2024: аппарат неисправен по причине выхода из строя мотор-компрессора. Гарантийный ремонт возможен. Произведён демонтаж мотор-компрессора для исследования причин поломки. Произведен заказ нового мотор-компрессора у производителя. Потребителем указано: согласен ожидать завершение ремонта в течении 6 месяцев.

Согласно техническому заключению №8227 от 01.11.2024: замена мотор-компрессора. Товар был возвращен с гарантийного ремонта.

Исходя из ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатков в товаре, которые были устранены путем гарантийного ремонта, что отражено в техническом заключении №8227 от 01.11.2024.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Холодильник в данном перечне не фигурирует.

Статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, истец вправе потребовать неустойку за период с 13.09.2024 по 01.11.2024.

Суд принимает во внимание, что 06.11.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал выплатить неустойку за отказ в предоставлении подменного товара на период ремонта в размере 212 533,50 руб. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.09.2024 по 01.11.2024 составил: 212 533,50 руб. (425 067 x 50 дней x 1%).

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления от ответчика об уменьшении неустойки посредством применения ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 13.09.2024 по 01.11.2024 включительно в размере 212 533,50 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ООО «МВМ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 766,75 (212 533,5 + 5 000/2) руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 375,34 руб., рассчитанная от требования о стоимости товара, неустойки, требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 вны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» <данные изъяты> в пользу ФИО2 вны неустойку в размере 212 533 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 108 766 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 286 рублей 24 копейки, а всего – 326 586 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 24 января 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук