31RS0016-01-2021-012816-72 № 2-1005/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 12.12.2022
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Булановой М.В.
с участием истца-ответчика ФИО1 его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика-истца ФИО6 – ФИО7, представителя третьего лица администрации г.Белгорода ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, иску ФИО9, действующей в интересах ФИО4, к ФИО1, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании, встречному иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1, ФИО4 и ФИО6 на праве общей собственности принадлежит земельный участок площадью 1471 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: 27/100, 16/100 и 57/100 доли соответственно.
ФИО1 обратился в суд с иском, просил установить границы земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика»; определить порядок пользования, выделив каждому из сторон участки в координатах в соответствии с тем же заключением.
ФИО4 в лице своего представителя также обратилась с иском, с учетом неоднократных уточнений, просила утвердить межевой план ООО «Альтаир», изготовленный кадастровым инженером ФИО10, возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании проходом на земельный участок путем демонтажа части входных ворот и убрать личное имущество с участка; снести самовольно построенный на земельном участке ФИО4 в соответствии с межевым планом ООО «Альтаир» сарай, демонтировать ворота; определить порядок пользования участком по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО10; взыскать с ФИО1 за длительное пользование земельным участком неосновательное обогащение и моральный ущерб в общей сумме 100000 руб. При расчете размера материального ущерба указала, что за 70 месяцев пользования ее участком сумма в 70000 руб. вполне приемлема, моральный вред за лишение возможностью пользоваться на протяжении 6 лет огородом, иным имуществом оценила в 30000 руб.
ФИО6 обратилась со встречным иском, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО1 обязанности демонтировать существующий забор из металлопрофиля в течение месяца с даты вступления решения в законную силу; указала, что предложенный ФИО11 порядок пользования предполагает выделение ему участка 631 кв.м, то есть значительно больше его доли, в то время как принадлежащая ей идеальная доля уменьшается; предложенный ФИО4 вариант (по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО10) не учитывает часть земельного участка перед домом, находящимся в пользовании ФИО4; расстояние между самовольно установленным ФИО1 забором и стеной жилого дома ФИО6 составляет 0,6 м, что не позволяет ей свободно пользоваться принадлежащим имуществом.
В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1471 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (27/100) ФИО4 (16/100) и ФИО6 (57/100).
Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, описание местоположения границ участка отсутствует.
По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО2 изготовлен межевой план по фактической площади 2355 кв.м, от согласования которого другие сособственники уклонились.
Впоследствии ФИО1 уменьшил требования и просил установить границу участка площадью 1471 кв.м, о зарегистрированных правах на который имеются сведения в ЕГРН.
Право собственности на долю в земельном участке принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО12
16/100 доли в праве принадлежали ФИО13, супруга которого - ФИО14, унаследовав имущество, продала его ФИО5, а тот, в свою очередь, подарил его вместе с частью жилого дома ФИО4
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.08.2009 произведен реальный выдел доли ФИО1, в счет принадлежащей ему 27/100 доли выделены в собственность жилой дом под лит. А общей площадью 48,6 кв.м, с учетом пристроек под лит. а, а1; жилой дом под лит. А1 оставлен в общей собственности ФИО14 и ФИО6
Таким образом, на спорном земельном участке расположены жилые дома и хозяйственные постройки, находящиеся в собственности каждой из сторон.
По общему правилу, установленному в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
ФИО5 приобрел долю в праве на жилой дом и земельный участок у ФИО14 в 2014 году, подарил его ФИО4 в 2017 году.
В судебном заседании им не отрицалось, что ни он, ни ФИО4 спорным имуществом никогда не пользовались.
Представитель ФИО6 – ФИО7 также пояснила, что ее доверитель работает на месторождениях ЯМАО, в спорном домовладении постоянно не проживает.
Фактически земельным участком пользуется только ФИО1
По ходатайству истца-ответчика ФИО1 назначена землеустроительная экспертиза.
По результатам проведенного исследования представлено заключение ООО «ГеоГрафика», согласно которому экспертом указан единственный вариант определения порядка пользования земельным участком площадью 1471 кв.м с учетом принадлежащих каждому из сособственников размеров долей.
Так, ФИО6 (57/100) предоставляется участок площадью 839 кв.м, ФИО1 (27/100) – 397 кв.м, ФИО4 (16/100) – 235 кв.м.
При этом участок ФИО4 является двухконтурным: состоит из участка площадью 166 кв.м и участка площадью 69 кв.м.
Расположенный внутри участка забор соответствует определенному экспертом варианту землепользования.
Суд принимает в качестве доказательств а представленное заключение, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств иного ни ФИО4, ни ФИО6 не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный кадастровым инженером ФИО15 вариант не может быть принят во внимание при установлении порядка пользования земельным участком, поскольку не учитывает местоположение возведенного ФИО1 гаража.
Аргументы представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что гараж возведен незаконно, следовательно, им имеют право пользоваться все сособственники земельного участка, несостоятельны. В материалах дела (т. 2, л. д. 110) имеется согласие прежнего участника общей долевой собственности ФИО14 и нынешнего - ФИО6 на строительство ФИО16 на общем земельном участке хозблока. Доводы о том, что такое согласие давалось ФИО14, но не ФИО17, не могут быть приняты во внимание, поскольку на нее как сторону по сделке распространяются действия прежнего владельца недвижимости.
ФИО6, возражая относительно удовлетворения исков ФИО1 и ФИО17, вообще каких-либо вариантов определения порядка пользования земельным участком не представила, что, исходя из задач судопроизводства по разрешению спора, ведет к необоснованному ущемлению интересов других сособственников спорной недвижимости. Доводы о недопустимости предложенного экспертом ООО «ГеоГрафика» варианта, поскольку граница пересекает принадлежащую ФИО1 постройку, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что таким порядком пользования нарушаются интересы самой ФИО6, не представлено, а при указанном экспертом варианте хозпостройка ФИО1 будет располагаться на земельном участке площадью 326 кв.м, предоставленных по договору аренды от 08.09.1999 №4597 ФИО16, право которого унаследовал ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по закону от 02.12.2008).
Что касается спорного забора, проходящего по территории участка сторон, о сносе которого заявлены требования ФИО6 и ФИО4, суд исходит из следующего.
Действительно, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.12.2011 (дело №2-4899/2011) на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного забора.
Сторонами по делу и представленными фотографиями подтверждается, что бетонного забора на территории участка не имеется, со стороны участка ФИО1 расположен забор из металлопрофиля, который согласно заключению судебной экспертизы соответствует фактическому землепользованию. Доказательств обратного суду не представлено. Следует также отметить, что до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ни ФИО4 (ФИО5), ни ФИО6 с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом не обращались.
Что касается требований об установлении внешних границ земельного участка в координатах, определенных судебным экспертом, никто из сторон, в том числе администрация г.Белгорода, мотивированных возражений не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку предложенный экспертам вариант пользования сторонами участком является единственно возможным, соответствует строительным нормам и правилам, а доказательств наличия иной возможности пользоваться спорной недвижимостью не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО6, <данные изъяты>, ФИО4, от имени которой действует ее законный представитель ФИО9, <данные изъяты>, удовлетворить в части.
Установить границы земельного участком с кадастровым <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО «ГеоГрафика» в следующих координатах:
в точке 5 X=392476,81 Y=1325531,04
в точке н30 Х=392464,22 Y=1325542,23
в точке н29 Х=392463,65 Y=1325541,73
в точке н28 Х=392458,29 Y=1325545,97
в точке н11 Х=392460,25 Y=1325548,45
в точке 1 Х=392459,85 Y=1325548,81
в точке н27 Х=392463,29 Y=1325552,89
в точке 7 Х=392482,07 Y=1325574,15
в точке 8 Х=392476,87 Y=1325568,97
в точке 6 Х=392504,07 Y=1325597,25
в точке н3 Х=392522,26 Y=1325615,71
в точке н34 Х=392526,12 Y=1325611,75
в точке н33 Х=392520,42 Y=1325605,91
в точке н32 Х=392522,91 Y=1325603,28
в точке н6 Х=392504,01 Y=1325583,29
в точке н2 Х=392490,67 Y=1325568,77
н31 Х=392496,32 Y=1325560,63
н21 Х=392501,09 Y=1325566,92
н20 Х=392505,41 Y=1325561,74
в точке 5 X=392476,81 Y=1325531,04.
Определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом в заключении ООО «Географика», выделив ФИО1 участок площадью 397 кв.м в координатах:
в точке н26 X=392475,95 Y=1325531,8
в точке н25 Х=392477,25 Y=1325533,08
в точке н24 Х=392483,69 Y=1325540,39
в точке н23 Х=392484,5 Y=1325542,53
в точке н22 Х=392484,17 Y=1325544,63
в точке н31 Х=392496,32 Y=1325560,63
в точке н2 Х=392490,67 Y=1325568,77
в точке н5 Х=392484,18 Y=1325560,51
в точке н6 Х=392479,08 Y=1325554,17
в точке н7 Х=392475,3 Y=1325549,76
в точке н8 Х=392470,65 Y=1325545,37
в точке н14 Х=392465,9 Y=1325540,88
в точке н26 Х=392475,95 Y=1325531,8;
ФИО6 площадью 839 кв.м в координатах:
в точке н14 X=392465,9 Y=1325540,88
в точке н8 Х=392470,65 Y=1325545,37
в точке н7 Х=392475,3 Y=1325549,76
в точке н6 Х=392479,08 Y=1325554,17
в точке н5 Х=392484,18 Y=1325560,51
в точке н2 Х=392490,67 Y=1325568,77
в точке н6 Х=392504,01 Y=1325583,29
в точке н32 Х=392522,91 Y=1325603,28
в точке н33 Х=392520,42 Y=1325605,91
в точке н34 Х=392526,12 Y=1325611,75
в точке н3 Х=392522,26 Y=1325615,71
в точке 6 Х=392504,07 Y=1325597,25
в точке 7 Х=392482,07 Y=1325574,15
в точке 8 Х=392476,87 Y=1325568,97
в точке н27 Х=392463,29 Y=1325552,89
в точке н10 Х=392464,05 Y=1325552,15
в точке н9 Х=392469,81 Y=1325546,17
в точке н12 Х=392466,29 Y=1325542,62
в точке н13 Х=392465,24 Y=1325541,45
в точке н14 Х=392465,9 Y=1325540,88;
ФИО4 площадью 235 кв.м в координатах:
участок площадью 166 кв.м:
в точке 5 X=392476,81 Y=1325531,04
в точке н20 Х=392505,41 Y=1325561,74
в точке н21 Х=392501,09 Y=1325566,92
в точке н22 Х=392484,17 Y=1325544,63
в точке н23 Х=392484,5 Y=1325542,53
в точке н24 Х=392483,69 Y=1325540,39
в точке н25 Х=392477,25 Y=1325533,08
в точке н26 Х=392475,95 Y=1325531,8
в точке 5 X=392476,81 Y=1325531,04;
участок площадью 69 кв.м:
в точке н13 =392465,24 Y=1325541,45
в точке н12 Х=392466,29 Y=1325542,62
в точке н9 Х=392469,81 Y=1325546,17
в точке н10 Х=392464,05 Y=1325552,15
в точке н27 Х=392463,29 Y=1325552,89
в точке 1 Х=392459,85 Y=1325548,81
в точке н11 Х=392460,25 Y=1325548,45
в точке н28 Х=392458,29 Y=1325545,97
в точке н29 Х=392463,65 Y=1325541,73
в точке н30 Х=392464,22 Y=1325542,23
в точке н13 392465,24 Y=1325541,45.
В удовлетворении требований ФИО6, ФИО4 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 19.12.2022.
Решение19.12.2022