Решение по делу № 2-3139/2023 от 15.12.2023 - о возмещении ущерба.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года

Дело № 2-3139/2023

УИД 51RS0003-01-2023-003229-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Трофименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ДЛ-Транс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ДТМр-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. Дополнительно с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности № №.

22.09.2022 истцом ответчику для исполнения обязанностей по трудовому договору было предоставлено транспортное средство «ГАЗель Next А21R32», г.р.н. №

В указанный день ответчик после завершения вечерней смены около 22:00 не передал автомобиль истцу, а решил использовать его для получения дополнительного дохода в личных целях. 23.09.2022 в период с 00:30 до 03:30 по трассе Мурманск – Печенга в сторону г. Мурманска ответчик подобрал двух пассажиров, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения автомобиля один из пассажиров завязал драку

с ответчиком, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль съехал с дорожного покрытия и получил ряд повреждений: повреждены бампер, экран, рычаги, тент.

Ввиду произошедшего составлен акт о факте нарушения и объяснительная ответчика по факту нарушения от 26.09.2022, а также объяснительная виновного в нарушении трудовой дисциплины от 30.09.2022, в которой ответчик признает свою вину и заявляет о готовности понести ответственность по факту произошедшего.

Для закупки запасных частей истец обратился в ООО «БалтКам», в результате чего понес расходы в размере 49 522 рубля. Для ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Севертранс». Стоимость оказания ремонтных услуг составила 18 800 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика составила 68 322 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик судебную повестку в соответствующем отделении связи не получил, не принял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращены, сведений о том, что данные уведомления ответчиком не получены, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что 26.08.2022 между ООО «ДЛ-Транс» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор № Согласно пункту 1.2. работник был принят на работу к работодателю в должности (профессии) водитель-экспедитор.

Согласно п. 2.2.5, 2.2.6 указанного трудового договора, работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, ПВТР, иными локальными нормативными актами работодателя, условиями трудового договора и соблюдать ПВТР, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

В соответствии с пунктом 2.2.9 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Трудовой договор подписан сторонами: работодателем ООО «ДЛ-Транс» и работником ФИО1.

Кроме того, судом установлено, что дополнительно с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ работник, занимающий должность водителя-экспедитора, связанную с транспортировкой материальных ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность, согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется:

бережно относится к переданным ему материальным ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба (пункт 1.1);

своевременно письменно сообщать администрации обо всех обстоятельствах по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (пункт 1.2);

строго соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения (пункт 1.3);

возмещать причиненный прямой ущерб работодателю, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1.4).

Указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами: работодателем ООО «ДЛ-Транс» и работником ФИО1.

В силу подпункта 6 пункта 7.3 Правил внутреннего распорядка ООО «ДЛ-Транс» работнику запрещается использовать для личных нужд оборудование, оргтехнику работодателя, предоставленные работнику для выполнения своих служебных обязанностей.

В соответствии с абз. 10 пункта 7.2.1 Правил внутреннего распорядка ООО «ДЛ-Транс» работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 23.09.2022 в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут по автодорожной трассе город Мурманск – Печенга в сторону города Мурманска ответчик подобрал двух пассажиров, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения автомобиля один из пассажиров завязал драку с ответчиком, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль съехал с дорожного покрытия и получил ряд повреждений.

Ввиду произошедшего составлен акт от 23.09.2022 о факте нарушения, в котором указаны пояснения ФИО1 о том, что он с целью заработать денег забрал подвезти двух человек, которые работают промышленными альпинистами. На обратном пути, один из них был сильно выпивший, он напал на ФИО1 с кулаками во время движения на скорости около 80 км/ч, вследствие чего автомобиль вылетел с дороги и получил повреждения бампера, экрана, рычагов, тента.

Указанный акт от 26 сентября 2022 года собственноручно подписан ответчиком ФИО1

В объяснительной ответчика от 26.09.2022 по факту нарушения указано о том, что ФИО1 работает в ООО «ДЛ-Транс» в должности водителя-экспедитора. 23.09.2022 в 3 час. 33 мин. на обратном пути в г. Мурманск по Печенгской трассе произошёл съезд с дороги и повреждено транспортное средство «ГАЗель Next А21R32», г.р.н№ повреждены бампер, экран, рычаги, тент. В объяснительной от 26.09.2022 проставлена подпись и расшифровка ФИО2

В соответствии с представленным стороной истца заключением эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №4 071 525 от 26.10.2023 перед экспертом ФИО3 поставлен на исследование вопрос о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства «ГАЗель Next А21R32», г.р.н. № заявленным обстоятельствам. На исследование предоставлены объяснение водителя, фотоматериалы, заказ-наряд ООО «Севертранс № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам происшествия соответствуют заявленные повреждения транспортному средству «ГАЗель Next А21R32».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО2 Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ответчиком не представлено.

Для ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Севертранс». Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания ремонтных услуг составила 18 800 рублей.

В обоснование заявленного ущерба истцом представлена счет-фактура № 152237 от 29.09.2022, счет на оплату № 152237 от 29.09.2022, платежное поручение № 143350 от 12.10.2022 на сумму 4 460 рублей, универсальный передаточный документ № 156971 от 06.10.2022, составленный между ООО «БалтКам» и ООО «ДЛ-Транс», счет на оплату № 156971 от 06.10.2022, платежное поручение № 147476 от 19.10.2022 на сумму 45 061 рубль 00 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате действий ФИО1 составила: 4 461 + 45 061 + 18 800 = 68 322 рублей.

При таких обстоятельствах, указанная сумма в размере 68 322 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ДЛ-Транс».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 250 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением №154 071 от 21.09.2023. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» сумму причиненного ущерба в размере 68 322 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Лобанова