Судья: Решетникова Т.М. № 22-1864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), (адрес), осужден приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от (дата) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания (дата). Конец срока отбывания наказания (дата). Зачет: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). На (дата) неотбытый срок составляет 3 месяца 26 дней.

Осужденный обратился в Кувандыкский районный суд (адрес) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, ввиду его незаконности, необоснованности, не мотивированности и не справедливости. Считает выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания необоснованными.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года указывает, что в практике судов не должны быть случаи необоснованного отказа в ходатайстве.

Полагает, что суд не должен принимать мнение администрации о характеристиках о нем и принимать во внимание назначение наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ. Утверждает, что суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Утверждает, что у него нет выговоров и взысканий, он трудоустроен, вину в совершенном преступлении признает и полностью раскаивается в содеянном.

Указывает на незаконность ссылки суда на ст. 43 УК РФ. Просит постановление отменить, неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Как видно из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона соблюдены.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при принятии решения по ходатайству осужденного исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ФИО1, в настоящее время отбыл необходимую для рассмотрения ходатайства часть срока наказания в виде лишения свободы. По прибытию в колонию-поселение ФИО1 трудоустроен, работает в настоящее время, участие в работах по благоустройству территории ИУ принимает, в проводимых мероприятиях участвует, общие собрания и библиотеку посещает под присмотром администрации ИУ, полезных инициатив не проявляет, законные требования представителей выполняет с целью избежать дисциплинарного наказания, взысканий не имеет.

Кроме того, за время отбывания наказания не имеет ни одного поощрения и ничем положительным себя не проявлял, что не свидетельствует о стабильности правопослушного поведения осужденного и не позволяет сделать однозначный вывод о его исправлении, так как не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

По заключению администрации, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, которое ему не может быть заменено более мягким видом наказания.

Данные сведения, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, представленными стороной защиты, администрацией исправительного учреждения, личного дела осужденного.

Кроме того, согласно заключению о результатах проверки по ходатайству осужденного, руководство УФСИН России по (адрес), в (дата) года, согласилось с выводом адимнитсрации исправительного учреждения, которая дала заключение о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и о нецелесообразности поддерживать ходатайство осужденного о замене ему назначенного приговором наказания более мягким видом (личное дело ***).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную совокупность характеризующих осужденного данных, свидетельствующую о нестабильности его поведения, отсутствие поощрений, мнение администрации колонии о том, что тенденция право послушного поведения у осужденного, до конца не сформировалась.

Данное поведение осужденного нельзя признать стабильно-направленным, свидетельствующим об исправлении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Рассмотрев полно, объективно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания другим видом наказания осуждённому ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Представленные в суд характеристику, благодарность и грамоту с места трудовой деятельности осужденного, выданные после принятия судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции оценивая в совокупности с установленными судом при рассмотрении ходатайства обстоятельствами, которые обоснованно давали суду основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку соблюдение ФИО1 требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, его занятие общественно-полезным трудом, исполнение трудовых обязанностей указывают на положительную тенденцию в его поведении, однако данные обстоятельства не свидетельствует о полном его исправлении, поскольку хорошее поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении, и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, просивших отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Достаточных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд обоснованно не усмотрел. С данными выводами суда первой инстанции, которые убедительно мотивированны, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о незаконности указания судом на ст. 43 УК РФ и указание в речи представителя администрации на ранее полученные судимости являются личным мнением осужденного и основаны на неверном понимании закона.

Не согласится с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности осужденного позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом выяснены и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы иным видом наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом при рассмотрении данного ходатайства допущены не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров