Дело №2-56/2023

УИД 42RS0041-01-2022-001551-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 17 ноября 2023 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО АльфаСтрахование», третье лицо Служба финансового уполномоченного, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО АльфаСтрахование», ФИО2, согласно которых просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП от .../.../.... со страховой компании АО АльфаСтрахование» в сумме недоплаченного страхового возмещения 125000 руб., УТС 5978 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы оценщика 877 руб.; с ФИО2 причиненный ущерб от ДТП сверх суммы страхового возмещения 248000 руб., УТС 10600 руб., расходы по оплате госпошлины 4656 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Кия рио государственный регистрационный номер ... рег., которой не выбрана безопасная дистанция для впереди идущего автомобиля, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендай Крета государственный регистрационный номер ... рег. и впереди него стоящий автомобиль Сузуки государственный регистрационный номер ... рег. под управлением ФИО3

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер требований, со страховой компании АО АльфаСтрахование» просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения 87040 руб., УТС 16578,82 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы оценщика 877 руб.; с ФИО2 причиненный ущерб от ДТП сверх суммы страхового возмещения 216160 руб., расходы по оплате госпошлины 4656 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании дал показания, что .../.../.... подъезжал к остановке ..., на пешеходный переход выбежали две девушки. Первой остановилась белая машина, потом черная Сузики, и потом его автомобиль Хендай Крета, в котором находились также его супруга. Затем в него въехала машина ответчика кия, от удара его автомобиль толкнул Сузуки. У автомобиля истца повреждения как в переднем, так и в задней части автомобиля, автомобиль не отремонтирован.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ФИО2- адвокат Черданцев А.П. в судебном заседании высказал позицию своего доверителя, что вначале истец ФИО1 совершил ДТП с участием автомобиля Сузуки под управлением ФИО3, а затем произошло второе ДТП, где ФИО2 въехала в автомобиль Хендай Крета под управлением ФИО1 ФИО2 не согласна со своей виной в ДТП, а также не согласна с истец заключил соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения, полагает размер ответственности страховой компании составляет 400000 руб.

Третье лицо ФИО3, управлявший автомобилем Сузуки, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что в дождливую погоду он резко остановился перед пешеходным переходом на остановке «...» ..., дорогу переходили две женщины под зонтом, впереди резко остановился белый автомобиль. Затем почувствовал удар сзади и отъехал в сторону на обочину, чтобы избежать столкновение со впереди стоящим автомобилем. Вначале он не сразу понял какой автомобиль в него въехал, не видел и не слышал, было ли несколько ДТП, или все произошло одномоментно. Белая машина вскоре уехала. Его автомобиль отремонтирован, он получил страховое возмещение от АО АльфаСтрахование», в салоне находилась жена на переднем пассажирском сиденье.

Представитель ответчика АО АльфаСтрахование», третье лицо Служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Финансовый уполномоченный, АО АльфаСтрахование» представили в суд письменные объяснения и материалы дела по обращению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .../.../.... в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Кия рио государственный регистрационный номер ... рег., которой не выбрана безопасная дистанция для впереди идущего автомобиля, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Хендай Крета государственный регистрационный номер ... рег. и впереди него стоящий автомобиль Сузуки государственный регистрационный номер ... рег. под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца ФИО1 причинен ущерб как в передней, так и задней части автомобиля.

Судом установлена вина именно ответчика ФИО2 в причинении ущерба автомобилю ФИО1, что также следует из административного материала, схемы ДТП объяснений участников ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении от .../.../...., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Судом опрашивались участники ДТП, чьи пояснения изложены выше. Также судом были опрошены свидетели- очевидцы ДТП ФИО6, ФИО7, являющиеся пассажирами автомобиля Кия под управлением ФИО2; ФИО8, пешеходом, которая переходила дорогу в районе остановки «...».

Свидетели не могли с достоверностью утверждать, было ли два удара или один в момент ДТП, свидетель ФИО8 утверждала, что было три удара, хотя на это никто не ссылается и материалы дела сведений о пострадавшей четвертой машине информацию не содержат. Суд полагает, что поскольку свидетели не являлись водителями, участниками ДТП, и прошло значительно времени, к их показаниям в этой части следует отнестись критически.

Кроме того, судом для разрешения указанного вопроса назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «...», в соответствии с выводами которой механизм столкновения ТС Кия рио государственный регистрационный номер ... рег. (под управлением ФИО2) и ТС Хендай Крета государственный регистрационный номер ... рег. (под управлением ФИО1) продольной, попутное, прямое, блокирующее, правоэкцентричное, заднее и является причинно-следственной связью повреждения с ТС Сузуки государственный регистрационный номер ... рег. (под управлением ФИО3). Исходя из полученных повреждений автомобилей, параметров транспортных средств и их загруженности эксперт определил очередность повреждений в ДТП: водитель ФИО2 не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей и совершила столкновение в ТС Хендай Крета (водитель ФИО1), которого в свою очередь откинуло на ТС Сузуки государственный регистрационный номер ... рег. (водитель ФИО3). С технической точки зрения у водителя ФИО2 техническая возможность предотвратить ДТП была, но она не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей. У водителя ТС Хендай Крета государственный регистрационный номер ... рег. (ФИО1) технической возможности предотвратить ДТП не было, т.к. он не владел такой ситуацией. (л.д. 70-117 т.2).

Суд полагает выводы эксперта в указанной части являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Также при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта в дополнительной судебной экспертизе эксперт ООО ...» также указывает, что все повреждения автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный номер ... рег. являются первичными (возникшими в момент 1 удара, без следов смещения: трасс, борозд) (лист 9 заключения).

Таким образом, проанализировав все имеющиеся доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о вине именно ответчика ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО.

ФИО1 .../.../.... обратился в АО «АльфаСтрахование» с двумя заявлениями: о выплате УТС на принадлежащее ему транспортное средство и о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором истец выбрал денежную форму выплаты страхового возмещения. (л.д. 200 оборот- 202 том 1).

.../.../.... и дополнительно .../.../.... произведен осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО ...».

По экспертному заключению от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 174800 руб., с учетом износа 222400 руб. (л.д.221-227 т.1)

Величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением ...» составила 58067,80 руб. (л.д.231 т.1).

Величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением ...» от .../.../.... составила 66370,04 руб. (л.д.228-230 т. 1).

.../.../.... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере 232867,80 руб., из которых 174800 руб. –ремонт транспортного средства, 58067,80 руб.- выплата утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается сведениями АО «АльфаСтрахование», а также копией платежного поручения (л.д.200 т. 1).

.../.../.... АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислило ФИО1 8302,24 руб. в счет УТС автомобиля, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 203 т. 1)

.../.../.... АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислило ФИО1 4123 руб.- в счет возмещения расходов по оценке, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 203 об. Т. 1).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Обращение ФИО1 принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, и принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «... от 07.10.2022, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составила 251600 руб., с учетом износа составила 199800 руб. Признаков конструктивной гибели ТС не установлено. УТС автомобиля составила 69221,18 руб.(л.д. 92-108 т. 1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.10.2022 частично удовлетворены требования ФИО1 и взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС 25000 руб., в части величины утраты товарной стоимости 2851,14 руб. (л.д. 84-91 т. 1).

Решение исполнено .../.../...., АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 27851,14 руб., включая 25000 руб.-стоимость ремонта автомобиля, 2851,14 руб.-УТС, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 202 об. т. 1).

Судом отклоняются доводы представителя ФИО2 о том, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 не достигнуто соглашение относительно денежной формы страховой выплаты, поскольку о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта свидетельствуют как заявление ФИО1, в котором заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение указанным способом, т.е. последующие действия сторон, а также что спор в указанной части между финансовой организацией и потерпевшим разрешен финансовым уполномоченным (лист 7-8 решения финансового уполномоченного).

Обращаясь в суд, истец представил заключение ИП ФИО10 от 01.08.2022, в котором содержался ответ в числе прочих о размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 85800 руб. (л.д. 17-35 т. 1)

Разрешая спор и оценивая представленные суду заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает верным взять за основу заключение ООО «...» от 07.10.2022, которое в указанной части отвечает требованиям статей 55, 59 – 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и автомобиля, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, специальное образование, не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, размер утраты товарной стоимости будет составлять 69221,18 руб. и указанная сумма выплачена АО «АльфаСтрахование» ФИО1 до обращения в суд, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаты утраты товарной стоимости следует отказать.

Вместе с тем, размер восстановительного ремонта автомобиля истца основанного на решении финансового уполномоченного и заключении ООО «...» от .../.../.... суд полагает не может быть положен в основу решения суда, поскольку эксперту ООО «...» не предоставлена возможность осмотреть не только автомобиль истца, но и других пострадавших в данном ДТП автомобилей, как ФИО2, так и ФИО3

Так, суду предоставлена информация о страховой выплате ФИО3 в связи в данным дорожно-транспортным происшествием и материалы страхового дела, в том числе осмотр автомобиля третьего лица (л.д. 41-66).

Для разрешения спора о размере восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась судебная экспертиза в ...», в соответствии с выводами которой от .../.../.... (л.д. 70-117 т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений полученных в результате ДТП от .../.../...., рассчитанной в соответствии с Единой методикой и методикой определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без эксплуатационного износа на момент ДТП, между автомобилями Хендай Крета государственный регистрационный номер ... рег. и Кия рио государственный регистрационный номер ... рег. составляет 217500 руб., между автомобилями Хендай Крета государственный регистрационный номер ... рег. и Сузуки государственный регистрационный номер ... рег. составляет 218900 руб.

С соответствии с дополнительным заключением ООО «...» от .../.../.... (л.д. 120-14- т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений полученных в результате ДТП от .../.../...., без эксплуатационного износа (390100 руб.) и величиной утраты товарной стоимости (49600 руб) рассчитанной в соответствии с Единой методикой составляет 439700 руб., а с учетом эксплуатационного износа 302000 рублей и величиной утраты товарной стоимости (49600 руб)., рассчитанной в соответствии с Единой методикой составляет 351600 руб.

В связи с тем, что эксперт ООО «...» не дал ответы на все поставленные судом вопросы в части стоимости восстановительного ремонта, суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО ...», на разрешение экспертов поставил вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный номер ... рег. после повреждений, полученных в результате ДТП от .../.../...., рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа (для разрешения спора со страховой компанией) и методикой определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без эксплуатационного износа на момент ДТП(для разрешения спора с причинителем вреда)? Отдельно разграничить получение повреждений и их стоимость между автомобилями Хендай Крета государственный регистрационный номер ... рег. и Кия рио государственный регистрационный номер ... рег., и автомобилями Хендай Крета государственный регистрационный номер ... рег. и Сузуки государственный регистрационный номер ... рег.

Согласно выводам заключения ООО «...» от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный номер .... после повреждений, полученных в результате ДТП от .../.../...., рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа (для разрешения спора со страховой компанией) составляет 286840 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный номер ... рег. после повреждений, полученных в результате ДТП от .../.../...., рассчитанной в соответствии с методикой определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без эксплуатационного износа на момент ДТП(для разрешения спора с причинителем вреда) составляет 503000 руб., из которых (с учетом пересекающихся работ) стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный номер ... рег., полученных от непосредственного контакта с автомобилем Кия рио государственный регистрационный номер ... рег. составляет 218000 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный номер ... рег., полученных от непосредственного контакта с автомобилем Сузуки государственный регистрационный номер ... рег. составляет 285000 руб.

Заключение эксперта ООО «...» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и автомобиля, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее специальное образование, не заинтересован в исходе дела. Все вопросы, поставленные судом, получили разрешение.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в досудебном порядке в размере 174800 руб., по решению финансового уполномоченного 25000 руб., таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит довзыскать сумму страхового возмещения в размере 87040 руб. (286840- 174800 - 25000, где 286840 руб. - стоимость расходов на восстановительный ремонт по экспертизе ООО «...»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих АО «АльфаСтрахование» от оплаты по страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате не представлено, суд считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 87040 руб. подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия сверх суммы страхового возмещения в размере 216160 руб. из расчета : - 503000 руб.(размер стоимости восстановительного ремонта по экспертизе ООО «...»)- 286840 руб. (общий размер страховой выплаты определенный судом).

Судом отклоняются доводы ФИО2 и ее представителя о лимите страхового возмещения в 400000 рублей и снижения тем самым ее ответственности перед потерпевшим ФИО1

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о денежной форме возмещения, размер страхового возмещения определяется лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа, с учетом износа и по Единой методике, а следовательно, сверх указанной суммы для полного возмещения ущерба потерпевший праве требовать получения от ФИО4, как виновного лица в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и страховым возмещением.

Также судом установлено ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю, либо являющихся основанием для несвоевременной выплаты, не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 43520 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для ее применения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что штраф и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. соответствующей указанным критериям и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Требования истца о взыскании расходов с АО «АльфаСтрахование» за досудебную экспертизу 877 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5786 руб., требования предъявлены к двум ответчикам, в связи с тем, что истец частично освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины 5361 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в сумме 425 руб., а также следует довзыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину 2686 руб., из расчета: 2811 руб.(общий размер государственной пошлины для страховой компании от материальных требований) +300 руб.(от нематериальных требований) – 425 руб.(уже оплачено истцом, возврат).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) недоплаченное страховое возмещение 87040 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 43520 руб., возврат государственной пошлины 425 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину 2686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение убытков в связи с ДТП 216160 рублей, возврат государственной пошлины 5361 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2023

Судья Черная Е.А.