Копия 16RS0051-01-2022-010505-12
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
13 сентября 2022 года Дело №2-7247/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,
без участия лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2022 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 830 000 руб. под 18,7% годовых сроком возврата 60 месяцев.
При обращении в банк истец намеревался лишь получить кредит для приобретения транспортного средства, однако банк самостоятельно, не получив согласие истца, подключил потребителя к дополнительным услугам и списал денежные средства в пользу ООО «Этнамед» в размере 40 000 руб., ООО «РРТ» в размере 100 000 руб.
Потребитель не имел возможности повлиять на содержание анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «Банк ВТБ», согласие потребителя на заключение дополнительных услуг отмечено типографическим способом.
Истец не имел возможности распорядиться кредитными средствами по своему усмотрению, поскольку значительная часть средств была направлена на оплату дополнительных услуг.
Банк не предоставил истцу сведения об исполнителях услуг
Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении навязанных договоров, потребовав произвести возврат денежных средств. Однако требования истца не были удовлетворены.
Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 1 июля 2022 г. в принятии обращения ФИО1 отказано.
На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» денежную сумму в размере 140 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг за период с 27 мая 2022 г. по 5 июля 2022 г. в размере 2 869 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2022 г. по 5 июля 2022 г. в размере 1 561 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Определением суда от 15 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Этнамед», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление вручено адресату 25 августа 2022 г., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в которых просил оставить иск без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление вручено адресату 30 августа 2022 г., о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Этнамед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление вручено адресату 2 сентября 2022 г., о причинах неявки суду не сообщил.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление вручено адресату 27 августа 2022 г., ранее представил письменные объяснения.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями подпункта 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Исходя из предписаний пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 этого Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По правилам пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 27 мая 2022 г. , заключенным между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму 830 000 руб. под 18,7% годовых сроком погашения 60 месяцев до 28 мая 2027 г.
Пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусматривает обязанность заемщика заключать иные договоры.
В анкете-заявлении ФИО1 о предоставлении кредита от 26 мая 2022 г. дано согласие на оказание услуг: «Помощь на дороге» на сумму 100 000 руб. (организация, предоставляющая услугу – ООО «РРТ»); «Карта «Автолюбитель» на сумму 40 000 руб. (организация, предоставляющая услугу – ПАО «Банк ВТБ»).
В заявлении-анкете также предусмотрены условия для отказа от получения дополнительных услуг, однако истцом выражено однозначное добровольное согласие с предоставлением ему дополнительных услуг о чем свидетельствует отметка в анкете-заявлении, а также подпись истца.
На основании пункта 25 индивидуальных условий истцом дано поручение на перечисление денежных средств ПАО «Банк ВТБ» в размере 40 000 руб., а также ООО «РРТ» в размере 100 000 руб.
27 мая 2022 г. ФИО1 заключил с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор №I 007018, цена опционного договора составляет 100 000 руб. Кроме того, в тот же день ФИО1 был подключен к Программе услуг помощи на дорогах ПАО «Банк ВТБ», стоимость подключения к программе составила 40 000 руб.
3 июня 2022 г. истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ» направлена претензия с требованием о возврате удержанных банком при заключении договора денежных средств. Претензия истца была получена ответчиком 7 июня 2022 г. (трек-номер почтового отправления 42092971323468).
В своем ответе ПАО «Банк ВТБ» отказало в удовлетворении требований истца.
30 июня 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств с ПАО «Банк ВТБ».
Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не принимаются судом, поскольку в случае необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет законность или незаконность отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
Финансовый уполномоченный отказывая в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его тем, что направленное в банк заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным статьей 16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Факт направления ответчику претензии 3 июня 2022 г. подтверждается представленной финансовым уполномоченным по запросу суда в материалы дела почтовой квитанцией.
Кроме того, как следует из материалов дела, финансовому уполномоченному был представлен ответ ПАО «Банк ВТБ» по результатам рассмотрения обращения потребителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав ФИО1 в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих безусловную обязанность заемщика приобретать дополнительные услуги, а также добровольного характера заключения истцом кредитного договора, а также договоров на оказание услуг помощи на дорогах с включением платы по договорам в сумму кредита.
Суд принимает во внимание, что форма анкеты-заявления и содержание кредитного договора позволяют заемщику выбрать иной вариант кредитования при отсутствии дополнительных услуг, что свидетельствует о том, что в случае неприемлемости заключения договоров оказания услуг ФИО1 не был лишен возможности получить кредит в этом же банке без дополнительных услуг либо вообще отказаться от заключения кредитного договора.
В указанном заявлении отдельно обращено внимание заемщика на то, что, в случае несогласия с предоставлением дополнительных услуг заемщик вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью. Однако каких-либо отметок о несогласии с заключением дополнительных услуг анкета-заявление не содержит.
Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении дополнительных договоров, кроме того, условия кредитного договора не позволяют полагать, что в случае отказа ФИО1 от заключения договоров оказания услуг помощи на дорогах ему было бы отказано в предоставлении кредита.
Доказательств того, что банком предоставлена неполная информация о заключенных истцом договорах, при заключении кредитного договора ФИО1 навязаны дополнительные услуги, материалы дела не содержат.
Таким образом, по мнению суда, заключая кредитный договор и договоры оказания услуг, истец был информирован обо всех условиях договоров, договоры заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали, с ними он согласился.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях являлось для истца вынужденным.
Следует отметить, что в случае неприемлемости условий кредитования ФИО1 вправе был не принимать на себя указанные обязательства, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 140 000 руб.
С учетом приведенных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг за период с 27 мая 2022 г. по 5 июля 2022 г., в размере 2 869 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2022 г. по 5 июля 2022 г. в размере 1 561 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт ) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20.09.2022 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов
Решение01.10.2022