Мотивированное решение

составлено 23 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 17 августа 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2., его представителя ФИО3, участие которых обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

помощника Невьянского городского прокурора Спириной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов связанных с приобретением лекарственных препаратов в сумме 4 808 рублей, расходов связанных с приобретением бензина для транспортировки истца в поликлинику в сумме 1013 рублей 44 копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, почтовых расходов в сумме 283 рубля 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 около 12 часов 30 минут в районе дома №.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак *** под управлением истца.

В результате наезда задних колес грузового автомобиля на ноги истца, истец получил телесные повреждения (закрытый перелом основной фаланги 1 пальца справа без смещения, гематома левой стопы), которые квалифицированы как повреждения причинившие вред средней тяжести здоровью.

Истец в связи с обращением за медицинской помощью понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6 104 рубля 88 копеек, а также транспортные расходы, связанные с проездом до медицинского учреждения в сумме 1013 рублей из которых 613 рублей на приобретение бензина, 400 рублей на проезд в общественном транспорте, 283 рубля 44 копейки – почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду что автомобиль истца оборудован системой безопасности которая выталкивает пешехода, вследствие чего истец не мог получить повреждения описанные в заключении судебно-медицинского эксперта.

Ходатайствовали о вызове и допросе государственного судебно-медицинского эксперта ФИО6, сотрудников ГИБДД причастных к составлению материала по факту дорожно-транспортного происшествия, назначении автотехнической экспертизы с целью определения механизма получения травм истцом. В удовлетворении ходатайств судом отказано.

Помощник Невьянского городского прокурора Спирина Ю.А., в своем заключении полагала о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 ответчик ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Вышеуказанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в 12:30 возле .... в .... ФИО2, управляя автомобилем <*****> государственный номер *** регион, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из прилегающей территории на проезжую часть .... совершил наезд на пешехода ФИО1, стоящую на проезжей части; в результате наезда ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный по инициативе суда свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что в момент происшествия находился на .... примерно в 40 метрах от места происшествия и видел, что грузовой автомобиль выполняя маневр при выезде на проезжую часть кузовом оттеснил истца с края проезжей части вследствие чего истец упала в сугроб и кричала. Свидетель поинтересовался у истца состоянием здоровья, истец сообщила свидетелю о сильных болях в нижних конечностях, после чего свидетель на личном автомобиле доставил истца в приемный покой медицинского учреждения, оставил свои данные медицинскому персоналу и уехал. В последующем с ним связались сотрудники ГИБДД, которым он дал объяснения.

Как следует из заключения эксперта *** от 00.00.0000 выполненного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО6, истец получил телесные повреждения (закрытый перелом основной фаланги 1 пальца справа без смещения, гематома левой стопы), которые квалифицированы как повреждения причинившие вред средней тяжести здоровью.

Из содержания представленных листков нетрудоспособности следует, что истец находилась на больничном 53 дня (с 00.00.0000 по 00.00.0000).

Согласно положенийп. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как пояснил истец на протяжении длительного периода он испытывал физическую боль в связи с переломом и гематомой, кроме того его самостоятельное передвижение было ограничено в связи с болевыми ощущениями,

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца достигшей на момент происшествия возраста 69 лет и острее воспринимающей получение телесных повреждений, факт нахождения истца на больничном на протяжении 53 дней, в связи с чем с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд исходит из того, что из содержания письменной консультации сосудистого хирурга от 00.00.0000 истцу установлен диагноз варикозное расширение вен и назначен препарат Детралекс, прием которого не связан с причинением вреда полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из приложенных истцом медицинских документов не следует назначение истцу препаратов бетадин, ибупрофен, хлоргексидин, гепариновая мазь, троксевазин, бриллиантовая зелень, йод, лиотон в связи с чем основания для взыскания расходов, связанных с приобретением данных медицинских препаратов по мнению суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проездом истца от места жительства до медицинского учреждения и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд исходит из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о несении данных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по чек-ордеру от 00.00.0000 операция 3 государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату истцу из бюджета Невьянского городского округа.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика е освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета Невьянского городского округ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченнуюпо чек-ордеру от 00.00.0000 операция 3 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий –