Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 17 октября 2022 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.
при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2022 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний (далее - АО «ГСК») «Югория» о взыскании убытков,
третьи лица – ФИО4, ФИО5, АО «Альфа-Страхование»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Пуровского районного суда <адрес> с указанным иском (т. 1, л.д. 6-11). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО4 возле <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, принадлежащим ФИО6, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не соблюла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госзнак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий истцу ФИО3,, который, в свою очередь, от удара по инерции совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки №, госзнак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим ей. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Вина ФИО4 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ею положений п. 9.10 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (далее – Соглашение). Согласно п. 2 Соглашения стороны определили размер страховой выплаты истцу в размере 61 390 рублей. Вместе с тем, в ходе дальнейшего осмотра транспортного средства истца выявились скрытые повреждения, которые не были отражены в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения являлась недостаточной для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 143 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля. Представителем АО «ГСК «Югория» был проведен дополнительный осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» истцом направлена претензия о дополнительной выплате истцу суммы страхового возмещение в размере 81 610 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Ответ от АО «ГСК «Югория» не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 81 610 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. По результатам рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным и необоснованным. Соглашение об урегулировании убытков является недействительной в силу положений ст. 178 ГК РФ, поскольку оно заключено под влиянием заблуждения, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку. В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения автомобиля не полно, отсутствует указание на то, подлежит ли повреждённая деталь замене либо ремонту. В акте осмотра указано, что осмотр проведён экспертом ФИО15., которая в осмотре участия не принимала. Фактически осмотр проводился сотрудником ответчика в <адрес> ФИО14, которая не является экспертом и не имеет соответствующей квалификации. На момент заключения Соглашения истец, полагаясь на добросовестность и компетентность представителя страховщика, производившего осмотр и составлявшего акт осмотра, был введён в заблуждение относительно перечня повреждений автомобиля, в том числе скрытых, а также относительно характера ремонта деталей. Заключая Соглашения, истец исходил из содержания акта осмотра и из данных об отсутствии скрытых повреждений автомобиля, которые влияют на размер страхового возмещения, подлежащего уплате. Имея полную и достоверную информацию о полном перечне повреждений автомобиля истца и характере таких повреждений, истец не заключил бы оспариваемое Соглашение. На основании ст.ст. 15, 167, 178, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13 и 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительным Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В возражениях на иск ответчик - АО «ГСК «Югория» просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлен ответ на претензию истца о том, что в соответствии с соглашением АО «ГСК «Югория» полностью выполнило требования по заявленному событию. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованным сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствует. Согласно п. 2 соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно отказался от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Как указано в п. 4 указанного соглашения стороны, заключив соглашение, констатируют факт урегулирования убытков по заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО. Указанный договор ОСАГО считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ после осуществления страховой выплаты, в порядке, предусмотренном п. 3 соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 61 390 рублей. Соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, который определен ободной волей сторон, порядке ее выплате, данной соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла, без каких-либо замечаний и оговорок. Указанное соглашение, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что соглашение об урегулировании убытков противоречит положениям законодательства и ущемляет права истца, являются несостоятельными. Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства, отсутствуют какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа, в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным (т. 2, л.д. 42-48).
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Пуровский районный суд (т. 2, л.д. 107-108).
ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба представителя истца ФИО3 - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 120-121).
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю (т. 2, л.д. 122-123, л.д. 130).
Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (т. 2, л.д. 137-139).
Истец, извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании проведенном ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, по доводам отраженным в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что истец не имеет специальной подготовки и познаний для установлении перечня повреждений автомобиля. Истец доверился предоставленным работником ответчика сведениям о перечне таких повреждений и стоимости его ремонта. Фактически эксперт ФИО16 осмотр автомобиля не производила, а его производила сотрудник ФИО17, которая не является экспертом и не имеет соответствующей квалификации. Ответчиком не составлялась калькуляция и расчёт суммы страхового возмещения истца. Истец не стал бы заключать с ответчиком оспариваемое Соглашение с условием выплаты ему в размере 61 390 рублей, если бы ему была ответчиком предоставлена достоверная информация о перечне и характере повреждений автомобиля, в том числе скрытых, и стоимости ремонта этого автомобиля.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы возражения на исковое заявление. Дополнительно указал, что страховая сумма, указанная в Соглашении об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 390 рублей, определена по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Подтвердила, что осмотр транспортного средства истца был произведен сотрудником АО «ГСК «Югория» ФИО18, которая не является экспертом и не имеет соответствующей подготовки. Специалист отдела урегулирования убытков АО «ГСК «Югория» ФИО7 находится в <адрес> и осмотра автомобиля он не производила. Размер страховой выплаты, указанный в Соглашении, определён ответчиком без составления калькуляции и какого-либо расчёта.ДД.ММ.ГГГГ страховщиком производился повторный осмотр транспортного средства истца, но вместе с тем акт осмотра транспортного средства не составлялся.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 и ФИО5 извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак № ФИО3 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24) гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АК «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2, л.д. 39-40).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» провела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 28).
Согласно ату о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 61 390 рублей (т. 1, л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по Договору ОСАГО в соответствии с условиями которого стороны согласовали порядок и размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 61 390 рублей (т. 1, л.д. 61).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 ст. 12 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ). В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО3, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Однако, в ходе проведения осмотра специалистом страховой компании не были отражены видимые и более скрытые повреждения транспортного средства.
Суд также отмечает, что осмотр транспортного средства истца производилась специалистом АО «ГСК «Югория», не обладающей специальным техническим образованием, в связи, с чем в акте осмотра транспортного средства были неполно отражены видимые и скрытые повреждения транспортного средства истца. ФИО3 на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не обладал сведениями о полном перечне повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку калькуляция страховщиком не составлялась.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представал доказательств обратного.
Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО заключенному между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 390 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с тем, что выплаченная страховая сумма является недостаточной для восстановления автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.
В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72-109), размер затрат на проведение восстановительного ремонта определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 236 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительно ремонта с учетом износа определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 143 000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 294 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по рыночной стоимости на день ДТП составляет 184 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – ФИО1 на имя АО «ГСК «Югория» направил претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в котором просил выплатить ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 81 610 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 38-40).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации обращение, в котором просил вынести решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в его пользу страхового возмещения в сумме 81 610 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 112-114).
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО8 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» отказано (т. 1, л.д. 30-36).
ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента по урегулированию убытков АО «ГСК «Югория» ФИО9 направил письмо на адрес ФИО3 в котором указал, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения по заявленному убытку определена в размере 61 390 рублей. Страховое возмещение было выплачено, в связи с чем АО «ГСК «Югория» полностью выполнило обязательства по заявленному событию (т. 2, л.д. 41).
Сторонами не оспаривались обстоятельства и виновность ФИО4 в совершённом дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что факт причинения истцу указанного ущерба является страховым случаем.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО19, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак №, определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 236 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительно ремонта с учетом износа определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 143 000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 294 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по рыночной стоимости на день ДТП составляет 184 600 рублей.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО10, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, объекта оценки, составлено с использованием положения Банка России №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления. Эксперт лично осматривал автомобиль, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 158).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном заключении.
Истцом данное заключение не оспаривалось, положено в основу при определении размера исковых требований, указанного в исковом заявлении.
Ответчик АО «ГСК «Югория» возражений относительно заключения не представил, на его незаконность и необоснованность не ссылался.
При таких обстоятельствах суд признает достоверно подтверждённым допустимыми доказательствами, что размер затрат на проведение восстановительно ремонта с учетом износа определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 143 000 рублей.
Размер невозмещенного ответчиком ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО составил 81 610 рублей (143 000 – 61 390).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 40 850 рублей (81 610 рублей ? 50 %).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных потребителю страданий, вины ответчика АО «ГСК «Югория» который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из содержания ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 648 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе, денежные средства в размере 152 460 (ста пятидесяти двух четырехсот шестидесяти) рублей, в том числе страховое возмещение в размере 81 610 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 850 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 8 648 (восьми тысяч шестисот сорока восьми) рублей 30 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме будет составлено 24 октября 2022 г.
Председательствующий А.В. Слюсаренко
Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___