Решение по делу № 2-24/2023 от 12.09.2023

Дело №

УИД 75RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чита Моторс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником транспортного средства Lexus GS450Н, 2012 г.в., VIN №, гос. номер № обратилась к ответчику для полного восстановления (ремонта) транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия.

Перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца, был определен ответчиком и зафиксирован в выданном ответчиком истцу Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения работ ответчиком выявлялась необходимость в проведении дополнительных работ, которые отражались в дополнительных Заказ-нарядах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом определенная ответчиком стоимость работ оплачена в полном объеме.

Для выполнения работ по замене фар ООО «Чита Моторс» было привлечено ООО «Садко Авто», имеющее одного и того же директора, и единственного участника общества, что и у ООО «Чита Моторс». Стоимость фар для автомобиля истца зафиксирована в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и также оплачена истцом в полном объеме.

Однако, ответчик значительно затянул выполнение работ, исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля истца ненадлежащим образом, с недостатками и «недоделками», препятствующими истцу в пользовании автомобилем, автомобиль был передан ответчиком истцу с повреждениями, образовавшимися в результате небрежного выполнения работ.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными требованиями об устранении недостатков выполненных работ и завершении их в срок. Однако, ответчик нарушения своих обязательств не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ истец, видя, что ответчик прекратил выполнять свои обязательства и не собирается устранять недостатки в работах, вынуждена была забрать свой автомобиль у ООО «Чита Моторс»,

С учетом того, что истец не обладает специальными познаниями для обнаружения и определения причин возникновения недостатков выполненных ответчиком работ, истец в целях фиксации состояния получаемого у ООО «Чита Моторс» автомобиля и последующего проведения его экспертного исследования, обратилась в Забайкальскую краевую лабораторию судебных экспертиз, в акте экспертного исследования которого № указано, что переданный ответчиком истцу автомобиль Lexus GS450Н, 2012 г.в., невозможно использовать по своему прямому назначению с неисправной системой очистки стекол и неработающими фарами, т.к. это запрещено правилами дорожного движения.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Lexus GS450H 2012 г.в. VIN: № гос. номер №, явившихся следствием ненадлежащего выполнения ООО «Чита Моторс» работ по ремонту данного автомобиля составляет 848 620 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец лишилась результата работ, на который рассчитывала, обращаясь к ответчику, - восстановление принадлежащего истцу автомобиля после ДТП с целью последующей его эксплуатации.

Согласно Акта экспертного исследования стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составит 610 800 рублей, которые составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика.

Рассчитанная экспертом стоимость устранения вышеуказанных повреждений автомобиля истца составила 848 620 рублей. Данная сумма также составляет размер причиненных ответчиком истцу убытков, которые подлежат компенсации ответчиком истцу.

Общая сумма убытков, причиненных ответчиком истцу, составила 1 459 420 рублей (610 800 + 848 620).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Установленный ответчику срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик уклонился от устранения недостатков.

Общая стоимость заказанных и оплаченных истцом работ составила 382 240 рублей. Период просрочки устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 дней. Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 382 240 руб., соответствующую общей цене заказанных и оплаченных истцом работ, т.к. размер рассчитанной истцом неустойки значительно превышает общую цену указанных работ (382 240 * 3 % * 466 дней = 5 343 715,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 382 240 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец считает необходимым и справедливым в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 50 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 459 420 руб., неустойку в размере 382 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 669 800 руб., неустойку в размере 382 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что целью проведения ремонтных работ ООО «Чита Моторс» не являлось проведение полного восстановления автомобиля истца после ДТП, а только выполнение работ в пределах согласованных сторонами в заказ-нарядах, соответственно на ответчика не может быть возложена ответственность за невыполнение работ, которые в заказ-нарядах сторонами согласованы не были. Также заявлено о пропуске срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ. Ходатайствовала об уменьшении неустойки согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Lexus GS450H, 2012 г.в., гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Чита Моторс» для полного восстановления (ремонта) транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия.

Для осуществления ремонта автомобиля истцом были оплачены работы на сумму 140 600 руб. по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 000 руб. по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25 600 руб. по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 9850 руб. по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылалась на то, что ответчик значительно затянул выполнение работ, исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля истца ненадлежащим образом, с недостатками и недоделками, препятствующими истцу в пользовании автомобилем, автомобиль был передан ответчиком истцу с повреждениями, образовавшимися в результате небрежного выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истец, видя, что ответчик прекратил выполнять свои обязательства, вынуждена была забрать свой автомобиль у ООО «Чита Моторс».

Истец в целях фиксации состояния получаемого у ООО «Чита Моторс» автомобиля обратилась в Забайкальскую краевую лабораторию судебных экспертиз, эксперт которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного осмотра зафиксировал состояние передаваемого ответчиком истцу автомобиля. Как следует из Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № работы по ремонту автомобиля, произведенные специалистами ООО «Чита Моторс» указанные в Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ (счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ (счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ (счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), Заказ-наряде № № от 05.12.20192. выполнены не в полном объеме. Фактически выполненные работы ООО «Чита МОТОРС» по ремонту автомобиля не соответствуют требованиям по качеству. Использовать автомобиль по своему прямому назначению с неисправной системой очистки стекол и неработающими фарами невозможна, т.е запрещена правилами дорожного движения. Все недостатки, имеющиеся на автомобиле, после проведенного ремонта являются устранимыми. У автомобиля имеются повреждения, явившиеся следствием ненадлежащего (в том числе неаккуратного, небрежного) выполнения ООО «Чита Моторс» работ по ремонту. Все имеющиеся повреждения после проведенного ремонта являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, фактически выполненных ООО «Чита Моторс» работ по ремонту автомобиля, составляет 610 800 руб. Стоимость устранения повреждений автомобиля, явившихся следствием ненадлежащего выполнения ООО «Чита Моторс» работ по ремонту данного автомобиля составляет 848 620 руб.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил устранении недостатков выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, что исполнено не было.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной экспертизы истцом в Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена в АНО «Судэкс-Чита». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № перечень и виды работ по ремонту автомобиля LEXUS GS450H, 2012 г.в., гос. номер №, указанные в Заказ-нарядах № № oт ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме. Фактически выполненные работы по ремонту автомобиля соответствуют требованиям по качеству. Работы по ремонту выполнены не в полном объеме в связи с не предоставлением деталей, подлежащих замене, являются устранимыми. В текущем состоянии эксплуатация автомобиля невозможна. Повреждений, явившихся следствием ненадлежащего (в том числе неаккуратного, небрежного) выполнения работ по ремонту данного автомобиля экспертом не установлено. Выявленные недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля связаны с отсутствием деталей, подлежащих замене. Стоимость устранения недостатков не определяется. Выявленные повреждения деталей кузова являются эксплуатационными, не являются следствием ненадлежащего выполнения работ по ремонту данного автомобиля. Стоимость устранения повреждений не определяется.

Истец, не согласившись с проведенной судебной экспертизой, указал, что выводы значительно отличаются, противоречат имеющемуся в деле акту экспертного исследования №.

Суд по ходатайству истца в связи с имеющимися противоречиями между исследовательской частью заключения и окончательными выводами в проведенной судебной экспертизе, а также в связи с наличием противоречий в заключениях двух экспертов, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную техническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-криминалистического центра «Право» от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по ремонту автомобиля, произведенные специалистами ООО «Чита Моторс» указанные в Заказ-наряде№ № от 16.01.2018г. (счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), Заказ-наряде № №/15 от 31.05.2016г. (счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ (счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), Заказ-наряде № № от 05.12.20192. выполнены не в полном объеме. Фактически выполненные работы ООО «Чита МОТОРС» по ремонту автомобиля не соответствуют требованиям по качеству. Использовать автомобиль по своему прямому назначению с неисправной тормозной системой (неисправность системы ABS, при ее наличии на автомобиле), системой очистки стекол и неработающими фарами невозможна, запрещено правилами дорожного движения. Все недостатки, имеющиеся на автомобиле, после проведенного ремонта являются устранимыми. У автомобиля имеются повреждения, явившиеся следствием ненадлежащего (в том числе неаккуратного, небрежного) выполнения работ по ремонту. Все имеющиеся повреждения после проведенного ремонта являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ по ремонту автомобиля составляет 1 094 700 руб. Стоимость устранения повреждений автомобиля, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ по ремонту данного автомобиля, составляет 575 100 руб.

Сторона ответчика, не согласившись с выводами повторной экспертизы, представила возражения на нее, указав, что отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт вышел за рамки объекта исследования и сделал выводы, которые не отвечают на поставленные судом вопросы. Эксперт сделал вывод, что работы выполнены не в полном объеме и перечислил работы, которые не были включены в рассматриваемые заказ-наряды, не согласовывались сторонами, соответственно, истцом не оплачивались. На основании указанного, ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд по ходатайству ответчика для разрешения выявленных противоречий назначил повторную судебную техническую экспертизу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству эксперта были запрошены фотоснимки автомобиля в поврежденном виде непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимки автомобиля в поврежденном виде в момент поступления автомобиля в ООО «Чита Моторс» на ремонт.

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым было взыскано с МП городского округа «<адрес>» «ДМРСУ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в результате ДТП в размере 1 464 169 руб., расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. Также представлены копии экспертных заключений, рассматриваемые в указанном гражданском деле. Представлены запрошенные судом фотоматериалы.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональное агентство оценки Прайс-консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № все работы по ремонту автомобиля LEXUS GS450H, 2012 года выпуска, г/н №, указанные в Заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ (счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), № № от ДД.ММ.ГГГГ (счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением позиции № «Лонжерон п/п покраска» в Заказе-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ (счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены в полном объеме (часть работ выполнена в объеме фактически предоставленных собственником ТС соответствующих элементов (запасных частей и комплектующих). Несоответствие объема работ по позиции № «Лонжерон п/п покраска» в Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ (счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) фактически выполненному объему работ заключается в отсутствии ремонтной окраски лонжерона переднего правого после выполнения работ ремонту (восстановлению геометрии) данной детали. Фактически выполненные работы по ремонту автомобиля частично не соответствуют требованиям по качеству. На транспортном средстве имеются повреждения, которые равновероятно могли быть образованы как на СТО ООО «Чита Моторс» вследствие ненадлежащего (в том числе неаккуратного, небрежного) выполнения работ по ремонту данного автомобиля, так и на другом СТО (на котором проводился ремонт электрики). Стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ по ремонту автомобиля составляет 46 000 руб. Стоимость устранения повреждений автомобиля, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ по ремонту данного автомобиля, составляет 136 600 руб.

Истцом представлены в материалы дела заключения специалиста (рецензии) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Так, согласно заключения специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ № по проверке акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, установлено, что Акт экспертного исследования выполнен без нарушений действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, является полным, всесторонним и объективным. Ответы на поставленные вопросы являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием обоснованы и не вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанный акт может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Согласно заключения специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ № по проверке заключения эксперта № б/н, выполненного экспертом АНО «Судэкс-Чита» ФИО7 установлено, что заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно заключения специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ № по проверке заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «Экспертно-криминалистического центра «Право» ФИО10 установлено, что заключение выполнено без нарушений действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, является полным, всесторонним и объективным. Ответы на поставленные вопросы являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием обоснованы и не вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Согласно заключения специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ № по проверке заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «Региональное агентство оценки Прайс-консалтинг» ФИО8, установлено, что заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, проанализировав представленные экспертные заключения, проведенные как в досудебном порядке, так и назначенные судом, а также рецензии на них, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно п. 3 ст. 86 ГК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Независимая экспертиза, проведенная истом самостоятельно в ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз», приводит в своем акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № недостатки, имеющиеся в целом на автомобиле истца, экспертом не расследован факт того, что автомобиль направлен на ремонт после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с этим отнесение обнаруженных недостатков и повреждений автомобиля только лишь к некачественному ремонту, проведенному ответчиком, было бы ошибочным. Таким образом, суд считает акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<адрес>вой лаборатории судебных экспертиз» ненадлежащим доказательством.

Судебная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, в АНО «Судэкс-Чита», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в свою очередь не выявил никаких повреждений и недостатков в результате ремонта автомобиля в ООО «Чита Моторс», с чем в категоричной форме не согласился истец. Учитывая явные разногласия между двумя экспертизами, суд также отклоняет экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Судэкс-Чита» и не принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Судебная экспертиза, проведенная по ходатайству истца, в ООО «Экспертно-криминалистического центра «Право» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявила недостатки и повреждения автомобиля в результате ремонта в ООО «Чита Моторс», при этом эксперт вышел за пределы установленных вопросов, указав какой объем работ не был выполнен для полноценной эксплуатации автомобиля, не дав заключения именно по выполнению работы по заказ-нарядам. Суд не может установить, была ли договоренность между сторонами о выполнении объема работ, необходимых для эксплуатации автомобиля, суд в рассматриваемом деле может основываться лишь на представленные документальные подтверждения, а именно заказ-наряды, удостоверенные обеими сторонами. Эксперт рассчитал стоимость повреждений и недостатков с учетом полного восстановления автомобиля, чем вышел за пределы работ, обозначенных заказ-нарядами. Таким образом, суд считает акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертно-криминалистического центра «Право» ненадлежащим доказательством.

Эксперт ООО «Региональное агентство оценки Прайс-консалтинг» запросил, кроме предоставленных материалов дела, документы, подтверждающие наличие повреждений автомобиля после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом произведен сравнительный анализ проведенных экспертиз по пунктам работ в заказ-нарядах ООО «Чита Моторс», из чего усматривается, какая работа и в каком объеме была выполнена. Также экспертом проведено исследование, именно, по поставленным судом вопросам, за рамки проведенных работ ответчиком и соответственно их оценки эксперт не выходил. Суд приходит к выводу о допустимости данного экспертного заключения, и считает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Региональное агентство оценки Прайс-консалтинг» допустимым доказательством.

Проанализировав рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № суд приходит к следующим выводам.

Рецензиями на заключения экспертизы, проведенные в ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз» и ООО «Экспертно-криминалистического центра «Право», определено, что они выполнены без нарушений действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, являются полными, всесторонними и объективными. При этом рецензиями на заключения экспертизы, проведенные в АНО «Судэкс-Чита» и ООО «Региональное агентство оценки Прайс-консалтинг» определено, что они выполнены с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. Суд обращает внимание на тот факт, что экспертизы в ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз» и ООО «Экспертно-криминалистического центра «Право» проведены по инициативе истца в отношении первого и по ходатайству истца в отношении второго экспертного учреждения, и именно они определены как полные, всесторонние и объективные. Экспертизы по ходатайству ответчика проведены в АНО «Судэкс-Чита» и ООО «Региональное агентство оценки Прайс-консалтинг», и именно они признаны специалистами не полными, не всесторонними и не объективными. Суд усматривает в данной ситуации заинтересованность истца, который и обратился к специалистам НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в определенных выводах. Таким образом, суд не принимает представленные рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в качестве допустимых доказательств.

Ответчиком заявлено об истечение сроков давности. Рассматривая ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ответчику, указав на некачественный ремонт, с просьбой устранить недостатки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при получении автомобиля от ответчика проведен осмотр автомобиля на имеющиеся дефекты, которые были указаны в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подана в Центральный районный суд <адрес>, то есть за переделами установленного законом срока.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд усматривает в данной ситуации злоупотребление правом со стороны ответчика. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение рассмотрения дела, проведены три судебных экспертизы, причем две из них после соответствующих ходатайств ответчика, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности только ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями для обнаружения и определения причин возникновения недостатков выполненных ответчиком работ, в связи с чем истец в целях фиксации состояния получаемого у ответчика автомобиля и последующего проведения экспертного исследования обращалась в экспертную организацию. Акт экспертного исследования составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает возможным признать причины пропуска урока исковой давности уважительными и удовлетворяет ходатайство представителя истца, восстанавливает пропущенный срок исковой давности.

На основании изложенного, суд считает верным удовлетворить требование истца о взыскании убытков с ответчика в размере 182 600 руб. (46 000 устранение недостатков работ + 136 600 устранение повреждений вследствие ненадлежащего выполнения ремонта).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая доказанный факт не качественного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло право требования неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

При этом суд не соглашается с расчет неустойки истца, так как истец в общую стоимость заказанных и оплаченных работ включил стоимость запасных частей, приобретенных в ООО «Садко Авто» по счету на оплату от 12.02.2018 №, обосновывая это тем, что ООО «Чита Моторс» и ООО «Садко Авто» имеют одного директора и единственного участника общества.

Суд считает, что ООО «Чита Моторс» и ООО «Садко Авто» являются отдельными юридическими лицами, имеющими разные расчетные счета, ОГРН, ИНН, значит включение истцом в общий размер работ, проведенных ООО «Чита Моторс», стоимость запасных частей, приобретенных в ООО «Садко Авто», ошибочно. Утверждение стороны истца о том, что у данных организаций один директор и участник общества не ведет к тому, что ООО «Чита Моторс» несет ответственность за деятельность другого юридического лица, а именно ООО «Садко Авто».

В связи с этим суд считает верным в объем выполненных работ включить лишь работы, осуществленные по заказ-нарядам ООО «Чита Моторс», а именно заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 600 руб., заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 600 руб., заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9850 руб. Всего осуществлено работ на сумму 191 050 рублей (140 600+15 000+25 600+9850).

Период просрочки устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 дней.

Размер неустойки составляет 2 670 879 руб. (191 050*3%*466). Учитывая, что неустойка не может превышать общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 191 050 рублей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО2 как потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196 825 рублей (182 600+191 050+20 000) * 50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 7236,50 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чита Моторс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму убытков в размере 182 600 рублей, неустойку в размере 191 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 196 825 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чита Моторс» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7236,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.