УИД: 16RS0048-01-2022-001688-44
Дело № 2-2121/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2022 года РТ, <...>
Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при секретаре Минегалиеве И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 обратилось с иском АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2022 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого потребитель был присоединен к условиям публичной оферты по программе «Сертификат ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс ЭГ (АА) 3 года» путем подписания анкеты клиента. Стоимость услуги 195 000 рублей была списана с ссудного счета, исполнителем услуги является ответчик. 3 февраля 2022 года истец отказался от услуги АО «Автоассистанс», направив письменное заявление. Письмом истца, ответчик проигнорировал. При подписании сертификата и анкеты потребитель присоединяется к опционному договору, следовательно, потребитель не мог участвовать в разработке условий договора присоединения. Воля сторон в правоотношения с ФИО1. была направлена на заключение договора, по которому ответчик обязалось за плату оказать потребителю ряд услуг. Правоотношения между сторонами по делу следует квалифицировать как договор оказания услуг. Исходя из смысла ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов. Учитывая, что предмет опционного договора соответствуют предмету договора оказания услуг, следовательно, ответчик обязан соблюдать требования закона, которые предусматривают право потребителя отказаться от договора с возвратом уплаченного за минусом расходов ответчика на исполнение такого договора. При этом, ответчик должен доказать факт несения расходов, а поскольку ФИО1 не обращался в АО «Автоассистанс» за получением услуг, то расходы на исполнение договора у ответчика не возникли, а потому возврату подлежит сумма удержанная за услуги по договору, в связи с чем истец обратился в суд, просит: признать п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» о договорной подсудности, заключенного между сторонами по делу; взыскать с ответчика стоимость услуги 195 000 рублей, проценты 9 723,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явился, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, с иском не согласны, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Истец просит признать недействительным п. 4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс», предусматривающем рассмотрение споров по месту нахождения компании г. Москвы, как нарушающее его пава, как потребителя на определение подсудности споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и п. 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Данная позиция нашла отражение в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Таким образом, учитывая, что условие соглашения с обязательствами, вытекающими из него, подлежащие разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании ущемляет права истца, как потребителя, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем, соглашение в данной части является недействительным. В данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 28 января 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №621/2064-0038501 на сумму 1 302 220 рублей сроком на 60 месяцев под 13,893 процентов годовых под залог приобретаемого автомобиля.
В тот же день на основании анкеты-заявления между АО «Автоассистанс» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АвтоАссистанс» «ТТС Эксклюзив Глонасс».
Размер опционной платы составляет 195 000 рублей, срок опциона составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения. Стоимость была оплачена истцом, что подтверждается выпиской по счету.
2 февраля 2022 года ФИО1 обратился к АО «Автоассистанс» с заявлением об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств.
Ответчик на заявление истца о расторжении договора оказании услуг и возврате денежных средств оставил без внимания.
В нарушение требований статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежные средства по договору об оказании услуг потребителю не возвращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.
Ответчик не представил сведений о размере расходов, понесенных им в ходе исполнения опционного договора.
Условия же заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".
Как ранее указывалось, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.
Как указано выше, опционный договор сторонами заключен 28 января 2022 года сроком на 36 месяцев (1095 дней), с учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 07 февраля 2022 года и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия опционного договора составил 11 дней.
Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии в период действия договора не наступало.
Таким образом, размер подлежащего возврату истцу опционного платежа за 1084 дней (1095 дней – 11 дней) составляет 193 041,10 рублей (195 000 рублей: 1095 дней х 1084 дня)
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что требование истца о возврате цены опциона не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, с ООО «Автоассистанс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный стороной потребителя период.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по 10 июня 2022 года составляет 9 723,28 рублей, с которым суд не согласен, поскольку, сумма денежных средств подлежащих возврату по договору судом определена в сумме 193 041,10 рублей.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22 февраля 2022 года по 10 июня 2022 года составит 9 387,61 рублей.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
193 041,10
22.02.2022
27.02.2022
6
9,50%
365
301,46
193 041,10
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
4 442,59
193 041,10
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2 067,92
193 041,10
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 702,99
193 041,10
27.05.2022
10.06.2022
15
11%
365
872,65
Итого:
109
16,28%
9 387,61
Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств в сумме 193 041,10 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в пределах заявленных требований в размере 9 387,61 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 214,36 рублей, из которых 50% подлежат взысканию в пользу истца, оставшиеся 50% в пользу общественной организации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, документально подтвержденные почтовые расходы, связанный с отправкой иска ответчику, в сумме 68 рублей подлежат компенсации истцу за счет ответчика.
В соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5524,29 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» в части определения места разрешения споров в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) уплаченную по договору сумму 193 041,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 387,61 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 51 107,18 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 51 107,18 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 5524,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Решение31.08.2022