Дело № 2-3025/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 19.03.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренкова М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между сторонами был заключен Договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с лимитом задолженности. Ответчик согласилась с условиями договора о погашении суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанностью в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства. Поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору, образовалась задолженность. Досудебное требование банка об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать:

- задолженность за период с 28.12.2021 по 22.08.2023 - 160 823,86 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины - 4 416 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 22.12.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен Договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты № 0679332163, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта с лимитом задолженности - 700 000 руб. Процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составила 0% годовых, на покупки составила 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых. Вместе с тем, договором предусмотрены штрафные санкции.

Ответчик неоднократно нарушала общие условия вышеуказанного договора (п.5.6, п.7.2.1 Общих условий), допускала просрочку по оплате минимального платежа.

23.08.2023 года в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, Банк направил ответчику досудебное требование об оплате задолженности, образовавшейся за период с 28.12.2021 по 22.08.2023 в течении 30 дней.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, задолженность за период с 28.12.2021 по 22.08.2023 составляет – 160 823,86 руб., из них:

- кредитная задолженность – 159 380,02 руб.;

- просроченные проценты – 0 руб.;

- штрафы и иные комиссии – 1 443,84 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора и с учетом произведенных заемщиком выплат, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и может быть положен в основу решения суда.

До настоящего времени обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнении у суда не вызывают.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, что ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 823,86 руб. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность – 160 823,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 416 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова