Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 Озерский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 2108, идентификационный номер №, 1991 года выпуска, г.р.з. № и освободить указанный автомобиль от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 января 2022года.
Иск мотивирован тем, что в производстве Озерского ГОСП по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 27 января 2022года. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, взыскателем является ответчик общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (ООО «Юнона»), должником является ответчик ФИО3 07 февраля 2022г. в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки ВАЗ 2108, идентификационный номер №, 1991 года выпуска, г.р.з. №. В период до 10 мая 2012г. ответчик ФИО3 являлся собственником данного автомобиля. В период с 11 мая 2012г. по 25 ноября 2012г. собственником автомобиля являлся ответчик ФИО4 С 26 ноября 2012г. по 28 января 2022г. собственником данного автомобиля являлся ответчик ФИО6 С 29 января 2022г. собственником автомобиля стал истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 января 2022г. с ответчиком ФИО6 Объявление о продаже данного автомобиля было опубликовано на сайте Авито. На этом сайте истцом был заказан отчет о проверке по VIN данного автомобиля. Арестов не было. Перед самой сделкой на сайте ГИБДД истцом также был получен отчет о проверке автомобиля, который не имел никаких ограничений и запретов на совершение регистрационных действий. 29.01.2022г. мать истца перевела ему на покупку автомобиля 50000 рублей, а истец перевел данные деньги на карточку супруги продавца ФИО5 Получив заработную плату в феврале 2022г., 09.02.2022г. истец заключил договор ОСАГО со страховщиком РЕСО гарантия и обратился в ГИБДД для снятия и постановки автомобиля на регистрационный учет, где ему сообщили, что 07 февраля 2022г. на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец не знал и не мог знать о том, что собственник автомобиля ФИО6 был не вправе 29 января 2022г. отчуждать спорный автомобиль, так как до заключения сделки не был знаком ни с кем из ответчиков, автомобиль не имел запретов на совершение регистрационных действий, согласно условиям договора купли-продажи от 29.01.2022г. автомобиль не был никому продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает (л.д. 53). Представитель истца ФИО1 (копия доверенности л.д. 23) на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам заявления.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель ответчика ООО «Юнона», представитель Озерского ГОСП УФССП РФ в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 39-41; 49-54).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП РФ по Челябинской области ФИО7 от 07.02.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем марки ВАЗ 2108, идентификационный номер №, 1991 года выпуска, г.р.з. № и арест на данный автомобиль (л.д. 15, 57, оборот-58).
Исполнительное производство №-ИП возбуждено 27.01.2022г., в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 57994,98 рублей, взыскатель ООО «Юнона» (л.д. 56-57).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29 января 2022 г. ФИО6 продал ФИО2 принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 2108, идентификационный номер №, 1991 года выпуска, г.р.з. № за 50000 рублей (л.д. 10). Денежные средства в размере 50000 рублей перечислены истцом ФИО8 на банковскую карточку супруги продавца ФИО6 –ФИО5 29.01.2022г. (л.д. 11).
Из договора купли-продажи указанного автомобиля от 29.01.2022г. судом установлено, что автомобиль принадлежал продавцу ФИО6 на основании паспорта транспортного средства <адрес>.
В паспорте транспортного средства <адрес> ФИО6 указан собственником автомобиля на основании договора № от 26 ноября 2012 г. (л.д. 13).
В материалах дела имеется копия договора № от 26 ноября 2012г., из которого следует, что ФИО4 продал ФИО6 автомобиль марки ВАЗ 2108, идентификационный номер №, 1991 года выпуска (л.д. 9). Продавец ФИО4 указан в ПТС в качестве собственника автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 мая 2012г.
В материалах мела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 11 мая 2012г., из которого следует, что ФИО3 продал автомобиль марки ВАЗ 2108, идентификационный номер №, 1991 года выпуска ФИО4 (л.д. 8). При этом, в ПТС ФИО3 указан собственником данного автомобиля (л.д. 13).
Собственники автомобиля ФИО4 и ФИО6 после собственника ФИО3 автомобиль на учет в МВД РФ не ставили.
Однако, из материалов дела судом установлено, что с 11 мая 2012г. должник по указанному выше исполнительному производству ФИО3 не являлся собственником автомобиля, на который вынесен запрет на совершение регистрационных действий и арест судебным приставом-исполнителем. Постановка автомобиля на учет является административным актом и не связана с возникновением или прекращением права собственности на транспортное средство.
После приобретения автомобиля истец ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается направленными страховой компанией по запросу суда документами. Согласно страховому полису № № ФИО2 застраховал гражданскую ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2108, идентификационный номер №, г.р.з. № по договору ОСАГО в период с 10.02.2022г. по 09.02.2023г. (л.д. 44, оборот). Для страхования гражданской ответственности ФИО2 представил в страховую компанию паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 45-47).
Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 данного постановления).
При вышеуказанных обстоятельствах, истец ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку он не знала и не мог знать о запрете на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль и об аресте автомобиля, который наложен уже после приобретения им автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 24.12.2015г. отделом УФМС России по Челябинской области в г. Озерске добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ/LADA 2108, идентификационный номер №, г.р.з. № и освободить данный автомобиль от запрета и ареста, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 27 января 2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 1188 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Бабина
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022г.
<>
<>
<>
<>
<>
<>