Дело 1-81/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Выскребцева Б.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию с 28.03.2023 по настоящее время за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

15.03.2023 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившимо в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS и, не испытывая при этом крайней необходимости, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял буксируемым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, предварительно зацепленным при помощи мягкой сцепки (троса) к автомобилю марки <данные изъяты> RUS, осуществив движение по автомобильным дорогам <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут ФИО1, двигаясь по автодороге <адрес> – <адрес>, в момент управления вышеуказанным транспортным средством был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке автодороги <адрес> – <адрес>, расположенном в 8 километрах в северном направлении от <адрес>, при этом находился с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, в связи с чем был отстранен сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в помещении ФГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ дает основание считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.06.2023г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО18, Свидетель №6 и Свидетель №5 поехали на рыбалку. Вечером употребляли спиртное. Утром он пошел рыбачить, выпил бутылку пива. Так как автомобиль Свидетель №5 сломался и Свидетель №5 употреблял спиртное, он попросил его управлять его автомобилем, на что он согласился. Сам Свидетель №5 лег спать. После обеда они зацепили автомобиль Свидетель №5 за автомобиль ФИО18, он сел за руль автомобиля Свидетель №5 и они поехали в Орск. На трассе Энергетик-Орск их остановили сотрудники полиции. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудники полиции остановили проезжающий автомобиль, пригласили двух понятых, всем разъяснили права. Он продул в аппарат, который показал значение 0,179. Так как это незначительно превышало норму, он не согласился в результатами освидетельствования в надежде, что до медосвидетельствования алкоголь выветрится. Его привезли в <адрес>, в наркологическом диспансере при выдохе результат показал выше, в связи с чем он отказался от дальнейшего медосвидетельствования.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в 10-х числах июня 2023 года поехал отдыхать совместно с ФИО1, ФИО18 Свидетель №5. При этом автомобиль Свидетель №5 «<данные изъяты>» сломался. На следующий день Свидетель №5, который употреблял алкоголь, договорился с ФИО1, что тот поможет перегнать его автомобиль, а сам лег спать. Они зацепили автомобиль Свидетель №5 за автомобиль ФИО18 и поехали в Орск. Он ехал в автомобиле с ФИО18. На трассе их остановили сотрудники ГИБДД, которые установили, что ФИО1 и ФИО18 были в нетрезвом виде. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Затем автомобили забрали на эвакуаторе, а ФИО1 увезли сотрудники полиции. Впоследствии он узнал, что ФИО1 проходил освидетельствование, с результатом которого не согласился, поэтому его увезли в больницу.

Свидетель ФИО17 показала, что в июне 2023 в вечернее время они с супругом ехали на автомобиле из <адрес> в <адрес>. На трассе возле скопления машин их остановил сотрудник полиции, который пригласил их в качестве понятых, они согласились. Они сели в патрульный автомобиль, где находился ФИО1. Им объяснили, что ФИО1 управлял в нетрезвом виде автомобилем. Им разъяснили права, сотрудник полиции достал аппарат, распаковал его и ФИО1 дул в аппарат. Им показали значение на аппарате, сотрудник полиции его записал. С результатом ФИО1 не согласился, расписался в документах, они тоже расписались, после чего уехали домой.

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, которые они дали в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 около 17 часов направились в <адрес>. На расстоянии 8 км. от <адрес> на автодороге <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который буксировал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при помощи мягкой сцепки. Пока они следовали к автомобилям, из водительской двери автомобиля <данные изъяты>» вышел молодой человек и пересел на заднее сиденье. В автомобиле на переднем сиденье спал Свидетель №5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки документов выяснилось, что автомобилем марки «<данные изъяты>» управлял гражданин ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта. ФИО1 признался в том, что он лишен права управления за совершение административного правонарушения. На место происшествия были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены основные права, предусмотренные законодательством РФ, далее на ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «Алкотектор», он согласился. Прибор выдал результат - 0,179 мг/л. ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, ввиду чего Свидетель №1 выписал ему направление на медицинское освидетельствование. По приезду в медицинское учреждение, ФИО1 продул в алкотектор, который выдал результат 0,76 мг/л, после чего ФИО1 отказался сдавать биосреду для анализа, то есть отказался далее проходить медицинское освидетельствование. ФИО1 было разъяснено, что его отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к его нахождению в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. л.д. 59-61.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 л.д. 65-67.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ он в компании ФИО16, Свидетель №6, ФИО1 приехали на двух автомобилях на рыбалку на озеро <адрес>. Он приехал на автомобиле, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим его брату, а ФИО16 приехал на своем автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По прибытию в <адрес>, выяснилось, что автомобиль, которым он управлял, неисправен, нуждается в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное, поэтому договорились с ФИО1, что тот поедет за рулем его автомобиля. ФИО1 уверил его в том, что у него имеется водительское удостоверение. Ввиду употребленного спиртного, во второй половине дня у него ухудшилось самочувствие, поэтому он лег в салон своего автомобиля и усн<адрес>, когда их остановили сотрудники полиции на автодороге <адрес>, они ехали в сторону <адрес>. Его автомобиль был на буксире у автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО16. Сотрудниками полиции было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, и что он лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Потом он от ФИО1 узнал, что тот проходил освидетельствование на месте с помощью технического средства, с результатом он не согласился, поэтому ему выписали направление на медицинское освидетельствование. л.д.46-48.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ он в компании Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №6 на двух автомобилях направились в <адрес> на рыбалку. Он, Свидетель №6 и ФИО1 приехали на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион, а Свидетель №5 приехал на автомобиле, принадлежащем его брату «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В пути следования автомобиль, которым управлял Свидетель №5, сломался. ДД.ММ.ГГГГ утром ввиду того, что автомобиль Свидетель №5 был сломан и нужно было отбуксировать в <адрес>, они договорились, что с помощью троса он отбуксирует его автомобиль. Свидетель №5 употреблял спиртное, поэтому договорился, что ФИО1 будет управлять его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в то время, как Свидетель №5 спал в салоне своего автомобиля ввиду плохого самочувствия, они зацепили с помощью мягкого троса его автомобиль к автомобилю Свидетель №5, за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион сел ФИО1, он сел за руль своего автомобиля. Они поехали по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Примерно на расстоянии 8 км. от <адрес> около 17 часов 20 минут их остановили сотрудники ГИБДД. В ходе проверки сотрудники полиции почувствовали запах алкоголя изо рта ФИО1, пригласили его в патрульный автомобиль. Он находился на месте происшествия, но лично не видел, а лишь узнал в последующем о том, что ФИО1 проходил тестирование на месте с помощью технического средства, с результатами которого был не согласен, ввиду чего ФИО1 было выписано направление на медицинское освидетельствование, от которого он в последующем отказался. л.д.671-673.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. л.д. 6;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т № RUS. л.д. 10;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыму ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, в ходе которого он прошёл освидетельствование с применением технического средства «АЛКОТЕКТОР» «ЮПИТЕР» № с бумажным носителем №, в результате которого у освидетельствуемого установлено наличие алкогольного опьянения с результатом 0,179 мг/л., с которым ФИО1 не согласился. л.д. 11-12;

протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. л.д.13;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.л.д.15;

копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. л.д. 28-29;

справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение категории «В» сдано на временное хранение в ГИБДД МВД России «Орское».л.д. 32;

справкой врио инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по базам данных ФИС ГИБДД М за гр. ФИО1 числится водительское удостоверение <данные изъяты>. л.д. 33;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. л.д. 34;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационный таблицы, согласно которому осмотрен двор ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS. л.д. 20-22,23;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. л.д. 37.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения не имеется. Показания свидетелей обвинения взаимно дополняют обстоятельства одних и тех же событий, не противоречат друг другу. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения суд не усматривает, так как неприязненных отношений между ними не установлено.

Показания свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Осмотр места происшествия был проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протокола соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством и может быть положен в основу приговора.

Остальные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и также являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела о личности ФИО1 следует, что он состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, официально не трудоустроен, подрабатывает по найму, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало, к админисративной ответственности не привлекался, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно данные виды наказания являются справедливыми, будут способствовать достижению целей уголовного закона и исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых правонарушений в области дорожного движения.

С учетом материального и семейного положения виновного, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает фактические обстоятельства преступления, сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный Свидетель №5, подлежит оставлению законному владельцу.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в период дознания и судебного разбирательства подлежат взысканию с осужденного ФИО1 который не возражал против взыскания с него судебных издержек, является трудоспособным, оснований для признания его имуществено не состоятельным не имеется, он может возместить государству понесенные судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставить у законного владельца Свидетель №5.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в период дознания и судебного разбирательства подлежат взысканию с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.И.Левченков