№ 22и-1545/2023
судья Гончаров О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 августа 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему основное общее образование, женатому, имеющему на иждивении трех малолетних детей, неработающему, до осуждения зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, судимому:
- 8 октября 2012 г. Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.;
- 13 января 2015 г. Белгородским районным судом Белгородсой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- 18 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года (6 марта 2019 г. снят с учета по отбытии обязательных работ, 31 июля 2021 г. снят с учета по отбытии лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);
- 28 мая 2019 г. Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (20 января 2020 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 января 2020 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления приговора являлось не отбытым),
отбывающему наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2022 г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2022 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 2 месяца 17 дней.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что на протяжении всего периода отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет все поручения администрации учреждения, участвует в работах по благоустройству территории, выразил желание получить новую профессию в ФКП ОУ-67, участвует в спортивных и воспитательных мероприятиях, делает для себя положительные выводы, стремится к законопослушному образу жизни, исковых задолженностей не имеет, в быту опрятен, вежлив с представителями администрации, его семья и двое малолетних детей нуждаются в его помощи.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, а также на основании ст. 108 УИК РФ его отношение к учебе. Обращает внимание, что на протяжении всего периода отбывания наказания трудоустроен, активно участвует в воспитательных мероприятиях, выполняет все поручения администрации исправительного учреждения, вежлив с представителями администрации и другими осужденными, конфликтных отношений не имеет, спальное место содержит в порядке, к имуществу учреждения относится бережно, отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется положительно, в рамках отбывания наказания получил специальность «повар», не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку достиг исправления. Считает, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил принцип состязательности сторон, лишив его возможности опровергнуть доводы прокурора и администрации исправительного учреждения, и принял во внимание только их позицию. Указывает, что, констатируя его участие в работах по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, суд сослался на ст. 108 УИК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с 8 июня 2023 г., куда прибыл из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, начало срока – 3 ноября 2022 г., конец срока – 2 сентября 2024 г. (зачет с 3 ноября 2022 г. по 20 декабря 2022 г.), 1/3 срока наказания отбыл 13 июня 2023 г.
При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене любым более мягким видом наказания из числа предусмотренных ст. 44 УК РФ, принял во внимание все известные характеризующие данные о поведении осужденного, в том числе трудоустройство в течение всего периода отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещение воспитательных мероприятий, положительные выводы по итогам профилактической работы, посещение библиотеки учреждения, отсутствие конфликтных отношений в коллективе осужденных, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, соблюдение формы одежды, наличие социальных связей, раскаяние в содеянном. Наряду с указанными данными судом учтено, что осужденный, несмотря на его трудоустройство в течение всего периода отбывания наказания, и возможность получения оценки его отношения к труду и учебе ежеквартально, он поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях.
Судом также было принято во внимание заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой характеризовал осужденного как не вставшего на путь исправления.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены для лишения свободы более мягким видом наказания, однако в данном случае, суд, проанализировав все юридически значимые обстоятельства, учитывая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет активной положительной тенденции, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, суд, принимая во внимание мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы, не имеется.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда мотивированы.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.
Все положительные данные о поведении осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, являются недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристику осужденного у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика составлена и заверена компетентными лицами, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его исправления. Изложенные в характеристике сведения соответствуют представленным материалам.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются объективными, основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
В материале не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты. Необходимость учета при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мнения администрации исправительного учреждения и прокурора регламентирована положениями ст. 80 УК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности. Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденного учтено судом в совокупности со всеми характеризующими поведение ФИО1 материалами.
Ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на положения ст. 108 УИК РФ при указании на участие ФИО1 в работах по благоустройству территории является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения. При этом суд учитывал как отношение осужденного к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, так и его отношение к профессиональному образованию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий