Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №а-394/2023 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному-приставу исполнителю Волковского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие СПИ Волковского ОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа, а также постановления об окончании исполнительного производства; бездействие начальника Волковского ОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии организации работы ОСП.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что в производстве СПИ Волковского ОСП ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи была произведена замена взыскателя с ОАО «Корпорация Вологдалеспром» на административного истца. Согласно сведениям сайта ФССП России исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик СПИ Волковского ОСП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик начальник Волковского ОСП ФИО3, а также представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д. 53,54)

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 56).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется бездействие по факту ненаправления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, носящее длительный характер, в связи с чем, процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено (л.д. 34). Факт направления оригинала исполнительного документа, а также постановления об окончании исполнительного производства, подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 57).

В своем отзыве на исковое заявление СПИ ФИО2 указывает, что исполнительное производство было окончено в связи с тем, что не удалось установить местонахождение должника, а также его имущество или денежных средств. Оригинал исполнительного листа №ВС 072778410 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя и более в адрес ОСП не поступал. Также СПИ сообщает, что в производстве Волковского ОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма задолженности в размере 8430,80 рублей. является аналогичной сумме в оспариваемом ИП. Взыскателем по ИП №-ИП является административный истец.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес>а ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы вверенных сотрудников, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В случае необходимости старший судебный пристав исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В настоящем случае из копии материалов исполнительного производства следует, что начальник Волковского отдела судебных приставов <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав ФИО3 в рамках оспариваемого исполнительного производства не осуществлял обязанностей судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, им не могло быть допущено бездействие, которое нарушило бы права административного истца.

Сведений об обращении административного истца в порядке подчиненности, в случае несогласия с вынесенным судебным приставом исполнителем отказа в возбуждении исполнительного производства, суду также не представлено.

Довод истца о бездействии СПИ Волковского ОСП <адрес> СПб ФИО2 выразившимся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа, а также постановления об окончании ИП является безосновательным.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Зубанов