УИД: 77RS0002-02-2022-007423-95
ДЕЛО № 2-2799/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Борисовой К.П.,
при помощнике судьи Гусевой И.А.,
с участием прокурора Володиной М.М., истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио (...ой) фио к адрес Груп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к адрес Груп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что работала в организации ответчика с 08.02.2022 г. в должности менеджера по внутренним коммуникациям отдела по связям с общественностью с испытательным сроком 3 месяца, надлежащим образом исполняла свои обязанности, однако 16.03.2022 г. была уволена в связи с непрохождением испытательного срока. Также указала, что с должностными обязанностями ознакомлена не была, работу выполняла надлежащим образом, однако была уволена в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока до окончания срока его прохождения. Такими незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель адрес Груп» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, как заявленный обосновано, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его, не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п. 14 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что истец на основании трудового договора № 84 от 08.02.2022 г. была принята на должность менеджера по внутренним коммуникациям, отдел по связям с общественностью с заработной платой в размере сумма в месяц и испытательным сроком 3 месяца с 08.02.2022 г. по 08.05.2022 г.
В соответствии с п. 4.2 трудового договора, работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Должностная инструкция в материалы дела не представлена. Документы, подтверждающие факт ознакомление истца с должностной инструкцией, также не представлены.
10.02.2022 г. истец была ознакомлена с задачами на период испытательного срока, в соответствии с которыми в период программы адаптации на испытательном сроке в ее задачи входило: формирование корпоративной новостной ленты на портале bnslife; ведение корпоративного Instagram в единой стилистике: формирование политики, написание постов, участие в фотопродакшене, ответы на комментарии, продвижение; написание сценариев и съемка коротких видеороликов reels; поиск интересной тематической информации для различных средств коммуникации; осуществление внутренних информационных рассылок; создание и выпуск информационного дайджеста (еженедельно); проверка публикуемой информации на подлинность, уточнение деталей, согласно коммуникационной политике компании; интервьюирование и обработка интервью генерального директора и сотрудников компании; подготовка корпоративных презентаций и отчетов по направлению деятельности; подготовка корпоративных открыток, плакатов в соответствии с корпоративной культурой компании, а также формирование новостной ленты в соответствии с корпоративными ценностями, с уклоном на fun&fashion составляющую; поддержка корпоративной культуры компании и трансляция ценностей посредством корпоративных коммуникаций и Instagram; ведение документооборота (контроль и исполнение своевременной сдачи в бухгалтерию), ведение деловой переписки с контрагентами и партнерами; кросс-функциональная коммуникация, составление документов, рабочих материалов со смежными подразделениями и партнерами; решение организационных вопросов; выполнение разовых поручений руководства; участие во внутренних проектах по нематериальной мотивации сотрудников.
Перечень задач на период испытательного срока не менее 3-х и не более 5-ти.
11.03.2022 г. истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Так, в уведомлении отмечено, что истцом за период испытательного срока с 08.02.2022 г. по 10.03.2022 г. ненадлежащим образом выполнено:
- п. 1. Формирование корпоративной новостной ленты на портале bnslife – из 22 новостей (а период с 08.02 по 10.03.), без учета кадровых изменений, самостоятельно подготовлено 8 новостей, 2 из которых были полностью переписаны. Кадровых изменений было подготовлено 0. За период работы истцом не было предложено или взято в разработку ни одной новой рубрики.
- п. 2. Ведение корпоративного Instagram в единой стилистике: формирование политики, написание постов, участие в фотопродакшене, ответы на комментарии, продвижение – предложенные концепции по формированию политики корпоративного Instagram не соответствовали, поставленной первоначально, задаче; все предложенные посты были полностью переработаны и переписаны заказчиком; результат предложенной концепции и проведенной фотосъемки не соответствовал поставленной задаче; за период работы сотрудника в корпоративном Instagram @bns_planet не было выпущено ни одного поста и сторис.
- п. 3. Написание сценариев и съемка коротких видеороликов reels – за период работы не было предложено вариантов для reels.
- п. 4. Поиск интересной тематической информации для различных средств коммуникации – описано в п. 1 и п. 2.
- п. 5. Осуществление внутренних информационных рассылок – из 16 необходимых к выпуску рассылок за период работы, истцом было создано 4. Рассылки истцом были предоставлены с нарушением сроков предоставления.
- п. 6. Создание и выпуск информационного дайджеста (еженедельно) – за период работы истцом самостоятельно не было создано ни одного Дайджеста.
- п. 8. Интервьюирование и обработка интервью генерального директора и сотрудников компании – истцом были расшифрованы интервью для подготовки новостей, постов и рассылок. «Обращение генерального директора», переведенный работником текст с диктофона был отредактирован и обработан не в полном объеме, в связи с чем рассылка не была согласована первоначальным заказчиком (генеральным директором) и не была разослана по сотрудниками. «Интервью фио» - заказчику не был направлен перевод текста с диктофона, вариант поста для Instagram, текст для еженедельных новостей.
- п. 9. подготовка корпоративных презентаций и отчетов по направлению деятельности – нарушены сроки предоставления корпоративной презентации. Согласованный вариант со всеми правками необходимо было предоставить заказчику для размещения на плазмах в офисе 9 марта в 17.00. Фактически дата сдачи финального варианта – 10 марта 12.38.
- п. 10. подготовка корпоративных открыток, плакатов в соответствии с корпоративной культурой компании, а также формирование новостной ленты в соответствии с корпоративными ценностями, с уклоном на fun&fashion составляющую – предложенные варианты визуальной составляющей рассылок были согласованы. Однако, для формирования корпоративных публикаций на портале bnslife не было предложено ни одной новой визуализации.
Из результатов испытания следует, что он является неудовлетворительным.
15.03.2022 г. истцом представлено три объяснительные записки.
На основании приказа № 178 от 16.03.2022 г. истец уволена с занимаемой должности 16.03.2022 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
С приказом истец ознакомлена 16.03.2022 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в отзыве на иск указал, что увольнение истца является законным и обоснованным. В обоснование позиции указал, что порядок увольнения соблюден, основанием к увольнению послужило неудовлетворительно прохождение испытательного срока. Так, истец при трудоустройстве была ознакомлена с перечнем задач, состоящим из 20 пунктов, где выполнение 16-ти пунктов оценивается не бальной системой, а выполнение 4-х пунктов оценивается по бальной системе. Задания должны были выполняться по мере необходимости, исходя из текущих потребностей работодателя. Истцом в период ее работы выполнялись задачи, касающиеся в первую очередь внутрикорпоративных коммуникаций, таких как написание текстов корпоративных новостей, сообщений, подготовка презентаций, интервьюирование, а во вторую очередь ведение корпоративного аккаунта в социальной сети Instagram, являющейся в настоящее время запрещенной на адрес. Однако выполняемые истцом задания были оценены работодателем как неудовлетворительные. Часть заданий ею не была выполнена, остальные задания выполнялись частично либо выполнялись неудовлетворительно или с нарушением сроков предоставления материалов. В связи с низким качеством работы истца, материалы приходилось переделывать другим сотрудникам, что существенно нарушало их нормальный трудовой процесс, и отвлекало от выполнения их основной работы. Также указал, что для ответчика имеет существенное значение способность работника самостоятельно выполнять свою работу, творческая и личностная составляющая в работе сотрудников, которые по роду своей деятельности осуществляют внешнюю коммуникацию с партнерами, потенциальными и фактическими покупателями, в том числе в социальных сетях, а также выстраивают внутреннюю коммуникацию среди сотрудников. Принципиальное значение имеет способность таких сотрудников самостоятельно выстраивать работу в соответствии с модной тенденцией продаваемых брендов, их имиджем и стилистикой, в том числе грамотность написания такими работниками текстов для публикаций, их актуальность и гармоничная визуализация. Истец понимала, какой функционал и личностные качества требуются от кандидата по занимаемой ею должности. Однако истец, вместо того, чтобы самостоятельно выполнять свои трудовые обязанности согласно трудовой функции и поставленным задачам на испытательный срок, всегда ожидала конкретных поручений. За период осуществления истцом трудовой деятельности ответчику стало понятно, что она не обладает достаточными навыками, в связи с чем пришел к выводу прекратить трудовые отношения до окончания испытательного срока.
В подтверждение данных обстоятельств представителем ответчика представлены служебные записки бренд-менеджера фио, из которых следует, что выданные истцу задания выполнены ненадлежащим образом, ввиду чего переработаны самою фио, а также руководителя отдела по связям с общественностью фио о не прохождении истцом испытательного срока; электронная переписка; итоговые задания, выполненные истцом и переделанные иным сотрудником.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.
Убедительных доказательств, подтверждающих не соответствие фио (...ой) А.А. занимаемой должности, исходя из выполненных ею поручений руководства, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено.
Указывая на неисполнение истцом должностных обязанностей, работодателем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия соответствующих фактов ненадлежащего выполнения порученной работы, что не позволяет оценить своевременность и качество ее выполнения истцом.
Не представлены ответчиком и доказательства, в подтверждение перечисленных в уведомлении фактов ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.
Не содержат материалы дела сведений о том, что до истца работодателем были доведены конкретные критерии оценки ее деятельности.
Более того, установленный трудовым договором срок испытания работодателем не выдержан, то есть работодатель не предоставил истцу возможность проявить свои трудовые качества.
Исходя из указанных выше норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика о не прохождении истцом испытательного срока и законности ее увольнения, суд находит несостоятельными.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио и фио данных выводов суда не опровергают.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Средний дневной заработок согласно приведенному ответчиком расчету составляет сумма
Период вынужденного прогула с 17 марта 2022 года по день вынесения решения судом 20 сентября 2022 года составляет 129 рабочих дней.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х 129 раб. дн.).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости в размере сумма.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает обстоятельства и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, требования соразмерности и справедливости, объем оказанной юридической помощи и проделанной представителем работы и их необходимость для защиты прав истца, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а именно то, что истцу были оказаны консультативные услуги, составлено исковое заявление, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумма, что соответствует объему оказанных истцу услуг.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение фио (...ой) фио с должности менеджера по внутренним коммуникациям адрес Груп» 16 марта 2022 года незаконным.
фио (...у) фио восстановить на работе в должности менеджера по внутренним коммуникациям адрес Груп» с 17 марта 2022 года.
Взыскать с адрес Груп» в пользу фио (...ой) фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления фио (...ой) фио на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с адрес Груп» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.