Дело №

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил :

<дата> в Электростальский городской суд <адрес> посредством почтовой связи поступило исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ААС5061600180) владельца транспортного средства «Hyundai Solaris», VIN №, сроком на один год. 05/06/2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Honda civic» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Honda civic» государственный регистрационный знак <***>. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», так как при заключении указанного договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, ответчик в данный список не включен. Во исполнение условий договора ОСАГО истец в счет возмещения ущерба выплатил страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 50 900 рублей. Ответчик не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем истец на основании ст. 14 Закона Об ОСАГО в счет возмещения ущерба в порядке регресса просит суд взыскать с ответчика 50 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в просительной части искового заявления.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме; указал, что признание иска является добровольным, что правовые последствия признания иска и принятия его судом (принятие судом решения об удовлетворении иска), ему судом разъяснены и понятны. Адресованное суду заявление ответчика от <дата> о признании иска приобщено к материалам дела.

Судом установлено, что <дата> в 01:00 час. вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя ФИО1 (ответчика), управлявшего автомобилем марки «Хендэ солярис» государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак <***>. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения указанным транспортным средствам. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 (ответчик), который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении: постановлением № от <дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, справкой о ДТП от <дата>-приложением к вышеуказанному постановлению, в которой отражены полученные автомобилями механические повреждения, рапортом сотрудника ДПС от <дата>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», так как при заключении указанного договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, ответчик в данный список не включен, что подтверждается договором ОСАГО (полис ААС5061600180) владельца транспортного средства «Hyundai Solaris», VIN №, сроком на один год, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда цивик комфорт» государственный регистрационный знак <***> составила 88237 руб., с учетом износа – 50911,50 руб.

Потерпевший ФИО4 (собственник автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак <***>) обратился к своему страховщику по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (в СПАО «Ингосстрах» убыток №), который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50900 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом по платежному поручению № от <дата>.

Таким образом, анализ вышеуказанных материалов дела дает суду основания прийти к выводу о том, что ответчик по состоянию на дату ДТП – <дата> в 01 час.00 мин. - не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Хендэ солярис» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое является добровольным, правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ответчику судом разъяснены и поняты, что подтверждается поданным ответчиком указанным выше заявлением от <дата>; не противоречит закону (ст.ст. 15, 1064,1079,1081 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вследствие признания иска ответчиком и принятия его судом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 900 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе, из государственной пошлины. Расходы истца по оплате государственной пошлины в установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере- 1727 руб. подтверждены платежным поручением № от <дата> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 4621 №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 50 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 руб., а всего 52627 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд <адрес>.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья К.А. Михайличенко