77RS0015-02-2021-013409-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, фио фио, ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, фио обратились в суд к ФИО3, Абдулу Р.П., ФИО4 с иском о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 26 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб фио Приговором Люблинского районного суда адрес от 30 октября 2015 года, вступившим в законную силу, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма Гибель фио произошла в результате столкновения трех транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. м518та150, под управлением водителя ФИО4, марка автомобиля, г.р.з. м020но77, под управлением водителя фио и принадлежащего ФИО3, марка автомобиля, г.р.з. м018но77, принадлежащего ФИО3 В результате произошедшего ДТП и гибели фио, являвшегося сыном истцов им были причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека. Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере сумма, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в пользу фио – в размере сумма, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, которая исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, которые исковые требования не признали.
Ответчики Абдул Р.П., фио, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 мая 2015 года на 16 км внешнего адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб фио
Приговором Люблинского районного суда адрес от 30 октября 2015 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу.
фио приходится матерью погибшему фио, ФИО1 – отцом.
Указанным приговором суда с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма Заявление истцом исковых требований в рамках настоящего гражданского дела о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в большем размере фактически является пересмотром вступившего в законную силу приговора, что нормами гражданского процессуального права не предусмотрено.
В то же время результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика ФИО4, истцу ФИО2, которая является близким родственником погибшему, был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, суд исходит из того, что истец, как близкий родственник лица, смерть которого наступила в результате преступных действий ответчика, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, и смертью сына ФИО2 причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. При этом суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 надлежит взыскать сумма
То обстоятельство, что в рамках уголовного дела в пользу потерпевшего ФИО1 (отца погибшего фио) была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения истца ФИО2 права на компенсацию причиненного лично ей морального вреда в связи с утратой близкого родственника.
Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего, как участника уголовного процесса, лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав на возмещение вреда всех иных близких родственников.
При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков фио и ФИО3
Вина в произошедшем ДТП водителя транспортного средства марка автомобиля фио ни правоохранительными органами, ни судом не установлена, в настоящем судебном разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не доказана. Оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред на собственника транспортного средства ФИО3 не имеется.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Истцами доказательств того, что водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. м518та150, фио на момент ДТП не являлся его владельцем, не представлено. Кроме того, из приговора суда следует, что ДТП произошло вследствие неверно избранной водителем ФИО4 скорости и не соблюдения безопасной дистанции до впередиследующего автомобиля, а также неверной оценки дорожной обстановки. Таким образом, истцами не доказано, что ДТП произошло вследствие того, что транспортное средство выехало в ненадлежащем техническом состоянии и что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын, произошло по причине ненадлежащего технического состояния транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;… понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу приведенных положений закона с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма, и, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в пользу ФИО1 данные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья