№2-2669/18-2022
46RS0030-01-2022-003896-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.
при секретаре Коневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 31.01.2022 г. ответчик, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, допустил столкновение с его автомобилем Вольво ХС90, г/н №. В результате ДТП автомобили получили повреждения. В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть виновное лицо не установлено. Согласно акту экспертного исследования от 25.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 составляет 234 965 руб. 59 коп. Поскольку ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба в порядке ФЗ «Об ОСАГО». Со ссылкой на п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и положения ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП 117 482 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 354 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Считают, что ДТП произошло ввиду действий самого ФИО1, нарушившего п. 11.7, 9.10, 9.7 ПДД РФ.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЕСО-Лизинг», надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п.3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В то же время, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст.937 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 31.01.2022 г. примерно в 11 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, находящимся у него в лизинге, осуществлял движение по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Водитель ФИО1 в это же время, управляя автомобилем Вольво ХС90, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> во встречном направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> водители допустили столкновение транспортных средств, в результате чего автомобили получили повреждения.
31.01.2022 г. сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).
Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 при управлении автомобилем Лада Гранта, г/н №, по состоянию на 31.01.2022 г. не застрахована, что им не оспаривалось.
Допрошенные судом в качестве свидетелей старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО8, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО9 показали, что в действиях обоих водителей имелось нарушение п.10.1 ПДД РФ. При имевшейся дорожной ситуации водители должны были руководствоваться правилами вежливости и уступить дорогу одному из транспортных средств, чего сделано не было.
Суд, исследовав объяснения участников ДТП, показания сотрудников ГИБДД, иных допрошенных свидетелей, фотографии с места ДТП, запись с видеорегистратора, также приходит к выводу о нарушении со стороны обоих водителей п.10.1 ПДД РФ и наличии их обоюдной вины (по 50 % у каждого) в случившемся ДТП.
Так, из объяснений сторон, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.01.2021 г. следует, что на момент ДТП имелась заснеженности проезжей части.
На фотографиях и видеозаписи зафиксировано, что с обеих сторон проезжей части имелись скопления снега, что привело к ее сужению.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители обоих транспортных средств данными правилами пренебрегли, поскольку с очевидностью могли предположить, что их разъезд с учетом габаритов транспортных средств, дорожных и метеорологических условий (фактической ширины проезжей части, ее заснеженности) будет затруднен, однако при возникновении опасности не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступили дорогу друг другу.
Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, пояснения сторон, а также показания свидетелей, суд считает, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств.
С доводом ответчика о наличии вины ФИО1 в нарушении п.11.7 ПДД РФ суд не может согласиться.
В силу п.11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
В данном случае заснеженность имелась по всему участку дороги, массы снега были с обеих сторон проезжей части. Каких-либо препятствий по направлению движения ФИО1, которые бы в силу п.11.7 ПДД РФ возлагали исключительно на него обязанность уступить дорогу, не имелось, что подтвердили в судебном заседании и сотрудники ДПС после просмотра видеозаписи момента ДТП.
Пунктом 5.2 договора лизинга № от 26.01.2021 г., заключенного между ФИО2 и ООО «РЕСО-Лизинг», определено, что страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга является лизингополучатель.
Следовательно, лизингополучатель ФИО2, как лицо, на которое возложена обязанность страхования и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая в соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ несет ответственность перед выгодоприобретателем, в данном случае ФИО1, на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
При таких обстоятельствах у истца возникло право требования к ответчику о возмещении 50 % ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.01.2022 г.
В соответствии с актом экспертного исследования №.22 от 25.03.2022 г., выполненного ИП ФИО10, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, г/н №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 234 965 руб. 59 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик размер восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
А потому суд считает возможным взять за основу при вынесении решения указанный акт экспертного исследования и взыскать с ФИО2 в пользу истца 117 482 руб. 79 коп. (234 965,59 х 50%), то есть пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, чем удовлетворить заявленные требования.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 354 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб. 00 коп., которые относятся к настоящему делу и подтверждены соответствующими платежными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> <адрес>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 117 482 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 354 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 129 386 (сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: