Дело № 33-12516/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 23.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П.Е., Б.Е.Б. к Н.Д.В., Х.А.Н. о возложении обязанностей по передаче документов,
по апелляционным жалобам истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истцов В.П.Е., Б.Е.Б. – Р.И.А., представителя ответчика Н.Д.В. – М.А.А.,
установила:
истцы В.П.Е., Б.Е.Б. обратились в суд с иском Н.Д.В., СНТ «Новоалексеевка 2» о возложении обязанностей по передаче документов.
В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований к ответчику СНТ «Новоалексеевка 2» (ранее ПДК «Алексеевка) было прекращено в связи с его ликвидацией, при этом к участию в деле качестве соответчика привлечен Х.А.Н.
В обоснование исковых требований истцы указывали, что между ПДК «Алексеевка» и истцами был заключен договор <№> (И) от <дата>, по которому истцы как инвесторы обязались передать в пользу ПДК денежные средства для осуществления строительства объекта (жилой дом, расположенный на земельном участке), а застройщик обязался использовать их в соответствии с условиями договора, и после завершения строительства объекта передать истцам объект для оформления в собственность. Объем инвестиций по договору составил 5771600 руб. В рамках исполнения договора истцы имеют равные права – доли в общем объеме объекта составляют по 1/2 доле.
В последующем ПДК «Алексеевка» обратилось в суд с иском Б.Е.Б. о расторжении указанного договора и возврате объекта недвижимости. В качестве третьего лица по делу был привлечен В.П.Е.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 (дело № 2-2194/2020) в судебном заседании с участием представителей ПДК «Алексеевка», В.П.Е., Б.Е.Б. судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в срок до <дата> выплачивает истцу денежные средства в размере 2671600 руб., составляющие задолженность ответчика и третьего лица по договору от <дата>. Данная сумма включает в себя окончательный расчет ответчика за построенный жилой дом и подлежащий передаче ответчику и третьему лицу земельный участок. Также указанная денежная сумма уплачивается ответчиком как за себя, так и за третье лицо в соответствии со ст. 313 ГК РФ, против чего третье лицо (В.П.Е.) не возражает. Сумма должна быть уплачена в полном объеме одним платежом. После получения денежных средств истец выдает ответчику и третьему лицу документы, необходимые для оформления технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ответчика и третьего лица на объект недвижимости. В п. 8.2 мирового соглашения определен перечень документов, подлежащих выдаче истцом ответчику и третьему лицу.
Согласно доводам иска, в настоящее время обязательства по договору от <дата> исполнены истцами в полном объеме. По указанному мировому соглашению, в этом случае СНТ «Новоалексеевка 2» должно было передать истцам документы по перечню согласно п. 8.2 мирового соглашения. Однако документы истцам не переданы.
При этом СНТ принято решение о ликвидации, ликвидатором СНТ является Н.Д.В.
На основании изложенного истцы просили возложить на ответчиков обязанность по передаче им документов, предусмотренных п. 8.2 выше указанного мирового соглашения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 исковые требования В.П.Е., Б.Е.Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец В.П.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции не учтено, что В.П.Е. исполнил свои обязательства перед СНТ «Алексеевка» в полном объеме, однако, суд поставил возможность В.П.Е. на оформление прав на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в зависимость от исполнения Б.Е.Б. своих обязательств по договору. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований к ООО «СУ-6», поскольку есть основания полагать, что требуемые документы могут находиться у данной организации. Истец не согласен с установленными судом выводами о том, что требуемые документы находятся у ответчика Х.А.Н. Просит суд отменить решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2023 полностью и принять по делу новое решение, которым с учетом заявления об увеличении исковых требований удовлетворить требования и обязать ликвидатора СНТ «Новоалексеевка 2» Н.Д.В., ООО «СУ-6» предоставить В.П.Е. для ознакомления: разрешение на строительство, технико-экономическое обоснование проекта строительства объекта недвижимости, заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом, проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения на объект недвижимости, документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок. Также просит суд апелляционной инстанции обязать ликвидатора СНТ «Новоалексеевка 2» Н.Д.В., Х.А.Н. предоставить В.П.Е. справку об отсутствии финансовой задолженности В.П.Е. и Б.Е.Б., акт приема-передачи объекта недвижимости, проектную документацию на объект недвижимости, другие необходимые документы, в том числе, по требованию Росреестра, уполномоченных органов или организаций, для регистрации 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке <№> по адресу: <адрес>, а так же на указанный земельный участок. Также заявитель жалобы указывает на несогласие с непривлечением к участию в деле ООО «СУ-6», что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Истец Б.Е.Б., не согласившись решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой указала доводы, аналогичные изложенным В.П.Е. в апелляционной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле ООО «СУ-6», принятии и разрешении уточненных исковых требований.
От ответчиков Х.А.Н. и Н.Д.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу истцов, в которых просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционных жалоб доверителей поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, решение суда просил отменить.
Представитель ответчика Н.Д.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, считала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. От ответчика Х.А.Н. имеется в тексте отзыва на апелляционную жалобу просьба о проведении судебного заседания в его отсутствие. Данные обстоятельства на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием к рассмотрению дела при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, усматривается из пояснений участвующих в деле лиц, письменных материалов дела, что между ПДК «Алексеевка» и истцами был заключен договор <№> (И) от <дата>, по которому истцы как инвесторы обязались передать в пользу ПДК денежные средства для осуществления строительства объекта (жилой дом, расположенный на земельном участке), а застройщик обязался использовать их в соответствии с условиями договора, и после завершения строительства объекта передать истцам объект для оформления в собственность. Объем инвестиций по договору составил 5 771 600 руб. В рамках исполнения договора истцы имеют равные права – доли в общем объеме объекта составляют по 1/2 доле.
В последующем ПДК «Алексеева» обратилось в суд с иском Б.Е.Б. о расторжении указанного договора и возврате объекта недвижимости. В качестве третьего лица по делу был привлечен В.П.Е.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 (дело № 2-2194/2020) в судебном заседании с участием представителей ПДК «Алексеевка», В.П.Е., Б.Е.Б. судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в срок до <дата> выплачивает истцу денежные средства в размере 2 671 600 руб., составляющие задолженность ответчика и третьего лица по договору от <дата>. Данная сумма включает в себя окончательный расчет ответчика за построенный жилой дом и подлежащий передаче ответчику и третьему лицу земельный участок. Также указанная денежная сумма уплачивается ответчиком как за себя, так и за третье лицо в соответствии со ст. 313 ГК РФ, против чего третье лицо (В.П.Е.) не возражает.
Сумма должна быть уплачена в полном объеме одним платежом.
После получения денежных средств истец выдает ответчику и третьему лицу документы, необходимые для оформления технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ответчика и третьего лица на объект недвижимости.
В п. 8.2 мирового соглашения определен перечень документов, подлежащих выдаче истцом ответчику и третьему лицу: справка об отсутствии финансовой задолженности В.П.Е., Б.Е.Б., перед СНТ «Алексеевка», акт приема-передачи объекта недвижимости, проектная документация на объект недвижимости, другие необходимые документы, в том числе, по требованию Росреестра, иных уполномоченных органов или организаций.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из условий мирового соглашения следует, что обязательства ПДК «Алексеевка» по передаче ответчику и третьему лицу (истцам по настоящему делу) документов, необходимых для оформления технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ответчика и третьего лица на объект недвижимости, перечень которых определен в п. 8.2 мирового соглашения, наступают только с момента полной оплаты денежных средств в размере 2 671 600 руб.
Одновременно судом первой инстанции, на основании исследованных документов установлено, что мировое соглашение в части обязанности Б.Е.Б. оплатить денежную сумму, не исполнено. После частичной оплаты, размер задолженности по мировому соглашению стал равен 1535800 руб.
<дата> между СНТ «Новоалексеевка 2» (ранее ПДК «Алексеевка») и Х.А.Н. был заключен договор уступки права требования, по которому задолженность Б.Е.Б. в размере 1 535 800 руб. по договору от <дата> была передана Х.А.Н. за 500 000 руб.
Судом по вышеуказанному гражданскому делу № 2-2194/2020 произведено правопреемство (замена взыскателя) на Х.А.Н. в денежном обязательстве.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что СНТ «Новоалексеевка 2» был ликвидирован <дата>, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, при этом ликвидатором СНТ являлся ответчик Н.В.Д.
Судом первой инстанции определено, что до момента ликвидации СНТ <дата> между СНТ в лице ликвидатора Н.В.Д. и Х.А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен построенный для истцов жилой дом. В соответствии с п. 3.5 договора покупатель проинформирован о наличии обременения земельного участка по мировому соглашению от <дата>. При этом в силу п.п. 4.2.6, 4.3 договора Х.А.Н. обязался исполнить требования п.п. 8.2, 8.3 мирового соглашения от <дата> (то есть передать документы, необходимые для оформления технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ответчика и третьего лица на объект недвижимости, и заключить договор купли-продажи земельного участка) после уплаты долга, определенного мировым соглашением в размере 2671600 руб. Также п. 4.3 договора определено, что продавец передает покупателю все документы, требуемые для исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2.6 договора (то есть документы, необходимые для оформления технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ответчика и третьего лица на объект недвижимости), а также все документы, которыми он располагает, относящиеся к земельному участку.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, применяя положения ст.ст.12, 307, 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что событие после которого у ответственных лиц возникает обязанность по передаче истцам документов, а именно полное погашение задолженности по договору от <дата> и мировому соглашению от <дата>, не наступило, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.
Дополнительно судом первой инстанции указано, что заявленный иск, по сути, является попыткой стороны истцов изменить достигнутые между сторонами условия мирового соглашения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Так, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 настоящей статьи).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что при утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках гражданского дела № 2-2194/2020, судом проверено соответствие условий мирового соглашения требованиям закона, что определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 вступило в законную силу, истцы не вправе фактически изменять условия утвержденного судом мирового соглашения, поскольку это нарушает принцип обязательности судебных актов.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности решения суда вследствие того, что судом не были приняты к рассмотрению дополнительные исковые требования, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Уточненные требования истцов, изложенные в заявлении, поданном в суд <дата> (л.д.68-70), не конкретизированы в части объема документов, которые истцы просят им предоставить, содержат указание на другие необходимые документы, без поименования их конкретного перечня. Также требования не конкретизированы в части определения лица, обязанного выполнить заявленные требования и предоставить документы, поскольку требования адресованы к трем лицам одновременно. Также в уточненном исковом заявлении истцы указывают дополнительные основания заявленных требований, не основанных, в отличие от первоначально заявленного иска на обязательствах, возникших из мирового соглашения и к лицам, не являвшимся сторонами мирового соглашения.
Таким образом, дополнительные требования, которые имеют самостоятельный предмет и основания, являются новыми требованиями по отношению к первоначальным, что не препятствует истцам обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Принятие к рассмотрению уточненных исковых требований повлекло бы необоснованное увеличение сроков рассмотрения первоначальных требований истца, в связи с чем, заявление истцами ходатайства об уточнении требований судом рассмотрено как действия не соответствующие ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие к рассмотрению исковых требований, требующих возобновления подготовки дела к рассмотрению, а также требующих дальнейшего уточнения требований на стадии подготовки, не приведет к скорейшему разрешению спора, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. Суд первой инстанции обоснованно учел указанные обстоятельства, в связи с чем, определением от <дата> отказал в принятии уточненных исковых требований (л.д.93), рассмотрев заявленные исковые требования по основаниям, заявленным в исковом заявлении и по требованиям к ответчикам, определенным истцами при подаче иска и на стадии подготовки дела к рассмотрению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Установление судом при рассмотрении дела на основании исследованных документов, лица, во владении которого в настоящее время находятся спорные документы и принявшего на себя обязательство в будущем исполнить обязанность по передаче истцам документов, на данный момент, не влечет дополнительных прав или обязанностей у сторон и не дает оснований полагать, что обжалуемое решение является незаконным.
Разрешение данного спора непосредственно не затрагивало права и обязанности ООО «СУ-6», как лица, осуществляющего строительство объекта, исходя из заявленных требований и установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалоб истцов повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств, и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2023.
Председательствующий: Р.В.Кучерова
Судьи: З.С.Фефелова
Г.С.Хайрова