РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

77RS0005-02-2023-000227-06

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фиоВ,

при секретаре фиоА,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2023 по иску ООО «Докон» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДОКОН» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10.12.2008 между ООО «Докон» (продавец) и фиоФ (сейчас фио) и фиоП (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Балт-1-77, (далее - Предварительный договор), предметом которого являлось определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры № 77 по строительному адресу: Москва, адрес, (далее - Основной договор). Согласно материалам МосГорБТИ, четырехкомнатной квартире по вышеуказанному строительному адресу соответствует четырехкомнатная квартира № 77 общей площадью 154,6 кв.м, расположенная на 21 этаже жилого дома по адресу: Москва адрес. Согласно абз. 2 п. 1.2 Предварительного договора, договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию и нотариальному удостоверению Сторонами в течение 4-х месяцев с даты выдачи свидетельства о регистрации права собственности. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчики уклонялись от заключения Основного договора в добровольном порядке, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с иском об обязании ответчиков заключить Основной договор. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 было отменено решение Савеловского районного суда от 27.05.2019 по гражданскому делу № 2-408/2019, по которому в требованиях ООО «Докон» об обязании ответчиков подписать Основной договор было отказано, поскольку Предварительный договор сам по себе является основанием для регистрации права собственности на квартиру. Ввиду уклонения ответчиков от регистрации перехода права собственности, истец вынужден был обратиться в Савеловский районный суд Москвы с исковым заявлением об обязании ответчиков подписать акт приема-передачи квартиры № 77 по адресу: Москва адрес. Савеловским районным судом Москвы 20.07.2021 по гражданскому делу № 2- 1513/2021 было принято решение обязать фиоФ и фиоП подписать акт приема-передачи квартиры № 77 по адресу: Москва адрес и произвести государственную регистрацию перехода права собственности указанной квартиры в равную долевую собственность на основании предварительного договора купли-продажи квартиры № Балт.1-77 от 10.12.2008. При этом ответчик фиоФ при рассмотрении иска в Савеловском районном суде Москвы просила применить срок исковой данности и отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра 29.11.2021 по 1/2 доли каждому на основании решения Савеловского районного суда Москвы от 20.07.2021. В период до 29.11.2022 ответчики проживали в квартире, но своё право собственности не регистрировали, в связи с чем истец был вынужден оплачивать имущественный налог за период с 2016 по 2021 год включительно, что является его прямыми убытками. Согласно налоговым декларациям за 2020 - 2021 год, по состоянию на дату подачи иска общая сумма налога на имущество, уплаченного ООО «Докон», составляет сумма, в том числе за 2020 год - сумма, за 2021 год - сумма С учетом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей каждому из ответчиков, размер убытков, причиненных ФИО1 составляет по сумма, размер убытков, причиненных ФИО2 - сумма

26.12.2022 ответчикам была направлена досудебная претензия с требованием об оплате убытков, однако до настоящего времени оплата убытков ими не произведена. В связи с чем, истец вновь вынужден обращаться в суд и просит взыскать с ФИО2 убытки в размере сумма, с фиоФ убытки в размере сумма, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дал суду дополнительные пояснения, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ранее предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложил правовую позицию. Указав, что требования истца необоснованны, так как апелляционным определением от 18.12.2019 Московского городского суда по иску ООО «Докон» к ФИО2 и фиоФ об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании доплаты по обмерам БТИ, неустойки, судебных расходов, решение суда первой инстанции было отменено. Принято новое решение о взыскании с ответчиков только доплаты по обмерам БТИ, во взыскании неустойки было отказано. Так как договор купли-продажи был признан судом договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются, отсылочная норма, указанная в п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ об обязанности возместить убытки, также не применяется. Оснований для применения штрафной неустойки не имеется. Согласно выписке из ЕГРН, основанием для регистрации права на квартиру послужило решение Савеловского районного суда Москвы от 20.07.2021 по делу № 2-15113/2023, дата вступления в законную силу 28.08.2021. Суд решил произвести переход права собственности квартиру на основании предварительного договора купли-продажи, подписании акта приема-передачи. Также решением была погашена запись о праве собственности истца на квартиру. Акт приема-передачи был подписан сторонами 16.11.2021, существенной задержки в регистрации не было. 21.09.2022 фиоФ обратилась к бывшему мужу ФИО2 с заявлением о намерении продать принадлежащую ей долю. В связи с разногласиями в отношении рыночной стоимости доли, была произведена её экспертная оценка. Как следует из заключения специалиста от 11.10.2022, а так же фотоснимков, квартира на указанную дату не пригодна для проживания, фактически была передана после подписания акта приема-передачи. В связи с чем, по мнению ответчиков, истец злоупотребляет правом. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу, почтовое отправление, о месте и времени рассмотрения дела на момент рассмотрения иска имеет статус: вручено адресату. Ответчик фиоФ извещение о рассмотрении дела получила, об отложении не просила, уважительных причин своего отсутствия суду не предоставила. Судом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном процессе ответчик фиоФ исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменную позицию не предоставило, об отложении дела не просило.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон с вынесением решения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу адрес Пленума ВС РФ № 7от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер убытков, подлежащих возмещению, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно установившейся практике, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец связывает факт возникновения у него убытков в заявленной сумме с обстоятельствами уплаты налога на имущество.

Согласно ст. 401 ГК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Действующим законодательством установлено, что собственник жилого помещения обязан уплачивать налог на недвижимое имущество в соответствии с налоговой базой, исходя из кадастровой стоимости имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (продавцом) и ответчиками фиоФ (сейчас фио), фиоП (покупателями) был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры № Балт-1-77, далее - Предварительный договор (л.д.23-32). Предметом Предварительного договора являлось определение сторонами условий договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры № 77 по строительному адресу: Москва, адрес, общей площадью 154.6 кв.м, расположенной на 21 этаже. В соответствии с условиями Предварительного договора, изложенными п. 1.2, истец обязуется продать покупателям в равно долевую собственность (по 1/2 доли каждому), а покупатели (ответчики) купить вышеуказанную квартиру. Согласно условиям Предварительного договора, денежная сумма стоимости приобретаемой квартиры в размере сумма была оплачена ответчиками в течение 5 дней с момента подписания Предварительного договора.

10.12.2008 между истцом, ответчиками и ООО СЭУ «Фундаментострой-6» заключено соглашение о порядке владения и пользования квартирой по Предварительному договору № Балт.1-77, согласно которому у ответчиков возникли обязательства по несению бремени содержания квартиры (л.д.29-36). Фактически квартира была передана ответчикам путем подписания акта приема-передачи от 10.06.2009 и выдачи временного ордера на вселение от 01.04.2009.

02.04.2009 между истцом и ответчиками было подписано дополнительное соглашение № 1 к Предварительному договору о том, что согласно материалам МосГорБТИ, четырехкомнатной квартире, ориентировочный номер 77, ориентировочной площадью 154,6 кв.м, расположенной на 21 этаже, секция III в жилом доме новостройке по строительному адресу: Москва, адрес, указанной в Предварительном договоре № Балт.1-77 от 10.12.2008, соответствует четырехкомнатная квартира № 77, общей площадью 156,9 кв.м, расположенная по адресу: Москва, адрес.

Согласно материалам дела, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, квартира передана во владение и пользование ответчиков, они фактически пользуются ей, несут бремя ее содержания.

Согласно условиям Предварительного договора, Основной договор купли-продажи подлежит подписанию и нотариальному удостоверению сторонами в течение 4-х месяцев с даты выдачи свидетельства о регистрации права собственности при условии исполнения покупателями обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании, свидетельство о государственной регистрации права было выдано 13.01.2013, с указанной даты собственником квартиры являлся истец (ООО «ДОКОН»). Номер государственной регистрации права № 77-77-08/111/2012-841 от 11.01.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44-51). 31.01.2013 были отправлены письма ответчикам с приглашением заключить договор купли-продажи, но ответа от них не поступило. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчики уклонились от заключения основного договора купли-продажи в добровольном порядке. Истец был вынужден обратиться в суд с иском об обязании ответчиков заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Судебным решением по гражданскому делу № 02-408/2019 по иску ООО «ДОКОН» к фиоФ, фиоП о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании доплаты по обмерам бюро технической инвентаризации, неустойки, встречному иску фиоП к ООО «Докон», фиоФ о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску фиоФ к ООО «Докон», фиоП о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, соразмерно долям в праве собственности на квартиру, с учетом определения апелляционной инстанции от 18.12.2019, было установлено, что 02.04.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым определено, что в связи с увеличением общей площади квартиры на 2,3 кв.м стоимость доплаты составляет сумма При этом в период с 19.07.2003 по 25.03.2016 фиоП и фиоФ состояли в браке, вносили личные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции при толковании Предварительного договора от 10.12.2008, пришел к выводу, что указанный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и что он является основанием для регистрации права собственности ФИО2 и фиоФ на квартиру. Суд взыскал с ответчиков суммы доплаты по обмерам БТИ, в остальной части требований отказал.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра только 29.11.2021 в равно долевую собственность, по 1/2 доле в праве каждому, на основании решения Савеловского районного суда от 20.07.2021 по гражданскому делу № 02-1513/2021. Таким образом, право общей долевой собственности ответчиков было зарегистрировано в принудительном порядке по судебному решению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период до 29.11.2021 квартира находилась в собственности истца по причине неправомерного поведения ответчиков, в результате чего истцом понесены убытки в виде уплаты налога на имущество. При этом, в случае своевременной регистрации права ответчиками, обязанность уплаты налога за указанный период по закону была бы возложена на них, как на новых собственников недвижимого имущества.

Ответчиками не представлено доказательств того, что они не проживали в квартире в период с 2016 и по настоящее время; также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность регистрации ими права собственности на основании имеющихся документов.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате анализа вступивших в законную силу судебных решений и обстоятельств, ранее установленных в судебном порядке, суд считает установленным факт длительного уклонения ответчиков от регистрации перехода права собственности на квартиру. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате недобросовестного уклонения ответчиков от исполнения обязательств по заключению основного договора, при фактическом использовании ими квартиры в течение длительного времени, истец понес убытки в виде необходимости оплаты налогов на имущество.

Истцом предъявлены требования о взыскании налога на имущество, оплаченного им ранее, размер которого, согласно налоговым декларациям за 2020 - 2021 год составляет сумма (л.д.70-75). Указанная сумма налога была в полном объеме выплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями ИФНС адрес № 43 (л.д.78-80).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение убытков, понесенных истцом, возникших у него вследствие уклонения ответчиков от заключения основного договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности, должна быть возложена на ответчиков.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что ранее в судебном процессе между теми же сторонами истцу было отказано во взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, а также о не применимости нормы п. 5. ст. 429 ГК РФ в настоящем споре, так как возмещение убытков - это универсальный способ защиты гражданских прав при нарушении обязательств, возникающих из договора, а также при возмещении внедоговорного вреда.

В качестве обоснования своей правовой позиции ответчиками было предоставлено заключение специалиста № 6 от 11.10.2022, по фотографиям из которого можно сделать вывод о непригодности квартиры для проживания. Суд не находит оснований считать состояние квартиры, переданной ответчикам в пользование в 2009 году, существенным обстоятельством для разрешения спора, так как состояние квартиры не влияет на сумму взыскиваемых налогов и не освобождает от их уплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная в иске и документально подтвержденная денежная сумма в размере сумма, является ущербом истца и подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

Стороной ответчиков в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, также не представлено доказательств взыскания убытков за юридически значимый период по настоящему иску с 2020 по 2021 год. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в общем размере сумма, из которой с фиоП взысканию с подлежит денежная сумма в размере сумма, с фиоФ -денежная сумма в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Докон» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Докон» убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Докон» убытки в сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2023г.