Дело № 2-175/2022

УИД - 13RS0024-01-2022-001291-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большие Березники 22 августа 2022 г.

ФИО6 районный суд Республики Мордовия в составе судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 апреля 2022 г.,

ответчикаФИО3,

третьего лица ООО «Зетта-страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 21.01.2022 г. в 07 часов 20 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада217230», государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО3 и принадлежащего ему автомобиля марки «SsangYongKyron», государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 января 2022 г., протоколом об административном правонарушении № от 21 января 2022 г., объяснениями сторон. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.01.2022 истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта-страхование», факт обращения признан страховым случаем. В результате урегулирования убытков страховая компания по двум актам выплатила истцу сумму страхового возмещения 10.02.2022 г. – 167900 рублей и 28.02.2022 г. – 66650 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 234550 рублей. Указанной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. По актам осмотра страховой компании ООО «Зетта-Страхование» определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 458400 рублей. Считает, что сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и суммой страхового возмещения в размере 223850 рублей (458400 рублей – 234550 рублей) подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3

На основании изложенного и положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта вразмере16000 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438, 50 рублей.

В судебное заседание истецФИО1, его представитель ФИО2 не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

21.01.2022 г. в 07 часов 20 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО3 и принадлежащего автомобиля марки «SsangYongKyron», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из протокола об административном правонарушении № от 21 января 2022 г. следует, что ФИО3 допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе ФИО3 указал, что с нарушением согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 января 2022 г.ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, сторонами не оспорены.

В указанном данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль «SsangYongKyron», государственный регистрационный знак № получил различные повреждения.

Собственником автомобиля марки «SsangYongKyron», государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, актом о страховом случае.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис №, период страхования с 14.05.2021 г. по 13.05.2022 г. (л.д.8)

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью первой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части четвертой данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

28.01.2022 истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта-страхование», факт обращения признан страховым случаем.

В результате урегулирования убытков страховая компания по двум актам выплатила истцу сумму страхового возмещения 10.02.2022 г. – 167900 рублей и 28.02.2022 г. – 66650 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 234550 рублей.

Учитывая, что выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратился к ИП ФИО5 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SsangYongKyron», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент повреждения 2101.2022 г.

Согласно экспертному заключению ИП Мосевнин от 07 апреля 2022 г. №039/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SsangYongKyron», государственный регистрационный знак № на 21.01.2022 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 458400 рублей (л.д.10)

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть первая), 17 (части первая и третья), 19 (части первая и вторая), 35 (часть первая), 46 (часть первая) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак № О.Н. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО полис №, следовательно, в случае, когда страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновник ФИО3 должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ИП Мосевнин от 07 апреля 2022 г. №039/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SsangYongKyron», государственный регистрационный знак № на 21.01.2022 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 458400 рублей (л.д.10)

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения от 07 апреля 2022 г. №039/22, составленного ИП ФИО5, не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, оснований для вызова в суд экспертов, назначения дополнительной, или повторной экспертизы, не имеется, и ответчиком не заявлено.

Ответчик каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представил, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений указанной нормы закона доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 07 апреля 2022 г. №039/22, составленное ИП ФИО5, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимает данный документ в качестве достоверного доказательства фактического размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ответчиком ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу, размер ущерба подтвержден выводами экспертного исследования, которое ответчик не оспаривал, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа и суммой страхового возмещения в размере223850 рублей (458400 рублей – 234550 рублей = 223850 рублей).

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 16000 рублей в связи с оплатой подготовленного ИП ФИО5 экспертного заключения № 039/22, что подтверждается кассовым чеком от 07 апреля 2022 г. на сумму 16000 рублей (л.д.15).

Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14 апреля 2022 г., согласно которому ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по защите нарушенных прав по факту взыскания ущерба, причиненного автомобилю «SsangYongKyron», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 г., аименно: консультирование, сбор документов, изучение документов, подготовка искового заявления, подача иска в суд, отправление иска ответчику, представительство в суде (л.д.16).

Вознаграждение в размере 15000 рублей выплачено 14 апреля 2022 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.17).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Учитывая приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве судас 20.04.2022 г., передача дела для рассмотрения по подсудности с Пролетарского районного суда г. Саранска в ФИО6 районный суд Республики Мордовия, степень участия представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении расходов на представителя в связи с их несоразмерностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя ФИО2 в размере 1300 руб., оплаченных по квитанции Серия АА № 005686 от 13.04.2022 г.(л.д.19).

Данные расходы также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5438,50 рублей (чек-ордер от 13 апреля 2022 г.), в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемудовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт №, выданный межрайонным отделом УФМС России по Республике Мордовия в РП Комсомольский в Чамзинском районе 02.12.2013 г., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе гор. Саранска 27 декабря 2017 г., ущерб в размере 223850 (двести двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по экспертизе в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек, а всего 261588 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через ФИО6 районный Республики Мордовия.

СудьяЧамзинского районного суда

Республики Мордовия Л.А. Колчина