Решение по делу № 2-167/2023 от 13.03.2023 - о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

УИД 53RS0015-01-2023-000056-57

Дело № 2-167/2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Новгородской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Новгородской области обратилось в суд с данным иском, указав, что 6 августа 2022 года вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем LIFANX50, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина KiaSorentoPrime, г.р.з. №, владельцем которой является ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и застрахованная на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 1 137 460 руб. 47 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца LIFANX50, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки LIFANX50, г.р.з. №. По полису ОСАГО истцу в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был возмещён вред в размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером причинённого ущерба составила 737 460 руб. 47 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика 06.12.2022, осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по адресу, указанному в гражданском деле», то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Солецкого районного суда Новгородской области.Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Нептун Пласт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частями 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 6 августа 2022 года в 16 час. 55 мин. на 0км+330м автодороги «Торфяное-Парицы-Замостье-Сабры» в Гатчинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LIFANX50, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и KiaSorentoPrime, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Нептун Пласт».

Из письменных материалов дела усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем LIFANX50, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю KiaSorentoPrime и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17, 114-134), в том числе схемой ДТП (л.д. 121), с которой ФИО1 согласился, подписав её; объяснениями ФИО1 и ФИО2, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка №35 от 24 августа 2022 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому в момент ДТП, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KiaSorentoPrime, г.р.з. А324ЕМ174, были причинены механические повреждения (л.д. 24-35).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LIFANX50, с государственным регистрационным номером <***>, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №, транспортное средство KiaSorentoPrime, принадлежащее ПАО «Лизинговая компания «Европлан», застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия по договору КАСКО № по риску «угон», «ущерб» в СПАО «Ингосстрах».

Восьмого августа 2022 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15).

Как следует из материалов страхового, выплатного дела СПАО «Ингосстрах», являясь страховой компанией, застраховавшей по договору КАСКО транспортное средство KiaSorentoPrime, признало случай страховым, на основании окончательного заказа-наряда ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» № от 07 августа 2022 года (л.д.32-37) произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 1137460 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14 ноября 2022 года (л.д.38).

Сумма ущерба ответчиком также не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что сумма ущерба согласно экспертному заключению превысила страховую сумму, установленную п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред потерпевшим, страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме, установленной данной нормой закона, то есть в сумме 400 000 рублей, о чём указано в исковом заявлении.

Шестого декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении понесенных им убытках в размере 737 460 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел транспортным средством LIFANX50, г.р.з. №, на законных основаниях, его гражданская ответственность была застрахована, учитывая фактический размер ущерба, причинённого в результате ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером причинённого ущерба в сумме 737 460 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10574 рубля 61 копейка (л.д. 13).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 737 460 рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 10 574 рубля 61 копейку, всего взыскать 748 035 (семьсот сорок восемь тысяч тридцать пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 737 460 рублей 47 копеек, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.А.Киселёв