Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-30160/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.
и судей Поповой С.К., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Гриценко И.В.,
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Единый центр АВС» по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районный суд г.Сочи Краснодарского края от 13.01.2023 года по гражданскому делу № 2-506/203 по исковому заявлению Территориального отдела управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи к ООО «Единый центр АВС» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,
установила:
Территориальный отдел управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Единый центр АВС» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи поступило заявление ФИО2 из содержания которого установлено, что 24.07.2019 между ФИО2 и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № СОЧ к-........ от 24.07.2019.
В соответствии с п. 1.2 договора в рамках п. 1.1 договора, исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции).
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет: 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.
В соответствии с п.3.2 договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей оплачивается заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее 10.11.2019 ФИО2 выполнила обязательства по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в день подписания договора и в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей в срок до 10.11.2019, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В тоже время, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно: производство по делу ........ от 16.03.2020 возвращено заявителю, производство по делу 2-598/2021 от 16.04.2021 оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, при оказании юридических услуг, ответчиком не приняты во внимание положения действующего законодательства, что привело к нанесению материального ущерба ФИО2
Считая оказание услуги с существенными недостатками и отступлениями от условий договора, истец просил суд, расторгнуть договор № СОЧ к-........ от 24.07.2019 заключенный между ответчиком и ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму за дополнительные услуги в размере 59 204 (пятьдесят девять тысяч двести четыре) рубля. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 76 560 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2 в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представители истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, предоставив в суд заявление с просьбой гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Решением Адлерского районный суд г.Сочи Краснодарского края от 13.01.2023 года исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в защиту интересов потребителя ФИО2 к ООО «Правовой Центр АВС» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченной денежной суммы, выплате неустойки и компенсации материального и морального вреда – удовлетворено.
Суд постановил расторгнуть договор № СОЧ к-........ от 24.07.2019 заключенный между ООО «Правовой Центр АВС» и ФИО2.
- взыскать с ООО «Правовой Центр АВС» в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.
- взыскать с ООО «Правовой Центр АВС» в пользу ФИО2 денежную сумму за дополнительные услуги в размере 59 204 (пятьдесят девять тысяч двести четыре) рубля.
- взыскать с ООО «Правовой Центр АВС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 76 560 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
- взыскать с ООО «Правовой Центр АВС» в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
- взыскать с ООО «Правовой Центр АВС» штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2 в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В апелляционной жалобе представитель ООО «Правовой Центр АВС» по доверенности ФИО1 просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела 24.07.2019 между ФИО2 и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № СОЧ к-3049080-ЗЕМЛЯ_СПОР от 24.07.2019.
В соответствии с п. 1.2 договора в рамках п. 1.1 договора, исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции).
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет: 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.
В соответствии с п.3.2 договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей оплачивается заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее 10.11.2019 ФИО2 выполнила обязательства по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в день подписания договора и в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей в срок до 10.11.2019, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В тоже время, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно: производство по делу № ........ от 16.03.2020 возвращено заявителю, производство по делу 2-598/2021 от 16.04.2021 оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, при оказании юридических услуг, ответчиком не приняты во внимание положения действующего законодательства, что привело к нанесению материального ущерба ФИО2
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь п. 1ст. 29, п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии сп.1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Уполномоченным органом в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Действует на основании Положения, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.05.2006 № 139.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и осуществляет свою деятельность на территории города-курорта Сочи.
Территориальный отдел действует на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, утвержденном Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ........ от 11.12.2012.
Согласно п. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг и к нему применяются положения ч. 2 гл. 39 ГК РФ, а также соответствующие положения об оказании услуг главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет: 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.
В п. 3.2 договора указано, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей оплачивается заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее 10.11.2019. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше установленного срока.
Согласно квитанциям, к приходным кассовым ордерам ФИО2 оплатила юридические услуги, в соответствии с договором от 24.07.2019.
В тоже время, ответчик свои обязательства не исполнил, а именно: производство по делу ........ от 16.03.2020 возвращено заявителю 16.04.2020; производство по делу 2-598/2021 от 16.04.2021 оставлено без рассмотрения.
Согласно п. 1ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В порядке досудебного урегулирования спора, 11.03.2022 ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, оплаченные за предоставление услуги ненадлежащего качества, возместить убытки в размере 59 204 (пятьдесят девять тысяч двести четыре) рубля.
На обращение ФИО2 был получен ответ, в котором ответчик указал, что считает свои обязательства по договору выполненными, вследствие чего в Адлерском районном суде бы достигнут положительный результат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции что поскольку гражданское дело ........ было оставлено без рассмотрения по причине неявки представители ООО «Правовой Центр АВС» в судебное заседание, следовательно требования договора об оказании юридических услуг ими не были выполнены.
В п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Правовой Центр АВС» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Адлерского районный суд г.Сочи Краснодарского края от 13.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Единый центр АВС» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.
Председательствующий: И.В.Гриценко
Судьи: С.К.Попова
Н.Ю.Чернова