Решение по делу № 2А-2683/2023 от 13.10.2023 - об оспаривании постановления, действий (бездействия).

Дело № 2а – 2683 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-001667-89

Принято в окончательной форме 31.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления, действий (бездействия),

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что на исполнении в отделении судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) находилось исполнительное производство № НОМЕР от 03.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2.2-1996/2022 судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля в отношении должника ФИО4 08.05.2023 истцу посредством Единого портала государственных услуг поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон). Оригинал исполнительного документа административным истцом не получен, что нарушает право взыскателя на его повторное предъявление. С постановлением об окончании исполнительного производства НАО «ПКБ» не согласно, поскольку судебным приставом-исполнителем не был совершен выход по месту жительства должника, не выявлено имущество, на которое возможно обращение взыскания, спектр действий по установлению имущества ограничен запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки в пределах своего региона. Начальник ОСП должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения не осуществляет.

На основании изложенного, НАО «ПКБ» просит признать незаконным:

- бездействие начальника ОСП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- бездействие судебного пристава-исполнителя по невыходу в адрес должника, ненаправлению запросов и неистребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, о зарегистрированных правах должника;

и обязать начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя ОСП устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, совершения выхода в адрес должника.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОСП по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено, исполнительные действия возобновлены, запросы о должнике и его имуществе обновлены, поэтому права взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что около 2-х лет работает на ЯЭРЗ им. Бещева, получает заработную плату в размере ... руб., удержания из нее в настоящее время не производятся. Иных доходов не имеет, недвижимостью и транспортными средствами не располагает. Задолженность погашать не намерен, так как истек срок давности. К судебному приставу-исполнителю по вызову приходил.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, представители заинтересованных лиц Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, ООО «СФО Спутник Финанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Судом установлено, что в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от 03.03.2023 о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в сумме ... руб., возбужденное на основании судебного приказа № 2.2-1996/2022 от 05.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.05.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона.

Как видно из постановления, требования исполнительного документа исполнены на незначительную сумму, взысканная с должника сумма составляет 10 руб.

Представленные стороной ответчика документы по исполнительному производству свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры, предусмотренные Законом, по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания.

Суду не представлены сведения о выполнении судебным приставом-исполнителем запросов в пенсионный орган, в Росреестр, в ГИБДД о наличии/отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, заработной платы и иных доходов, о совершении выхода по месту жительства должника с целью проверки его имущества. При этом из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, что у него имеется доход в виде заработной платы, однако мер по обращению взыскания на нее судебным приставом-исполнителем не принято.

Возможность совершения исполнительных действий и принятия необходимых мер у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому законных оснований, а потому подлежит признанию незаконным.

Тот факт, что постановлением заместителя начальника ОСП – заместителя старшего судебного пристава от 13.10.2023 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 08.05.2023 отменено и исполнительные действия возобновлены, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходит из того, что незаконное окончание исполнительного производства, влекущее прекращение исполнительных действий в отношении должника и невозможность применения к нему мер принудительного исполнения в течение определенного периода времени (в рассматриваемой ситуации – более 5 месяцев) до момента возобновления исполнительного производства, очевидно нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, до настоящего времени доказательств исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено.

В целях восстановления прав административного истца на судебного пристава-исполнителя ОСП следует возложить обязанность совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Учитывая, что виды и объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель определяет по своему усмотрению, обязывать административных ответчиков к совершению конкретных исполнительных действий у суда в настоящее время оснований не имеется.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю оригинала исполнительного документа суд отмечает, что в связи с возобновлением исполнительного производства допущенное административным ответчиком нарушение утратило свою актуальность, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а потому на момент рассмотрения дела оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В части признания незаконным бездействия начальника ОСП – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии должного контроля за сотрудниками ОСП, иск не может быть удовлетворен, поскольку наличие или отсутствие внутреннего контроля в ОСП напрямую не затрагивает и не нарушает права, свободы и законные интересы участников исполнительного производства.

Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), ст. 121 Закона, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично:

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 08.05.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству НОМЕР от 03.03.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения необходимо сообщить в суд и Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова