Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ФИО, является собственником автомобиля Инфинити G 35 г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль Дэу Эсперо г.н. №, под управлением ФИО автомобиль Киа Серато г.н. №, под управлением ФИО, и автомобиль Инфинйти G 35 г.н. №, под управлением Истца - ФИО

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО и ФИО удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 389524 рублей, штраф в размере 194762 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195 рублей, а всего взыскал 912481 рубль; в удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу ФИО, распределения судебных расходов и общей суммы взыскания в пользу ФИО. изменено. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО взыскана компенсационную выплату в размере 361557 руб., штраф в размере 180778,5 руб., расходы на оценку в размере 464 1 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13923 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7606,60 руб., а всего взыскать 868506,1 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 47 905 руб. 33 коп. С ФИО взыскана в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8463,67 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г, ФИО1- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Как указывает истец, решение суда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. истцу был выдан исполнительный лист.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 615 905 руб.( 361 557 * 1%*447 дн.), а с учетом лимита ответственности и ранее взысканной решением суда неустойки, неустойка составляет 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, неустойка не выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Эсперо» госномер № под управлением водителя ФИО, автомобиля «Киа Серато» госномер № под управлением водителя ФИО и автомобиля «Инфинити G35» гос. номер № под управлением водителя ФИО

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Инфинити G35» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя ФИО был застрахован в <данные изъяты>» по полису МММ №, у которого отозвана Лицензия на осуществление страхования

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов.

РСА организовал осмотр поврежденного ТС средства истца ФИО и по результатам рассмотрения заявления направил истцу отказ в осуществлении компенсационной выплаты. Не согласившись с ответом РСА, ФИО обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G35» госномер № составляет 472800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 361600 рублей Копия указанного экспертного заключения направлена ФИО в адрес РСА с досудебной претензией. По результатам рассмотрения досудебной претензии в адрес ФИО направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО были удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 3.89524 рублей, штраф в размере 194762 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195 рублей, а всего взыскал 912481 рубль; в удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу ФИО, распределения судебных расходов и общей суммы взыскания в пользу ФИО изменено. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО взыскана компенсационная выплата в размере 361557 руб., штраф в. размере 180778,5 руб., расходы на оценку в размере 4641 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13923 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7606,60 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 47 905 руб. 33 коп. С ФИО взыскана в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8463,67 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г, ФИО1- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Истцу был выдан исполнительный лист по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком, взысканные судом денежные средства перечислены истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, неустойка подлежит взысканию с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом лимита и суммы неустойки, взысканной решением суда, неустойка, подлежащая взысканию по настоящему делу, составляет 100 000 руб. (400 000 руб. – 300 000 руб. = 100 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при первоначальном рассмотрении дела применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, так как в настоящем случае размер начисленной неустойки очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а равно с учетом того, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращая внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку судом установлено, что доказательств, подтверждающих несение истцом затрат на оплату юридических услуг, а также наличие у истца обязательств по оплате таких услуг, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий